ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17376/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А07-29607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-29607/2018 об обеспечении иска (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).           

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Венжик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ООО «Уфимкабель», Управление Росреестра по РБ, ответчики) о признании: незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24; площадью объекта 21 329 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>; незаконными действий Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; обязании Управление Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 (выделенные материалы, л.д.12-14). 

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление      ИП Венжик к производству с присвоением делу № А76-29634/2018 ( л.д.  1-6).  

Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции заявление ИП Венжик об обеспечении иска (выделенные материалы, л. 15-17) удовлетворил, запретив Управлению Росреестра по РБ регистрировать сделки и производить иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, расположенных по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (выделенные материалы, л. 61-66).

         Не согласившись с таким определением, ООО «Уфимкабель» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенные материалы, л. 69-73). 

В основание апелляционной жалобы ООО «Уфимкабель» указывает, что ни истец, ни суд не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения проводить регистрационные действия с земельными участками не соотносятся с материальными требованиями истца. Указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Уфимкабель» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.12.2018 в 15 час. 50 мин. (выделенные материалы, л. 68).  

 К дате судебного заседания ИП Венжик представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Венжик. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, направлены на сохранение существующего положения сторон до момента разрешения спора. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Венжик просит признать незаконными действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24; площадью объекта 21 329 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; просит обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 (выделенные материалы, л. 12-14).

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия истец указал на затруднительность/невозможность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (выделенные материалы,   л. 15-17). 

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

 Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, расположенных по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами.   

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Так, запрет на регистрацию сделок и иные регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты. Сомнения истца в возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, являются обоснованными.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика апелляционная коллегия не усматривает. 

Ответчик не лишен возможности в случае изменения фактических обстоятельств по делу обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-29607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева