АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                  Дело № А67-5896/2021

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСНАБ» (634027, 

<

...>, каб. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, 

<

...>, этаж 4 ком. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 284 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 (на 5 лет), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСНАБ» (далее по тексту – ООО «СИБПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее по тексту – ООО «СИТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П0312-2/19 от 03.12.2019 в общей сумме 1 284 000 руб., из них: 1 000 000 руб. - задолженности по оплате нефтепродуктов, 284 000 руб. - пени (неустойки).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № П0312-2/19 от 03.12.2019 не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составляет 1 000 000 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 4.2 указанного договора истцом начислены пени (неустойка) в размере 284 000 руб. за период с 25.05.2021 по 25.09.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что истцом не учтены все суммы оплат за поставленный товар; основания для начисления неустойки отсутствуют; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБПРОМСНАБ» (по договору «Поставщик») и ООО «СИТЭК» (по договору «Покупатель») заключен Договор поставки № П0312-2/19 от 03.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция». (п. 1.1 Договора). Поставляемая в рамках настоящего Договора продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте/сертификате качества завода-изготовителя или сертифицированной лаборатории грузоотправителя. (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, количество и цены поставляемой продукции устанавливаются в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон в период действия Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, и оплата расходов, связанных с ее доставкой, производятся на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур Поставщика.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

ООО «СИБПРОМСНАБ» произвело поставку нефтепродуктов ООО «СИТЭК» на сумму 1 722 069,60 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом 05.02.2021 направлено требование об оплате задолженности.

Поставленный товар оплачен частично, в размере 500 000 руб. по платежному поручению №153 от 08.02.2021 и в размере 222 069,60 руб. по платежному поручению №628 от 24.05.2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, ООО «СИБПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена предварительная оплата продукции (100% предоплата) на основании счета на оплату. Поставка (отгрузка) продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик не вправе изменить цену на предварительно оплаченную Покупателем продукцию, если сроки предоплаты соответствуют срокам, указанным в счете на оплату.

Пунктом 3.3.2 Договора установлена поставка (отгрузка) продукции с отсрочкой платежа. При этом цена на продукцию и сроки оплаты оговариваются сторонами в Спецификации, или, в случае отсутствия Спецификации, оплата полученной Покупателем продукции осуществляется по существующим рыночным ценам на момент расчета Покупателя, но не ниже первоначально определенной сторонами цены.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае, когда условиями настоящего договора (в том числе любыми приложениями и дополнениями к нему) предусмотрена предварительная оплата продукции Покупателем, Поставщик вправе по своему усмотрению и/или по соглашению сторон осуществить отгрузку продукции в обусловленные сроки и при отсутствии предварительной оплаты полностью или частично.

Из материалов дела следует, что сторонами сроки оплаты в соответствии с пунктом 3.3.2 не установлены, фактически поставка производилась без предварительной оплаты.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязанность оплатить товар возникла непосредственно после его поставки.    

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сторонами, что факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), актом сверки взаимных расчетов. Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом.

Доводы ответчика о том, что поставки произведены вне рамок договора, а носили разовый характер, не принимается судом, так как предмет поставки соответствует условиям договора, поставки производились систематически, в платежных поручениях №153 от 08.02.2021 №628 от 24.05.2021 имеются ссылки на договор.     

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 284 000 руб. пени (неустойки) за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной за период с 25.05.2021 по 25.09.2021, на основании п. 4.3 Договора поставки № П0312-2/19 от 03.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора за просрочку оплаты полученной от Поставщика, но неоплаченной Покупателем продукции в оговоренные сторонами сроки, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пеню в размере 0,2 % суммы неоплаченного долга (с учетом НДС 20%) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец за период с 25.05.2021 по 25.09.2021 начислил ответчику 284 000 руб. пени (неустойки) на основании п. 4.3 Договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Доказательств уплаты начисленной пени (неустойки) в размере 284 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по Договору (с учетом изложенных выше выводов суда), неустойка начислена правомерно. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления  № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке в 0,2% определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера основного долга и размера начисленной неустойки, меры по уплате ответчиком основного долга, периода просрочки, суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям просрочки оплаты, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а именно до 142 000 руб.  При этом указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Основания для снижения размера неустойки ниже 0,1% отсутствуют, поскольку доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки. Исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 142 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной пени (неустойки) подлежит удовлетворению в части 142 000 руб. В удовлетворении остальной части требование о взыскании пени (неустойки)  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 000,00 руб. (платежное поручение № 693073 от 21.05.2021).

При цене иска 1 284 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 25 840 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 840 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 25 840 руб., а фактически по платежному поручению № 693073 от 21.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб., то 7 160 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. основного долга, 142 000 руб., неустойки, 25 840 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 167 840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов