АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 4891/2017

г. Орёл

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с.Слобода; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) о взыскании задолженности по договору займа № 10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016. в размере 1600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 318 318 руб. 19 коп. за период с 12.03.2016 г. по 12.09.2017г., неустойки  за период с 01.04.2017г. по 12.09.2017г. в размере 30 567 руб. 10 коп., дальнейшем начислении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании части задолженности по договору займа № 10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016. в размере 270 000 руб., процентов за период с 12.03.2016г. по 18.05.2017г. в сумме 224 553,81 руб., неустойки за период с 01.04.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 8 892,25 руб.

Определением суда от 06.07.2017г. исковое заявление принято к производству.

06.09.2017 г. (согласно регистрационному штампу суда) в канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 600 000 руб. по договору №10/03/16-3/ДЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016г. по  12.09.2017г. в размере 318 318 руб. 19 коп., неустойку за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 255,18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 13.09.2017 г. по дату полной уплаты процентов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 06.09.2017 г. (согласно регистрационному штампу суда), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор № 10/03/16-3/ДЗ займа денежных средств от 10.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Заем предоставляется на срок по 31.03.2017 г. (п. 1.3 договора займа), и должен быть возвращен не позднее 31.03.2017 г. (п. 3.3.1 договора займа).

Платежным поручением № 67 от 11.03.2016 г. денежные средства были перечислены ответчику.

23.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму займа и процентов не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016 г., заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику 1 600 000 руб. в качестве займа по договору № 10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016 г. подтверждается платежным поручением № 67 от 11.03.2016 г. (л.д. 10).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие долга не оспорено, суду не представлено доказательств того, что сумма основного долга в размере 1 600 000 руб. по договору № 10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016 г. возвращена, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 318 318 руб. 19 коп. за период с 12.03.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа определено, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 11% годовых. Проценты начисляются на сумму фактически выданных и не возвращенных Заимодавцу денежных средств, начиная со дня предоставления займа (части займа) по день их возврата включительно. Днем предоставления займа (части займа) является день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Днем возврата займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Оплата процентов Заемщиком осуществляется не позднее 31.03.2017 г. в дату полного погашения займа (п. 1.5 договора займа).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, начиная с 01.04.2017 г. процентная ставка взимается в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения суммы займа.

Истец представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.03.2016 по 12.09.2017 года составил      318 318 руб. 19 коп., в том числе с 12.03.2016 г. по 31.03.2017 г. 185 255 руб. 18 коп. и с 01.04.2017 г. по 12.09.2017 г. 133 063 руб. 01 коп.

Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик  расчет не оспорил, контррасчет не представил, доказательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 318 318 руб. 19 коп. за период с 12.03.2016 по 12.09.2017.

Предметом данного спора также является взыскание неустойки в размере 30 567 руб. 10 коп. за период с 01.04.2017 по 12.09.2017 за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 185 255 руб. 18 коп., продолжить начисление неустойки с 13.09.2017 г. по дату полной уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Изучив и проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств уплаты неустойки да дату судебного заседания не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора поставки от 11.08.2011 г. в части определения размера пени (штрафа), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку  за период с 01.04.2017г. по 12.09.2017г. в размере 30 567 руб. 10 коп.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки с 13.09.2017 из расчета 0,1% от суммы процентов в размере 185 255 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты является обоснованным и, ввиду этого, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом по платежному поручению №13 от 27.06.2017 г. уплачена госпошлина в размере 13 069 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 948 885 руб. 29 коп. Следовательно, госпошлина в размере 13 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 19 420 руб. (с учетом увеличения цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с.Слобода; ОГРН 

<

***>) основной долг по договору займа №10/03/16-3/ДЗ от 10.03.2016. в размере 1600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 318 318 руб. 19 коп. за период с 12.03.2016 г. по 12.09.2017г., в том числе за период с 12.03.2016г. по 31.03.2017г.– 185 255,18 руб., за период с 01.04.2017г. по 12.09.2017г. в размере 133 063 руб. 01 коп.; неустойку  за период с 01.04.2017г. по 12.09.2017г. в размере 30 567 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 069 руб.

Производить начисление неустойки с 13.09.2017 из расчета 0,1 % от суммы процентов в размере 185 255 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 19 420 рублей.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                        Н.В. Подрига