ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16800/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-15372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-16800/2020            по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)            к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 983 200 руб. задолженности, 47 156 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2 983 200 руб. задолженности, 46 768 руб. 32 коп. пени, а также 38 144 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в результате чего ответчик был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства. Дело судом первой инстанции было рассмотрено в одном в судебном заседании, в которое ответчик не имел возможности направить представителя при наличии ходатайства о приостановление производства по делу, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик фактически был ограничен в праве на судебную защиту, так как разумно полагал, что направленное ходатайство о приостановке производства по делу будет удовлетворенно. Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.04.2020 № 47-рг поездки за пределы Кемеровской области - Кузбасса, за исключением определенных случаев, запрещены. Кроме того, в с соответствии с указанным распоряжением установлена обязанность всем лицам, прибывшим в Кемеровскую область - Кузбасс из всех субъектов Российской Федерации в аэропорты г. Кемерово, г. Новокузнецка, на авто-и железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, железнодорожные платформы, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, а также автомобильным транспортом обязаны обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ответчик полагает рассмотрение дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 между АО «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (поставщик) и АО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС»(покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2019, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированными в договоре или спецификации. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п.8.1 договора).

Согласно п.1 спецификации №1/ПДВ от 01.10.2019 к договору от 05.09.2019 (поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 3 883 200 руб. с учетом НДС. Условия оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных (п.2 спецификации).

Согласно п.3 спецификации срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации. В соответствии с п.5 спецификации расходы по доставке включены в стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на сумму 3 883 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №894 от 18.10.2019.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 2 983 200 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 3 883 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №894 от 18.10.2019, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность компании перед обществом составляет 2 983 200 руб., что также не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, соответствующие возражения суду первой инстанции заявлены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 983 200 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 768 руб. 32 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета пени не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в результате чего ответчик был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства. Дело судом первой инстанции было рассмотрено в одном в судебном заседании, в которое ответчик не имел возможности направить представителя при наличии ходатайства о приостановление производства по делу, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик фактически был ограничен в праве на судебную защиту, так как разумно полагал, что направленное ходатайство о приостановке производства по делу будет удовлетворенно. Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.04.2020 № 47-рг поездки за пределы Кемеровской области - Кузбасса, за исключением определенных случаев, запрещены. Кроме того, в с соответствии с указанным распоряжением установлена обязанность всем лицам, прибывшим в Кемеровскую область - Кузбасс из всех субъектов Российской Федерации в аэропорты г. Кемерово, г. Новокузнецка, на авто-и железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, железнодорожные платформы, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, а также автомобильным транспортом обязаны обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ответчик полагает рассмотрение дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, незаконным.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, условий режимов, введенных в Кемеровской области, а также учитывая, что производство по делу возбуждено 16.06.2020 и в период с указанной даты до 03.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда) у ответчика имелся достаточный промежуток времени для изложения своей позиции по заявленным истцом требованиям и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу почтовой связью либо путем подачи документов в электронном виде через систему Мой арбитр, а также ввиду того, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020  по делу № А32-16800/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020  по делу № А32-16800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов