РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223551/18-122-2500

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к директору ФССП – главному судебному приставу РВ ФИО3, начальнику Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4,

3-е лицо: ФГУП «Военно-строительное управление №14»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2018 года, бездействия

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО5, дов. от 18.01.2018 г., удост. №003509 (директор ФССП – главному судебному приставу РВ ФИО3), ФИО6, дов. от 14.11.2018 г., удост. №480922 (начальник Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве), ФИО4 С-И., удост. №003897

от третьего лица – ФИО7, дов. от 17.05.2018 г. №184/18-ДАПР

У становил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к директору ФССП – главному судебному приставу РВ ФИО3, начальнику Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 с требованием о признании незаконным бездействия Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, Начальника Чертановского районного отдела судебных, приставов г. Москвы - старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, представили материалы исполнительного производства.

Представитель 3-его лица поддержал позицию Ответчиков, заявил о пропуске Заявителем срока на обращение в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-3140/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия   «Главное   управление    специального    строительства   по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 095 670,50 руб., а также 25 000 рублей судебных издержек, и 12 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013851823.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника по делу N А05-3140/2017 Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

04 июля 2018 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Заявителем в Чертановский районный отдел судебных приставов г. Москвы, по месту совершения исполнительных действий. Согласно распечатке с сайта «Почты России» письмо получено адресатом 16 июля 2018 года в 17:07. (прилагается).

Согласно отметке о регистрации в исполнительном листе, исполнительный лист зарегистрирован 17 июля 2018 года вх. № 33273/18177029.

Судебными приставами-исполнителями Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы никаких постановлений не выносилось, в адрес Заявителя не направлялось, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальника Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы - старшего судебного пристава. 

Заявитель указывает, что периодически отслеживала базу данных ФССП России, чтобы узнать, возбуждено ли исполнительное производство по ее заявлению, однако информации в базе данных не имелось.

04 сентября 2018 года Заявитель получила заказное письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № 013851823 от 12.07.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3140/2017, вступившему в законную силу 27.06.2017, о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14 2095670р. 50 к. долга и неустойки, процентов, а также 25000 р. судебных издержек, вынесенное 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Саид-Иминовичем.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы, в чьи полномочия входит совершение исполнительных действий на территории, где находится должник, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мнению заявителя не имелось.

Сводное   исполнительное   производство возбуждено в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации. Следовательно, контроль за его исполнением и передачей исполнительных документов для объединения в сводное обязан осуществлять Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, что им надлежащим образом осуществлено не было.

Как следует из резолютивной части постановления б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Саид-Иминовичем в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с введением определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года в рамках дела № А40-243006/17-86-365 в отношении должника ФГУП "ГВСУ № 14" процедуры наблюдения.

Таким образом, на день предъявления исполнительного листа в Чертановский районный отдел судебных приставов г. Москвы (16 июля 2018 года) и на день, не позднее которого судебный пристав-исполнитель Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы обязан был возбудить исполнительное производство (22 июля 2018 года) вышеуказанного обстоятельства не имелось.

Заявитель обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № 013851823 от 12.07.2017, вынесенное 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 Саид-Иминовичем; Признать незаконным бездействие начальника Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа, своевременной передаче его в соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, в трехдневный срок, и своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок, либо отказ в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие ФИО3 - Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем контроле за надлежащей передачей исполнительного документа для объединения в сводное производство;  обязать судебного пристава- исполнителя Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы возбудить в соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнительному документу, и передать его в соответствии с частью 4 статьи 34 для объединения в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается  с позицией Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 17.07.2018 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 013851823 от 12.07.2017г, выданного органом: Арбитражный суд Архангельской области по делу №А05-3140/2017 от 27.06.2017, вступившему в законную силу 27.06.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 2 154 148,50 руб., должник: ФГУП «ГВСУ №14», взыскатель: ФИО2.

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17.07.2018 судебному приставу-исполнителю данный исполнительный документ передан на исполнение.

19.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы о нарушении сроков регистрации, сроков передачи судебному приставу-исполнителю не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 №00163/18/46144-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Главное военностроительное управление №14» является Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 №00163/18/46144-ДА, Чертановский ОСП УФССП России по Москве не имеет полномочий на возбуждение исполнительного производства в отношении данного должника.

Соответственно, в указанной части действия и оспариваемое постановление Чертановского ОСП соответствуют закону.

В территориальных органах ФССП России на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 14» и ФГУП «ГВСУ № 16».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727«Об упразднении Федерального агентства специального строительства», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11» и ФГУП «ГВСУ № 16» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (Предприятие).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 20.04.2018 № 00163/18/46144-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Предприятия определено Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (Управление).

Также данным постановлением на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов возложена обязанность по передаче исполнительных документов в отношении Предприятия в Управление.

В связи с чем доводы ИП ФИО2 о бездействии директора ФССП России ФИО3 являются необоснованными.

16.05.2018 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (Управление) поступило сводное исполнительное производство по постановлению от 20.04.2018 № 00163/18/46144-ДА Директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>) Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3». ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16».

В Управлении находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД о взыскании денежных средств с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов всех уровней.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в материалы сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД 06.08.2018 поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 в рамках дела А40-243006/17-86-365 Б о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности но заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве": на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности но заработной плате.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 в рамках дела А40-243006/17-86-365 "Б" о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14», судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.

22.08.2018 в адрес Управления поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 серии ФС № 013851823 о взыскании денежных средств в размере 2 154 148,5 руб. с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ИП ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 С-И. 24.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» процедура наблюдения отменена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе  Российской  Федерации  ФИО4 С-И,  от  24.08.2018  об  отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателей 4 очереди до настоящего времени не распределялись в виду наличия задолженности перед взыскателями 1, 2 и 3 очереди.

Таким образом, обжалуемое постановление не повлекло нарушение прав ИП ФИО2 

Постановлением 9 ААС от 12.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отменено, следовательно, ИП ФИО2 с 12.09.2018 была вправе повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не доказан.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования в отношении требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве и старшего судебного пристава-исполнителя того же отдела.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из самого заявления, ИП ФИО2 проверяла базу данных ФССП России на предмет возбуждения исполнительного производства, при этом она знала о положениях ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимости возбуждения исполнительного производства не позднее 22.07.2018. При этом узнав об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2 не приняла мер по обжалованию бездействия должностных лиц Чертановского отдела, а также не принимала мер по установлению судьбы предъявленного ей исполнительного документа.

Заявитель данный факт не оспаривает, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая