﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1957/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Маховой Е.В.,

судей									Сурненкова А.А.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу № А08-1957/2021 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу          с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (ИНН 3123337000, ОГРН 1143123000492) о взыскании 481 643, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (далее - ООО «ПСК по жилью», ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 481 643, 41 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021             уточненные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены   в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПСК по жилью» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной          жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и                       принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования                   АО «Белгородэнергосбыт» оставить без удовлетворения в связи с оплатой задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.11.2021 представители АО «Белгородэнергосбыт», ООО «ПСК по жилью» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От АО «Белгородэнергосбыт» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В заявлении истец указал, что в настоящее время по его сведениям задолженность ООО «ПСК по жилью» за периоды октябрь - декабрь 2020 года отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае заявление об отказе от исковых требований подписано представителем АО «Белгородэнергосбыт» Берлетовым В.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью № 11/9168 от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2021. Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявление АО «Белгородэнергосбыт» о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая          во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц             и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований                  принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу № А08-1957/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи            с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению                   в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные                         расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на                       ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований,  при отказе от иска государственная пошлина в такой ситуации истцу не возвращается, а возмещаются ответчиком. 

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 5), первоначально                   АО «Белгородэнергосбыт» просило о взыскании с ООО «ПСК по жилью»                 долга по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 за период                            с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 941 865 руб. 16 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 38) указано, что ввиду частичного добровольного удовлетворения исковых требований          со стороны ответчика после подачи иска сумма задолженности за спорный период составляет 481 643 руб. 41 коп.

Таким образом, согласно сведениям АО «Белгородэнергосбыт» уменьшение истцом суммы исковых требований явилось следствием добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований.                  

В такой ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона применительно ко всем заявленным исковым требованиям, от которых истец впоследствии отказался.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» о том, что                  на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком уже была полностью погашена задолженность за период с 01.10.2020 по 30.10.2020            и частично за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и реально составляла                498 865 руб. (1 096 927,59 руб. - 598 062, 43 руб. оплаты до 05.03.2021),                 не подтверждается материалами дела.

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском нарочно 05.03.2021, о чем свидетельствует штемпель суда.

В качестве доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 46 от 28.01.2021, № 49 от 29.01.2021, № 54 от 01.02.2021,                      № 100 от 24.02.2021, № 157 от 19.03.2021, № 163 от 22.03.2021, № 168 от 23.03.2021, № 174 от 24.03.2021, № 184 от 29.03.2021, № 188 от 30.03.2021,  № 199 от 31.03.2021, № 202 от 01.04.2021, № 212 от 07.04.2021, № 213 от 08.04.2021, № 214 от 09.04.2021, № 216 от 12.04.2021, № 227 от 13.04.2021,  № 231 от 15.04.2021, № 236 от 16.04.2021, № 241 от 19.04.2021, № 247 от 21.04.2021, № 256 от 22.04.2021 на общую сумму 619 300 руб., в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 5286248 от 01.12.2014 за электроэнергию на ОДН без конкретного периода, за который производится оплата.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК по жилью» пояснило, что вносит оплату за принятую электроэнергию ежедневно частичным платежами без назначения платежа по мере поступления средств на оплату услуг от собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди            таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п.п. 39, 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения,               в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами,          срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В п. 7.6 договора энергоснабжения стороны также определили, что при наличии задолженности у потребителя за предыдущие периоды денежные средства, поступающие в оплату электроэнергии по данному договору, при отсутствии соответствующей записи в назначении платежа зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, отсутствие в платежных документах ООО «ПСК               по жилью» указания на конкретный период, за который производится         оплата за электроэнергию, в силу ст. 319.1 ГК РФ и п. 7.6 договора предопределяет последовательное зачисление ресурсоснабжающей организацией поступающих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за предшествующие периоды.

Из представленного самим ответчиком в суд апелляционной инстанции                акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 01.03.2021              между ООО «ПСК по жилью» и АО «Белгородэнергосбыт», подписанного директором ООО «ПСК по жилью», следует, что по данным ответчика                на 01.10.2020 задолженность в пользу АО «Белгородэнергосбыт» составляла 1 040 937 руб. 57 коп. (сальдо начальное), на 01.03.2021 задолженность                в пользу АО «Белгородэнергосбыт» составляла 1 083 779 руб. 71 коп. (сальдо конечное).

Данные суммы превышают размер первоначально заявленных истцом исковых требований (941 865 руб. 16 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика до подачи иска, распределялись истцом в порядке ст. 319.1 ГК РФ. Взыскиваемая            в настоящем деле задолженность оплачена ООО «ПСК по жилью» после подачи иска 05.03.2021. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оплата долга произведена ООО «ПСК по жилью» после подачи АО «Белгородэнергосбыт» иска в Арбитражный суд Белгородской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 837 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам           ст. 110 АПК РФ также относится на ООО «ПСК по жилью».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» по делу № А08-1957/2021.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2021 по делу № А08-1957/2021 отменить. Производство по делу № А08-1957/2021 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (ИНН 3123337000, ОГРН 1143123000492) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (ИНН 3123337000, ОГРН 1143123000492)             в пользу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 21 837 руб. государственной пошлины  по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий				        Е.В. Маховая 

Судьи 							        А.А. Сурненков

								        Л.А. Серегина