АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9195/2020

г. Оренбург

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ангара», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020, до 31.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ангара» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 17 лифтовых блоков диспетчерского контроля марки «Объ» по адресам: 

<

...> и о взыскании судебных представительских расходов в размере 20 000 руб.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В судебном заседании 18.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3 в период с 2009 по 2017 являвшегося директором  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис». В связи с явкой, свидетель опрошен в судебном заседании 18.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.09.2020 года.

 Ответчик пояснил, что между ним и  истцом  имелись договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов, однако, указанный договор расторгнут, а спорные диспетчерские блоки являются неотъемлемой частью системы диспетчерского контроля которая была установлена по городской Программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга на 2002 – 2004 г.г. Отрицает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает   требования, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (подрядчик) 01.05.2015 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Работы и услуги предусматривают, в том числе замену вышедшего из строя оборудования, за исключением работ указанных в п. 2.2. договора и обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно – восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ (п. 2.2., 2.3.).

Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по настоящему Договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.5. договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2015 по 30.04.2020 (пункт. 9.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ангара» в соответствии с п. 9.3. договора направило ООО УКЛХ «Лифтсервис» уведомление № 01-02/5 от 10.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 15.01.2018 № 15 истец указал, что в соответствии с п. 9.4 договора договор считается расторгнутым с 12.03.2018. по истечении 60 дней после получения уведомления об одностороннем расторжении договора (т. 1 л.д. 42).

ООО УКЛХ «Лифтсервис» после расторжения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов направило в адрес ООО «УК ЖФ «Гарант» письмо с предложением выкупить оборудование, установленное на лифтах, указав на необходимость передать сотрудникам ООО УКЛХ «Лифтсервис» до 22.02.2018 оборудование диспетчерского комплекса «Объ» по акту приема – передачи в случае не согласия на выкуп оборудования (т. 1 л.д. 52). 

В обоснование заявленных требований истец представил  товарные накладные и счета – фактуры на приобретение 19 лифтовых блоков (т. 1 л.д. 54-57), а также акт приема – передачи от 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 53).

ООО «УК ЖФ «Гарант» не выкупило спорное оборудование   и не передало истцу. 

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом установлено, что ООО УК ЖФ «Гарант» переименовано в УК ЖФ «Ангара».

Ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 93-98) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом документально не подтвержден  факт принадлежности ему спорных блоков; спорное оборудование диспетчерского контроля «Обь» относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не подлежит изъятию в пользу истца. Истребуемые лифтовые блоки входят в состав системы диспетчеризации и диагностики лифта, которая  в свою очередь является неотъемлемой частью лифта, как  общего имущества.

Ответчик поясняет, что указанное оборудование устанавливалось в многоквартирных домах по программе развития лифтового хозяйства города Оренбурга 2002-2004 г.г. за счет бюджетных средств.

Также ссылается на отсутствие индивидуализирующих признаков у спорных объектов (серия, заводской номер), в связи с чем невозможно установить их нахождение именно в домах по адресам  

<

...> Ответчик просит учесть, что подключение диспетчерского оборудования произведено в 2009 году.

По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спорное правоотношение возникло из обязательственных отношений.  

В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке оснований возникновения права истца на лифтовые блоки диспетчерского контроля марки «Обь» установленные  по адресам: 

<

...> судом установлено следующее.

В подтверждении права собственности на блоки диспетчерского контроля марки «Обь» истец предоставил акт приема передачи оборудования от 20.10.2015, товарную накладную № 1356 от 04.07.2013 и № 65 от 10.02.2014 (т. 1 л.д.53-57). 

Согласно указанному акту монтаж оборудования производился  ООО УКЖХ «Лифтсервис» по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> п. 1-4 (8 лифтов), ул. Салмышская 18 

<

...> т. 1 л.д.53 оборот), в то время как истец просит истребовать блоки диспетчерского контроля марки «Обь» установленные  по адресам: 

<

...>

О наличии каких-либо описок, опечаток истцом не заявлено.

Из представленных в обоснование исковых требований счет – фактуры № 1358 и товарных накладных № 1356 и № 65 усматривается, что истцом приобретены в 2013 году лифтовые блоки 6.0 (т. 1 л.д. 54-57).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Из представленных ответчиком в материалы дела актов периодического технического освидетельствования лифта по спорным адресам от 18.08.2020 следует, что в домах установлены лифтовые блоки «Обь»  5.5.

Таким образом, соотнести первичные документы, представленные истцом с фактически находящимся у ответчика имуществом не представляется возможным    

Кроме того,   из представленных в материалы дела паспортов лифтов,   установленных в многоквартирных домах по улице Юных Ленинцев д. 19 и д. 21 (графа № 7 «Сведения о ремонте и модернизации») следует, что монтаж системы диспетчерского оборудования выполнен в 2009 году, в то время как в обоснование заявленных требований истец ссылается на  документацию о приобретении, датированную 2013 и 2014 годом (т. 1 л.д. 142-153, т. 2 л.д. 1-42).  

Поскольку по виндикационному иску истец в совокупности должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения, то по смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше признаков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся у ответчика, является именно тем имуществом, которое было приобретено ООО УКЛХ «Лифтсервис»  по представленным в материалы дела документам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено им  в жилых домах 

<

...> и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При этом отклонено возражение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку из  договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком  с учетом приложений и дополнительных соглашений не усматривается  обязательств Подрядчика установить в обслуживаемых Заказчиком  многоквартирных домах  собственными силами и за свой счет лифтовые блоки системы диспетчерского контроля за работой лифтов, как и обязательств  Заказчика возвратить указанные лифтовые блоки  Подрядчику после расторжения  договора.

Согласованный предмет договора (оказание услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту систем  диспетчерского контроля за работой лифтов) предполагает наличие указанных систем в  МКД  на момент заключения договора от 01.05.2015 г.

Аналогичные пояснения (об установке диспетчерского оборудования в 2009, 2010 годах)  даны свидетелем ФИО3,  опрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В   связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований,   расходы    по оплате   госпошлины и расходы на представителя  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

Судья                                                                         А.В. Калашникова