АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А40-197789/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 25.05.22 

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, по иску: ООО «Технопул-Р» к ИП ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 10 395 000 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы  неотработанного аванса в размере 9 670 000 руб., сумму договорной неустойки в  размере 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74  975 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" об  обязании ООО «Технопул-Р» принять, оплатить фактически поставленный ему  товар и взыскать с ООО «Технопул-Р» задолженность в размере 11 330 000 руб.  00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, принятым по  настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования, с ИП  ФИО2 в пользу ООО "Технопул-Р" взыскана сумма неотработанного  аванса в размере 9 670 000 руб., сумма договорной неустойки в размере 725 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 975 руб. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022оставлено  без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на поставку  оборудования N 8, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в  употреблении Сборно-разборное здание в комплектации указанной в Договоре.  

Истец произвел оплату авансовых платежей всего на общую сумму 9 670  000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Однако ответчиком встречные обязательства по договору не выполнены, в  связи с чем, ООО "Технопул-Р" 28.04.2021 направлено уведомление об  одностороннем расторжении Договора с требованием возврата суммы  неотработанного аванса, уплате неустойки.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением.  

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2  предъявил встречный иск об обязании ООО "Технопул-Р" принять и оплатить  фактически поставленный ему товар и взыскать задолженность в сумме 11 330  000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того,  что обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в  обоснование своих требований подтверждены материалами дела, а ответчик  требования истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, не представил  доказательств возврата денежных средств в размере 9 670 000 рублей, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 457, 487  ГК РФ признал обоснованным требование по первоначальному иску. Также  судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки за период с 31.03.2021 по 28.04.2021 составляет 725 000,  предусмотренной п. 5.1 Договора.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 464, 478, 479 ГК РФ,  исходил из того, что некомплектность, неполнота поставленного товара  Ответчиком не оспаривается, подтверждается в представленной суду переписке,  принятой судом и приобщенной к материалам настоящего дела, указанная во  встречном иске стоимость поставленного Товара документально не  подтверждена, а документы, подтверждающие право собственности Продавца на  Товар, и эксплуатационные документы в нарушение п. 2.2 Договора не переданы  Покупателю.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Довод ответчика, что CMR является доказательством передачи товара,  был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно  отклонен, поскольку составление CMR-накладной согласно требованиям  Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от  

19.05.1956г., подтверждает заключение договора международной автомобильной  перевозки груза, но не является документом, свидетельствующим о переходе  права собственности на Товар и исполнении надлежащим образом договора  между Продавцом и Покупателем.  

Ссылка заявителя на неприменение судами положений ст. 464 ГК РФ в  части последствий непередачи документации к товару отклоняется судом округа,  поскольку истец отказался от договора и приемки товара не только и не столько  по причине отсутствия документов, сколько по причине несоответствия товара  договору.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит  отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты  вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им  норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде  первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  

установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу № А40-197789/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев