ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4295/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-12647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу А07-12647/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива «Партнёр» – ФИО3 (доверенность от 31.05.2017).

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ВИР-А», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 02.03.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 09.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Кредитный потребительский кооператив «Партнёр» (далее – КПК «Партнёр») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по подготовке реализации и реализации залогового имущества:

- самоходная машина погрузчик DALIAN CPCD30CB VM300, государственный регистрационный номер отсутствует, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) D030120975(30XDB51A12-278), номер двигателя A490BPG* 12130665*, начальная продажная стоимость 300 000 руб.;

- трактор марки Амкодор 333 В/ТО, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2006, номер ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя 043754, начальная продажная стоимость 475 000 руб.;

- трактор марки Погрузчик фронт ТО 18, государственный регистрационный номер 02 УЕ0810, год выпуска 1990, номер двигателя А01- 962846, начальная продажная стоимость 300 000 руб.;

- свинарник №2 на 100 голов, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 343 кв.м., инв. №10085., начальная продажная стоимость 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) заявление КПК «Партнёр» удовлетворено. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию предмета залога, которым обеспечено требование КПК «Партнёр», признано незаконным. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 24.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что до 14.07.2016 он состоял в некоммерческом партнерстве Ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива», с 14.07.2016  - в Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В связи со сменой СРО возникли трудности с реализацией имущества, поскольку торговая площадка, на которой осуществлялись торги по продаже имущества, не была аккредитована в новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, осуществлялся поиск оценщика, аккредитованного в Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться данным порядком. Залоговый кредитор КПК «Партнер» не представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «ВИР-А».

До начала судебного заседания акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК») направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании КПК «Партнёр» просило приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель КПК «Партнёр» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 02.03.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.03.2016 требование КПК «Партнёр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 115 000 руб. суммы долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 09.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

КПК «Партнёр» полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не принял мер, направленных на реализацию предмета залога, которым обеспечено требование КПК «Партнёр», обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу КПК «Партнёр», суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.03.2016 требование КПК «Партнёр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 115 000 руб. суммы долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что КПК «Партнёр» обратился с письмом от 18.05.2016 к конкурсному управляющему ФИО2, с просьбой сообщить, передавалась ли ему залоговая техника предыдущим конкурсным управляющим; если передавалась, то представить заверенную копию передаточного акта с указанием технического состояния; если не передавалась, то указать, в связи с чем; местонахождение залогового имущества, а также предпринятые меры по его сохранности; предпринимаются ли меры по реализации залогового имущества (когда, какие, сроки реализации).

19.05.2016 КПК «Партнёр» было получено требование от конкурсного управляющего ФИО2 об определении начальной продажной цены предметов залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

На данное требование КПК «Партнёр» был направлен ответ от 23.05.2016, в котором кооператив указал: начальная продажная цена предметов залога определена Фёдоровским районным судом определениями от 06.08.2015 года по делам №2-183/2014, №2-270/2014 и №2-272/2014 и составила: 2 115 000 руб. В случае необходимости согласования отдельных моментов порядка и условий проведения торгов, необходимо обращаться по указанному телефону, по почте или по электронной почте (адреса указаны в письме).

Доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества, в материалах дела не имеется. 

Представление Предложений о порядке продажи имущества собранию кредитору является обязанностью конкурсного управляющего, залоговый кредитор определяет условия его реализации, хранению и начальную продажную цену. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, учитывая, что оценка имущества в данном случае не является обязательной, залоговой кредитор определил начальную цену продажи имущества, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке продажи залогового имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что происходила смена СРО, отсутствовал аккредитованный оценщик в новой саморегулируемой организации, правового значения не имеет, поскольку временной промежуток с мая 2016 до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 6 месяцев, что является достаточным для проведения мероприятий, связанных с реализацией  залогового имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу А07-12647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова