АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19233/2018

г. Уфа

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

 Акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>)  и

судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела  судебных  приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2   (453430, 

<

...>) 

о «признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 31.05.2018 г. по исполнительному производству №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016 г. об отказе в удовлетворении требования заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан  установить режим хранения арестованного по исполнительному производству №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016  имущества – автомобильного крана Хугонг, 2007 г. выпуска, "с правом пользования имуществом"».

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, генеральный директор, паспорт, 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

 в судебном заседании присутствует представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.10.2018, служебное удостоверение,

 от УФССП России по РБ: ФИО5, доверенность от 21.05.2018, служебное удостоверение, от Инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

представитель Инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. 

 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Акционерное общество «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – заявитель, АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о «признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 31.05.2018 г. по исполнительному производству №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016   об отказе в удовлетворении требования заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан установить режим хранения арестованного по исполнительному производству №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016  имущества – №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016  имущества – автомобильного крана Хугонг, 2007 г. выпуска, "с правом пользования имуществом"».

При обращении в суд с настоящим заявлением АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» заявило  ходатайство  о восстановлении  срока  на подачу  жалобы  (заявления) на  постановление от 31.05.2018  об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев  ходатайство  заявителя , суд находит  его подлежащим  удовлетворению  , исходя  из  следующего:

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего, полагая, что он пропущен по уважительной причине (иск АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» ранее был подан с нарушением правил подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. Определением   Благовещенского   районного суда  Республики  Башкортостан  от 28.06.2018  производство  по делу № 2а-637/2018  прекращено в  связи  с неподведомственностью данного  спора   суду  общей  юрисдикции).

Согласно  части  1  статьи  46  Конституции Российской Федерации   каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О).

С  учетом  изложенного,  суд с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации  от 18.11.2004 г. № 367-О,  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии  со ст. 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный  заявителем  срок на подачу настоящего заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и представитель Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан  с  требованиями  заявителя  не  согласен  ,  представил  отзыв  , в удовлетворении требований  заявителя  просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил:

В отношении должника АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод»    возбуждено    исполнительное  производство   №12181/16/02018-ИП от 08.06.2016    в пользу  взыскателя   Межрайонная ИФНС  России № 33 по РБ   на сумму  5 638 688, 65 руб., которое   объединено  впоследствии  в   сводное производство № 14843/17/02018-СД    на  общую  сумму  29 202 982,14 руб.   

18   мая 2018 года в рамках названного сводного исполнительного производства СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества),  согласно  которому    арест наложен  на транспортные средства – автомобильного крана Хугонг, 2007 г. выпуска, общей  стоимостью 5000000  руб., установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования».

АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Благовещенский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества -  автомобильного крана Хугонг, 2007 г. выпуска   , с режима «без права пользования» на режим «с правом пользования».

31  мая  2018 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» об изменении режима хранения арестованного имущества - автомобильного крана Хугонг, 2007 г. выпуска, с режима «без права пользования» на режим «с правом пользования».

Заявитель полагает, что постановление   судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от   31.05.2018    об отказе в удовлетворении требования заявителя, являются незаконными, ввиду того, что арестованное транспортное  средство  необходимо    АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» для осуществления производственной деятельности. Ввиду того, что АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» лишено права пользования транспортными средствами общество не может получать прибыль и оплатить задолженность по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав   и   оценив в   порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок применения мер принудительного исполнения, а также обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Исходя из вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом. 

Как указано  выше  18  мая  2018  года  в рамках сводного исполнительного производства № 14843/17/02018-СД СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество должника АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» – автомобильный  кран Хугонг, 2007 г. выпуска, установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования».

В рассматриваемом случае арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения   сохранности    данного  имущества  во  избежание    его  утраты,  повреждения  или   возникновения    иных  обстоятельств ,  которые  могут  привести  к  уменьшению  стоимости  данного  имущества  , с  учетом  его  характера  использования,        и   во   исполнение исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 14843/17/02018-СД, поскольку исполнительные листы взыскателями не отозваны, находятся на исполнении, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства в целях соблюдения законных интересов всех взыскателей.

24.08.2018  судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества  в целях   последующей  реализации  арестованного   имущества,  в том  числе     имущества, указанного  в  акте  от  18.05.2018.

Су  считает  необходимым  указать, что   нарушение прав и законных интересов заявителя могло быть только в результате необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования арестованным имуществом и наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству. Однако, доказательств возникновения вследствие этих  действий судебного пристава-исполнителя негативных для заявителя последствий в материалах дела не имеется. 

Таким образом, следует признать недоказанным в  силу  ст. ст. 65, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным   постановления    судебного  пристава  - исполнителя    от  31.05.2018  об отказе  в удовлетворении  требования  должника  об  изменении  режима   «без права пользования  имуществом»  на  режим  «  с правом  пользования имуществом» .

Из  анализа    представленных  материалов  дела , исследованных  судом  в  судебном  заседании,    суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях и с соблюдением положений законодательства об  исполнительном  производстве   совершил   действия  по  аресту  имущества  и   ограничении  права   его  пользования  , соответственно  по  ходатайству   должника    принял   законное  и обоснованное   постановление    об  отказе    в  изменении  режима   « без  права  пользования» .

Доводы  должника  о  необходимости  пользования  данным  имуществом   в  целях  осуществления    хозяйственной  деятельности  для  исполнения  требований  исполнительных  документов  , судом  не  могут  быть  приняты , поскольку  как  следует  из  представленных  материалов   исполнительного  производства  таковое  возбуждено  в  2016 , 2017 г.г. ( объединено  в сводное) ,  и  до  настоящего времени  должником   в  добровольном  порядке   не  было  исполнено. Должник  в  нарушение  требований  ст.  65  АПК РФ  не  представил  доказательств   принятия  мер  по  исполнению  исполнительных  документов.     

Как  указано  в  постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С  учетом конкретных  обстоятельств, установленных  в  ходе  рассмотрения  дела,  и  с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу в силу  положений  ст. 201 АПК РФ об  отсутствии   оснований для  удовлетворения требований заявителя при  отсутствии  универсальной  совокупности   критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого    постановления      судебного  пристава  - исполнителя    от  31.05.2018  об отказе  в удовлетворении  требования  должника  об  изменении  режима    по акту  ареста  от 18.05.2018  «без права пользования  имуществом»   незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  заявителя  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова