﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15097/2018

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Александровская 

районная больница»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019       

по делу № А11-15097/2018

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области 

«Александровская районная больница» 

(ИНН: 3301000899, ОГРН: 1033303204087)

о признании частично незаконным и отмене требования Территориального фонда 

обязательного медицинского страхования Владимирской области 

(ИНН: 3329007728, ОГРН: 1023301463570)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Александровская районная больница» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – Фонд) от 25.10.2018 № 04-4422 в части возврата в бюджет Фонда 11 109 570 рублей 17 копеек, использованных не по целевому назначению, а также 1 110 957 рублей 01 копейки штрафа.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что действия по приобретению медицинского оборудования по цене, превышающей 100 000 рублей за единицу, не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а  являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата всех израсходованных средств с начислением пеней и штрафа не установлена. Кроме того, Учреждение полагает, что в соответствии с актами выполненных работ работы по ремонту кровли и здания лечебного корпуса № 2, а также асфальтового покрытия относятся к текущему ремонту. Доводы Фонда об обратном являются голословными и не подтверждены экспертизой. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел комплексную проверку Больницы по вопросу целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, по результатам которой составил акт от 19.10.2018.

В ходе проверки, в частности, установлено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 11 109 570 рублей 17 копеек.

   В акте проверки Учреждению предложено возместить использованные не по целевому назначению средства в бюджет Фонда и уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в размере 1 110 957 рублей 01 копейки. 

   В адрес Больницы Фонд направил требование от 25.10.2017 № 04-4422, в котором предложил восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 11 334 469 рублей 26 копеек, и уплатить штраф.

   Не согласившись с указанным требованием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 20, 21, 26, 34, 35, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в спорной сумме и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

   В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

   На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

   Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

   В подпункте 1 пункта 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, действовавших в спорном периоде, также установлено, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 000 рублей за единицу.

            Таким образом, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа цели – приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что Больница за счет средств обязательного медицинского страхования в 2016 году приобрела медицинское оборудование стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а именно: стойку лапроскопическую СА-1 на сумму 2 282 103 рубля, комплексную систему электростимуляции, лечения, анализа и реабилитации когнитивно-двигательных расстройств «Хазомед» на сумму 441 718 рублей 65 копеек. 

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждением допущено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования. 

   Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на действующих правовых нормах.

   Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

   Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

   В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относится устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство системы электроснабжения, устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений и др.

   Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее – Приказ № 312).

   В приложении № 7 Приказа № 312 определен Перечень основных работ по текущему ремонту здании и объектов (водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы), электротехнические и слаботочные устройства) в состав которых входит, в том числе: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий: восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров, прочистка дворовой и канализации, дренажа: смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры: замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц: прочистка дворовой канализации, дренажа антикоррозийное покрытие, маркировка: промывка систем водопровода, канализации; замена неисправных участков электрической сети здания, а также устройство новых; замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др.; замена вышедших из строя светильников, а также оградительных огней и праздничной иллюминации: замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов, электроплит.

   Согласно пункту 5.1 Приказа № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или ею часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2).

   Из пункта 3.1 постановления Госстроя № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее – Постановление № 279) следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

   К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Постановления № 279).

   Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3 к данному нормативному акту.

Согласно пункту 3.11 Постановления № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении № 8 Постановления № 279, согласно которому к капитальному ремонту отнесены: частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации, смена износившихся участков сети (более 10 процентов), смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов.

Капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерною оборудования (пункт 3.20 Постановления № 279).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Больницей произведены расходы на ремонт лечебного корпуса № 2 на основании контракта от 07.12.2016 № 183/2016-А, заключенного с ООО «Монолит СТМ» (подрядчиком)

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.05.2017 по ремонту лечебного корпуса № 2 Больницы произведены работы по сплошной шпаклевке, окраске фасадов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм, демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных и иные работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.03.2017 по ремонту лечебного корпуса № 2 (ремонт крыши лечебного корпуса) произведены работы по установке стропил, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройство кровли из оцинкованного профиля по готовым прогонам средней сложности и иные работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе контракт от 07.12.2016 № 183/2016-А, локальную смету № 1 на ремонт крыши лечебного корпуса                 № 2, локальную смету № 02-01-14 по ремонту лечебного корпуса № 2, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2017 и от 02.05.2017 по ремонту лечебного корпуса № 2), суды пришли к верному выводу о том, что работы по ремонту лечебного корпуса № 2 относятся к капитальному ремонту.

            Кроме того, как установили суды и материалам дела не противоречит, Учреждение (заказчик) и ООО «Крепость» (подрядчик) заключили контракт от 06.09.2016                                     № 144/2016-А на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия перед акушерским корпусом Учреждения.

            В соответствии с пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

   Проанализировав представленные в дело документы, касающиеся спорных работ, в том числе, контракт от 06.09.2016 № 144/2016-А, локальную смету № 02-01-02, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, акт предварительного осмотра от 24.09.2016 № 1 по контракту на выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком произведено строительство нового дорожного полотна на месте морально устаревшего, физически изношенного и непригодного к эксплуатации объекта.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждением допущено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования на капитальный ремонт лечебного корпуса № 2 и асфальтового покрытия.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Больнице в удовлетворении заявленного требования. 

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А11-15097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Александровская районная больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Александровская районная больница».

Возвратить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Александровская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2019 № 827845.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина