АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-786/2020

г. Оренбург

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2020 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Орск  Оренбургской области

к обществу с ограниченной  ответственностью «Ринг-Инвест»,    ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>,   г. Орск  Оренбургской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   публичное   акционерное  общество «Т Плюс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург

о взыскании  204 731 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Инвест» с исковым заявлением о взыскании 204 731 руб. 41 коп. задолженности по договору обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) № 2/5-2 (202115-7)  от 07.07.2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

В определении суда от 24.03.2020 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений  не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в ходатайстве от 20.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в ходатайстве от 20.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что принадлежащее ему одноэтажное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, имеет отдельный адрес (

<

...>) и расположено на отдельно выделенном земельном участке. К заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного  дома № 16/5 от 02.05.2017 ответчик был понужден истцом, поскольку в ином случае истец отказывался выдавать акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Управляющей компанией не представлены сведения и документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников многоквартирного дома тарифов на техническое обслуживание и ремонт коммуникаций пристроенных и отдельно стоящих зданий. Ответчик полагает, что автономность коммуникаций принадлежащего ему нежилого здания подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 16/5 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02.05.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, решением собственников передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 5» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2017). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018 изменено наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 5»  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

Между ООО «Ринг-Инвест» (ответчик, собственник помещения) и ООО «Октябрьский жилкомсервис № 5»  (после переименования - ООО Управляющая компания «Партнер», истец, исполнитель) заключен договор обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) № 2/5-2 (202115-7) от 07.07.2015, предметом которого является совместное пользование и несение затрат соразмерно своей доли в доме № 90а по ул. Ялтинская в г. Орске, при этом исполнитель выполняет обслуживание общедомовых и инженерных коммуникаций дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 стороны регламентировали обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, по которым поступают коммунальные услуги заказчику, согласно пункту 1.1 настоящего договора, до границы балансового разграничения, а также обеспечивать бесперебойное в течении года предоставление коммунальных услуг до границы балансового разграничения, в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь в пункте 2.3.1 заказчик обязался своевременно вносить плату за обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Общая сумма по договору в месяц составляет: 5,45 руб. х                    1032,50 кв.м. = 5627,13 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на один год с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года. При этом действие настоящего договора считается продленным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договора).

Стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 6.1 договора).

При этом стороны в пункте 6.2 договора договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной виде и подписаны сторонами. 

В том числе, в силу пункта 6.3 договора соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

Требование о расторжении договора обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) № 2/5-2 от 07.07.2015 являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А47-2340/2018. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2019 (долг по претензии 259 104 руб. 28 коп. л.д. 10 + задолженность за ноябрь 2019 5 627,13 руб. л.д. = 264 731 руб. 41 коп.  минус частичная оплата  60 000 руб. = 204 731 руб. 41 коп.) образовалась задолженность в сумме 204 731 руб. 41 коп.

Истцом предложено ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем была направлена претензия от 28.10.2019.

Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

        Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018  по делу №А47-2340/2018 дана оценка заключенности, природе и действительности  договора.

Предметом договора является предоставление услуг (транз) водоснабжения, теплоснабжения по инженерным коммуникациям многоквартирного дома.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась, таким образом, договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу  решением суда установлено, что система водоснабжения и теплоснабжения здания принадлежащее ООО «Ринг-Инвест» на праве собственности, запитана от теплотрассы проходящей через жилой дом № 90 по ул. Ялтинская, и подключено к водопроводу, находящейся на балансе управляющей компании. Акта балансовой принадлежности от 28.10.2015 № 1310/1, составленный в двустороннем порядке между ООО «Орск Водоканал» и ООО «Ринг-Инвест», указывает, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям  является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения по Ялтинской, 90А в канализационный коллектор ООО «Орск Водоканал». Канализация от границы балансовой принадлежности до пристроенного нежилого помещения по ул. Ялтинская, 90А является присоединенной сетью и находится на балансе ООО «Ринг – Инвест». Водопровод к пристроенному нежилому помещению по ул. Ялтинская, 90А врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90 в водопровод, не стоящий на обслуживании ООО «Орск Водоканал». Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 28.10.2015 № 1310/2 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод к пристроенному нежилому помещению по ул. Ялтинская, 90А, который врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90 в водопровод, не стоящий на обслуживании ООО «Орск Водоканал». Канализация от границы эксплуатационной ответственности до пристроенного нежилого помещения по ул. Ялтинская, 90А является присоединенной сетью и находится на обслуживании ООО «Ринг-Инвест». Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения в канализационный коллектор ООО «Орск Водоканал».

Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.07.2015 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей от точки передачи является внешняя граница стены жилого дома № 90 по ул. Ялтинская, на границе балансовой принадлежности между МУП «ОПТС» и ООО «УК «Октябрьская». Границей раздела балансовой принадлежности между ООО «УК «Октябрьская» и ООО «Ринг-Инвест» являются ответное соединение запорной арматуры в точке подключения. Граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «УК «Октябрьская» и ООО «Ринг-Инвест» определяется соглашением между сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных сетей от 15.09.2015, составленного между истцом и ответчиком, система водоснабжения помещения является составной частью системы водоснабжения жилого дома № 90 по ул. Ялтинской. Границей раздела балансовой принадлежности по воде являются два вентеля Д-32 мм на врезках в лежак, проходящий по помещению. Система водоотведения помещения не является составной частью системы водоотведения жилого дома № 90 по ул. Ялтинской и является самостоятельной.

В результате обследования внутридомовых инженерных сетей пристроенного помещения ООО «Ринг-Инвест» установлено актом от 27.07.2015, что помещение истца запитано от дома по ХВС – п/пропиленовые трубы ф32 (вентеля ф32 врезанный в лежак, проходящий по помещению), по отоплению запитано от транзитной теплотрассы, проходящей через жилой дом ул. Ялтинская, 90 – металлическая труба ф57 (две врезки), по канализации от дома не запитано, электроэнергией запитано от ВРУ-0,4 КВ (согласно акта балансового разграничения от 01.07.2013) без изменений (не от дома).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления                № 64).

В силу изложенного собственник отдельного помещения, находящегося отдельно от здания многоквартирного дома, пользующегося общим имуществом, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Собственниками дома № 90 по ул. Ялтинской города Орска в качестве способа управления многоквартирным домам выбрано управление управляющей организацией истца (протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2017). 

Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор № 16/5 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку фактическое подключение и надлежащее технологическое присоединение  ответчика к инженерным сетям многоквартирного дома подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2018 № А47-2340/2018, суд признает ответчика стороной, обязанной по двустороннему договору  № 2/5-2 (202115-7)  от 07.07.2015 компенсировать согласованную договором стоимость  оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на автономность коммуникаций нежилого здания не подтверждается материалами дела. В отсутствие указанных документов, а также принимая во внимание письмо № 11 от 22.04.2020 о принятии действий по технологическому присоединению в обход многоквартирного дома,  суд полагает доказанным факт подключения и пользование ответчиком инженерными сетями многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) № 2/5-2 (202115-7)  от 07.07.2015 не является расторгнутым, продолжает действие, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018  по делу №А47-2340/2018, поскольку  на предложение  ответчика расторгнуть договор  истец направил письмо к ресурсоснабжающей организации для решения вопроса о возможности изменения точки подключения, ответчик же, как сторона, заинтересованная в расторжении договора с истцом, доказательств такого обращения к ресурсоснабжающей организации со своей стороны не представила. Соответственно,  сам ответчик не реализует  свое право и не предпринимает действий по обращению к ресурсоснабжающей организации для возможности изменения точки подключения (автономной от истца). За ответчика указанных действий произвести никто не может. 

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав (законных интересов) ответчика. 

Таким образом, соглашение о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто.

Ответчик, не воспользовавшись правом об отказе в пролонгации договора после истечения его срока, в том числе, посредством обращения к ресурсоснабжающей организации  за изменением  точки подключения (автономной) (заявительный характер), а на протяжении 3 лет получает ресурсы через присоединенную сеть ответчика, обслуживаемую последним, что явилось конклюдентными действиями к продолжению действия спорного договора. 

Доводы ответчика  не согласии  со стоимостью услуг судом  отклоняются, поскольку доказательств  направления истцу предложений о внесении изменений в договор, не  представлено, как и вступивших в законную силу соответствующих судебных актов.

Размер  услуг, установленный  п. 3.1 договора, по соглашению сторон не изменялся, возражений со стороны ответчика не поступало. ООО «Ринг-Инвест» не выходило к управляющей компании с предложением изменить размер или порядок определения платы по договору.

Доказательств наличия  вступивших в законную силу решений суда о признании договора недействительным  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по обслуживанию общедомовых и инженерных коммуникаций в спорном помещении.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств не оказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 204 731 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Ринг-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» 204 731 руб. 41 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова