АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141000/24

17 июня 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ИП ФИО1: не явился от ИФНС России № 4 по городу Москве: ФИО2 д. от 12.02.25 

от Правительства города Москвы: ФИО3 д. от 30.09.24 рассмотрев 16 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025  

по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС России № 4 по городу Москве третье лицо: Правительство города Москвы об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 4 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о возвращении излишне уплаченных налоговых платежей в размере 4 558 510 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.  

Правительством Москвы также представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве третье лицо просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, в заседании суда представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0005006:1097 (здание), 77:01:0005006:5513, 77:01:0005006:5514, 77:01:0005006:3607, 77:01:0005006:5363, 77:01:0005006:5360 (помещения, находящиеся в указанном здании).  

Заявителем налог в отношении указанных объектов недвижимости за 2015-2021 годы платился, исходя из того, что указанные объекты недвижимости включены в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015-2021 годы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП. (далее – перечень).  

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.10.2021 по административному делу № 3а-2241/2021 спорные объекты исключены из перечня.  

В связи с указанным обстоятельством, как указывает заявитель, в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0005006:3607 (с 01.01.2015 по 18.03.2016), 77:01:0005006:5363 (с 01.01.2015 по 31.12.2021), 77:01:0005006:5514 (с 01.01.2015 по 01.02.2019), с учетом периодов владения ими на праве собственности и положений статей 346.11, 346.43 НК РФ, налог за 2015 – 2021 годы исчисляться не должен, в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0005006:5513,77:01:0005006:5360 налог за 2015 - 2021 годы должен исчисляться по ставке 0,5%.  

Инспекцией на основании обращения заявителя проведены налоговые мероприятия по уменьшению уплаченного налога, переплата заявителя по состоянию на 31.12.2022 составила 6 902 452 руб. 15 коп., которая в части 3 976 319 руб. отражена как переплата более трех лет.  

Заявитель 31.01.2023 обратилась в инспекцию с заявлениями о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на общую сумму 10 507 806 руб. На дату рассмотрения заявлений денежные средства в размере 3 197 996 руб. 41 коп.,  

возвращены налогоплательщику платежным поручением № 682060. Вместе с тем, сообщением инспекции от 31.01.2023 № № 1400, 1405 заявителю было отказано в возврате денежных средств в сумме 7 315 870 руб. 59 коп.. Указанное решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 2 757 360 руб. были распределены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2022 год, остальная часть переплаты не подлежит возврату в связи с истечением установленного законом срока на возврат переплаты по налогам.  

Полагая данный отказ незаконным, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по городу Москве от 25.03.2024 № 21-10/036604@ действия налогового органа признаны законными, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Не соглашаясь с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 55, 79, 378.2, 409 НК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что трехлетний срок на обращение с требованием о возвращении излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента, когда решением суда признано незаконным включение объекта в перечень, то есть, с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 18.10.2021 по делу № 3а-2241/2021.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Из содержания и смысла положений норм НК РФ, которыми регулируется возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога (ст. 78 и ст. 79 в соответствующей редакции, ст. 11.3 НК РФ), а также практики применения указанных норм следует, что возможность налогоплательщика распорядиться излишне поступившими в бюджет налоговыми платежами ограничена трехлетним сроком.  

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.  

Таким образом, срок, когда заявитель может обратиться с заявлением о возврате излишних сумм налогов, начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога.  

Налоговый орган произвел возврат излишних налоговых платежей за период в пределах трехлетнего периода с даты обращения за возвратом переплаты и отказал в остальной части. Суды установили, что отказ в возврате переплаты обоснован тем, что заявленная сумма налога является налогом на имущество за 2016 и 2018 годы.  

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога он узнал только в 2021 году, поскольку об этом факте он мог и должен был узнать ранее с учетом следующего.  

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.  

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта  

нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу п. 3.9 порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.  

Из анализа приведенных положений следует, вопреки доводам заявителя, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик узнает еще до наступления очередного налогового периода, из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Налогоплательщик имеет при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.  

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.  

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога.  

Соответственно в случае излишней уплаты налога в таком случае срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налогов, должен исчисляться в соответствии со ст. 79 НК РФ со дня, когда налогоплательщиком фактически осуществлена переплата, а не со дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждается необоснованное включение объекта недвижимости в соответствующий перечень.  

Это связано с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.  

Налогоплательщик, осознающий, что с него необоснованно взыскиваются налоги, но не предпринимающий мер для защиты своих прав, не может ссылаться на то, что о переплате ему стало известно только после вступления в силу решения суда, которым объект недвижимости исключен из соответствующего перечня, поскольку в действительности об указанных обстоятельствах ему становится известно в момент внесения объекта недвижимости в соответствующий перечень.  

Указанный подход, вопреки доводам заявителя, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, в котором указано, что установленный п.3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, а не со дня признания решения административного органа недействительным.  

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-141000/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 Е.Ю. Филина