АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8573/17

27 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: представитель   ФИО3 дов.  31.03.2017 года;

от налогового органа:  представитель ФИО4 дов. от 10.03.2017 года, ФИО5 дов. от 02.05.2017 года; 

от Управления ФНС России по РО:  представитель ФИО6  дов.  от 27.04.2017 года;   

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  о признании незаконным решения № 43 от 21.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу 17 598 рублей; за неуплату НДФЛ к штрафу в размере 10 303 рублей;  привлечения ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС к штрафу 26 398 рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ к штрафу 15 455 рублей; доначисления ИП ФИО2 НДС в размере 527 950 рублей и НДФЛ в размере 309 093 рублей; начисления ИП ФИО2 пени за несвоевременную уплату НДС в размере 110 491 рублей и за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 50 153 рублей, а также к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании  незаконным решения от 22.02.2017г. №15-16/739 об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИНФС России №21 по Ростовской области от 21.11.2016г. №43 без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявление, считает, что оспариваемые решения незаконны и не обоснованы, поскольку  реализованное предпринимателем имущество находилось в совместной собственности с супругом предпринимателя и использовалось супругом для личных целей, было реализовано после прекращения использования имущества предпринимателя в предпринимательской деятельности, и отсутствия статуса предпринимателя до приобретения недвижимого имущества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  предприниматель реализовала имущество, используемое для предпринимательской деятельности не исчислив и не уплатив суммы НДС и НДФЛ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога с физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной проверки составлен акт №40 от 25.07.2016г.

Акт выездной налоговой проверки №40 от 25.07.2016г. и извещение №446 от 25.07.2016г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 28.07.2016г. лично налогоплательщику ФИО2 В акте проверки предложено доначислить налоги в сумме 838 849.00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель  ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, представила письменные возражения, которые были рассмотрены 30.08.2016г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом №75.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по РО, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, вынесено решение от 30.08.2016 г. № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.09.2016г

30.09.2016 г. в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи, направлена справка от 30.09.2016г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, сопроводительное письмо № 12-31/010389 от 29.09.2016 г. с приложением материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 480 от 29.09.2016 г.

Налогоплательщиком, в соответствии с нормами п.6.1 ст. 101 НК РФ, представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2016 г. 

Инспекцией вынесено решение от 14.10.2016 г. № 95 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.11.2016 г.

17.10.2016 г. в адрес ИИ ФИО2 направлено почтой Решение № 95 от 11.10.206 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 496 от 14.10.2016 г. на 10 ноября 2016 г., а также сопроводительное письмо № 12-31/011308 от 14.10.2016 г. с приложением материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 93 от 10.11.2016 г. была назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки 16 ноября 2016г.

Налогоплательщиком 16.11.2016 г. вх. № 267331 представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.11.2016 г. Инспекцией на основании и п. 5 п.3 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16.11.2016 г. № 27 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 18.11.2016 г. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.11.2016 № 499. Данные документы вручены лично ИП ФИО2 17.11.2016 г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии ИП ФИО2 18.11.2016г., что подтверждается протоколом рассмотрения № 95 от 18.11.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, доводы налогоплательщика, представленные в возражениях, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком были заявлены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были учтены при вынесении решения.

21.11.2016г. Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области было принято решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 предложено уплатить: НДС в размере 527 950 рублей и НДФЛ в размере 309 093 рублей; штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере  17598 рублей, за неуплату НДФЛ в размере 10303 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС  в размере 26398 рублей, за НДФЛ  в размере 15455 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110491 рублей и по НДФЛ в размере 50153 рублей, а также единый налог на вмененный доход  в размере 1806 рублей, штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на вмененный доход в размере 60 рублей и пени в размере 400 рублей.   

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России  по Ростовской области №  15-16 /739 от 22.02.2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель  обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель  в проверяемый период, осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами с использованием двух магазинов. В 2014 году после продажи нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> осуществляет деятельность в одном магазине под названием «Мир посуды и текстиля» по адресу 

<

...>.

В 2004 году у ООО «ДОН» в соответствии с заключенным договором купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2004 года ФИО2 приобрела встроенное помещение магазина, расположенное на земельном участке размером 49,0кв.м., под кадастровым номером 61:49:010414:0042, общей площадью 102,3 кв.м., в том числе торговой площадью 57,90 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>. Согласно п.4 Договора, указанный магазин продан за 60 000 рублей.

В течение десяти лет налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в приобретенном встроенном помещении магазина, что подтверждают представляемые ежеквартально декларации по ЕНВД, а также зарегистрированный ККТ с 29.10.2004г. по 21.12.2011г. Розничная торговля по адресу 

<

...> велась до июля 2014 г. согласно декларациям по ЕНВД.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2014 года ФИО2 продала ФИО7 встроенное помещение нежилого назначения общей площадью 102,3 кв. м по адресу:  

<

...>  за 3500 000 рублей. Оплата произведена  в следующем порядке: 875 тыс. руб. оплачены до подписания договора покупателем, а 265 тыс. руб. до подписания договора за счет средств, предоставленных в качестве кредита  ОАО «Сбербанк России». Факт выдачи кредита в размере 2650 тыс. руб. и перевода денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской из расчетного счета ФИО8, полученной из Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели, получившие в 2014 году доход от реализации имущества непосредственно используемого  им в предпринимательской деятельности, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании декларации по форме 3-НДФЛ которая представляется в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом. 

При этом, в соответствии с п. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базыучитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и внатуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право па получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяетсяналогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), как начисленные так и уплаченные им за налоговый период.

Применяя нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса, согласно которым в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.     

Поскольку указанное нежилое помещение изначально не предназначено для личного, семейного потребления и использовалось для осуществления предпринимательской деятельностью (осуществление розничной торговли), то доход от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в ходе проверки представила пояснения с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением нежилого помещения.  

Как следует из объяснений предпринимателя иных документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение нежилого помещения, используемого для  осуществления предпринимательской деятельности не сохранилось.

Инспекцией произведен расчет профессионального налогового вычета за 2014г., в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ. Сумма вычета составила 594410,04 руб. 

ИП ФИО2 не представила в установленный срок декларацию по форме 3-НДФЛ и не произвела исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащем уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных ей как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что привело к нарушению положений пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ, ст. 229 НК РФ.

Таким образом, сумма не уплаченного налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими ликами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2014 г. составила 309 093 руб. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы  по НДФЛ в соответствии с и. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи сосуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09 выработал единый подход по применению указанной нормы: доход от продажи объектов недвижимости  непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В перечне видов деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики обязаны применять специального режима в виде ЕНВД, продажа основных средств не поименована (п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Таким образом, возникает иной вид деятельности и соответственно, иная систем налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду спредпринимательском деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогам, иные виды  предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом РФ.

При осуществлении иной деятельности, в частности при реализации объектов основных средств, индивидуальному предпринимателю - плательщику ЕНВД следует исчислять НДС, а с дохода, полученного от реализации, уплатить НДФЛ.

Из смысла указанных положений следует, что реализация основных средств неохватывается деятельностью по прочей розничной торговле в неспециализированныхмагазинах, соответственно, налогообложению в рамках ЕНВД не подлежит, а должна врассматриваемом случае облагаться в рамках общей системы налогообложения. 

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 146. п. 1 ст.153, ст. 154, п. 4 ст. 166 НалоговогоКодекса реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, согласно статье 143 Налогового Кодекса РФ признаются также и индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового Кодекса РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ основные средства, которые были приобретеныпредпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД были приняты к учету с включением в их первоначальную стоимость суммы НДС.

На основании анализа совокупности всех имеющихся у налогового органа сведений инспекцией произведен расчет остаточной стоимости реализованного объекта, который не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» нежилое помещение, расположенное в жилом доме, относится к десятой амортизационной группе. Срок полезного использования указанного имущества - 30 лет, т.е. 360 месяцев. Нежилое помещение введено в эксплуатацию в апреле 2004 года.

Поскольку налогоплательщик реализовал недвижимое имущество по цене 3 500 000 pyб., стоимость реализуемого имущества (остаточная стоимость) равна 38 995,80 руб.. следовательно, определяемая в порядке пункта 3 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС равна 3461 004,20 руб. Таким образом, сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 г. составила 527 950 руб. 

Учитывая изложенное, вышеуказанный доход признается доходом отосуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обязана была включить его в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 г., и представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. Указанные обязанности предприниматель не  исполнила, чем нарушила подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налогамрезультате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога пли других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечетвзыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня,  установленного для представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

В связи с чем, предпринимателю начислены суммы штрафов по статьям  119, 122 НК РФ, а также пени. Размер начисленных штрафов и пени судом проверен, признан арифметически верным.   

Судом проверены доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения. 

Заявитель, указывая на не отражение части документов, представленных в проверку, не поясняет какие конкретные данные, установленные в ходе проверки данные документы опровергают. 

Сам факт не указания всех представленных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о недостоверности отраженных в нем сведений. 

Указывая на  неверные сведения о сроке использования помещения заявитель считает, что тот факт что фактически имущество перестало использоваться в предпринимательской деятельности  25.07.2014 года свидетельствует о том, что предприниматель реализовывал имущество не используемое в предпринимательской деятельности.

Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку  имущество было приобретено с целью использования в предпринимательской деятельности, использовалось в предпринимательской деятельности и факт реализации имущества предпринимателем спустя  два с половиной месяца после закрытия магазина не свидетельствует о том, что данное имущество было реализовано как имущество используемое для личных целей и не изменяет обязанность предпринимателя уплатить НДФЛ и НДС с осуществленной операции по реализации имущества.      

Также предпринимателем в заявлении приводится довод о том, что инспекцией неверно указана цель приобретения имущества, неверные сведения о невозможности использования объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку предприниматель в проверяемый период, осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, приобретенное и реализованное имущество является  помещением магазина, в течение десяти лет налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в приобретенном встроенном помещении магазина.

Доказательством того, что данный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности является факт включения его в декларации при исчислении сумм ЕНВД в 2013,2014 годах.

Факт использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности и дальнейшей его продажи подтверждается также полученными пояснениями самой ИП ФИО2 и ее работников: ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем оспаривая решение налогового органа, предприниматель также указывает что имущество было приобретено на денежные средства, в том числе супруга предпринимателя, кроме того, часть имущества использовалась супругом предпринимателя для личных целей.  

По результатам опросов указанных выше свидетелей установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, находился магазин «Мир посуды и текстиля», состоящий из двух залов, предназначенных для реализации непромышленных товаров, а также имелось подсобное помещение, оборудованное спортивным инвентарем (тренажерный зал) и помещение туалета, которым пользовались продавцы, проходя через помещение тренажерного зала. 

Расположение встроенных помещений магазина «Мир посуды и текстиля» подтверждается экспликацией и схемой из Технического паспорта.

Из протокола опроса ФИО14 (мужа ФИО2) следует, что магазин «Мир посуды, текстиля и света», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал ФИО2 и использовался ею для ведения предпринимательской деятельности. Нежилое помещение магазина состояло из 2-х залов, подсобного помещения и туалета. ФИО2 использовались 2 зала: в одном зале находилась посуда, люстры, а в другом зале - текстиль. В начале 2004 г. в подсобном помещении ФИО14 хранил строительные материалы: цемент, плитку, шифер, а в середине 2004г. оборудовал тренажерный зал, в котором находились велосипед, беговая дорожка, шагомер и штанги.

Также инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнергосбыт», МУП «Спецавтохозяйство», касающихся договорных отношений с ИП ФИО2 по приобретению коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г. Из полученных ответов следует, что соответствующие договоры с указанными коммунальными организациями были заключены только ИП ФИО2, ФИО14 на используемое им помещение аналогичные договоры не заключались.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что в период, когда помещение использовалось для предпринимательской деятельности, договор с энергоснабжающей организацией был заключен ею как ИП, поскольку в помещении был один узел учета электроэнергии и супруг ФИО14 раз в год возмещал стоимость за расходуемую электроэнергию в 2006-2008 годах - 1500 рублей в год, в 2009-214 годах - 2000 рублей.

Суд считает, что представленные расписки и иные документы, составленные между предпринимателем и ее супругом не могут опровергать установленные данные, поскольку составлены между двумя взаимозависимыми лицами. 

Документов, подтверждающие фактически отношения со сторонними организациями супруга предпринимателя не представлено.

Кроме того, сам факт нахождения какого либо имущества супруга в указанном помещении не свидетельствует о невозможности его использования в целях предпринимательской деятельности. Отсутствуют достоверные доказательства того,   что в указанном помещении не находилось имущество предпринимателя, а из свидетельских показаний следует, что иные помещения использовались, в том числе путем использования указанного предпринимателем помещения.

Довод о том, что при исчислении ЕНВД  не отражалась вся площадь помещения, что также свидетельствует о неиспользовании всего помещения в целях предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку при исчислении сумм единого налога на вмененный доход  учитывается базовый показатель площадь торгового зала. 

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в оспариваемой части.

 В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обжалованное  предпринимателем решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Ростовской области не нарушена и не обжалуется заявителем, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В связи с чем, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Заявителем уплачена государственная пошлина при подаче заявления  в размере 3000 рублей по чеку-ордеру  № 556 от 03.04.2017 года.

Поскольку судом установлено, что предприниматель является инвалидом 2-ой группы  и освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.     

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 3000 рублей по чеку-ордеру  № 556 от 03.04.2017 года.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова