ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30694/2019

г. Самара

27 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"– представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019г.), 

от  общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" – представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу № А55-30694/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис"

о взыскании 1 915 168.33 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" 

к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

о взыскании 1 915 168.33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (сокращенное наименование - МУП АККПИБ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис", с учетом уточнений от 13.01.2020, принятых протокольным определением от 14.01.2020, о взыскании 1 915 168,33 руб., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 №200/2-2015 за период с января 2017 по декабрь 2017 года в сумме 1 509 401,44 руб., пени за период с 16.02.2017 по 24.09.2019 в сумме 405 766,89 руб.

Определением суда от 28.11.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", с учетом уточнений от 16.12.2019, принятых протокольным определением от 14.01.2020, о взыскании 1 931 399,01 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уточнении размера встречных исковых требований. Просил взыскать с МУП АККПИБ 1 915 168,33 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года уточнение размера встречного иска принято.

Первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" в пользу Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" задолженность в сумме 1 509 401,44 руб., пени в сумме 405 766,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 152 руб. 

По первоначальному иску возвращена Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" госпошлина из федерального бюджета в сумме 487 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

По встречному иску возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" госпошлина из федерального бюджета в сумме 487 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис"  просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в решении изложены доводы ответчика о том, что, согласно пунктам 1.1.6 и 2.1.6 Агентского договора МУП «АККПиБ» обязано было обеспечить погашение денежными средствами, поступившими от потребителей по настоящему договору, обязательств Принципала по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Также МУП «АККПиБ» обязано направлять полученные по настоящему договору от потребителей денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств Принципала по договорам, указанным в п. 1.1.6 настоящего договора, т.е. договора холодного водоснабжения и водоотведения №и 200/2-2015 от 01.05.2015. При этом судом не дана оценка данным пунктам Агентского договора и никак не обоснован факт неисполнения вышеуказанных обязательств Агента. Также суд принял во внимание тот факт, что при расчёте платы за общедомовые нужды по холодной воде с потребителями ответчик руководствуется нормативами потребления, которые в спорном периоде были утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 №89, а с 01.06.2017 - Приказом Министерства   энергетики   и   жилищно-коммунального   хозяйства   Самарской области от 16.05.2017 № 121. Начисление платы в большем размере является неправомерным. Не признавая исковые требования истца, ответчик представил документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнением обязательств Агента, связанным с неправильным начислением истцом денежных средств потребителям, а также письма истцу с возражениями по расчетам. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял вышеуказанные документы в качестве доказательств, опровергающих расчёты истца. Считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что истец допускал нарушения при начислении населению и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах платы за потребление холодной воды, при этом указаны конкретные нарушения и объемы недоначисленного объема воды. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" ссылается на то, что истец фактически необоснованно посчитал разницу между показаниями общедомового прибора учета и начисленных потребителя сумм как расходы на общедомовые нужды по холодной воде. Ответчик ежемесячно начислял потребителям плату за общедомовые нужды и ежемесячно перечислял ее истцу, при этом у истца не было возражений по перечисленным суммам, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий. 

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание 20 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 о продлении режима нерабочих дней  до 30 апреля 2020 года было отложено на 27 мая 2020 на 10 час 30 мин. 

В судебное заседание 27 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 мая 2020г. на 22 июня 2020 г. 

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется МУП АККПИБ.

Между Обществом  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (абонент) и Муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ОВКХ) был заключен договор № 200/2-2015 от 01.05.2015 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах соответствующих коммунальных услуг, в редакции протокола  согласования разногласий, в соответствии с условиями которого истец снабжает многоквартирные дома, находящиеся  в управлении ответчика холодной водой, осуществляет прием сточных вод, а ответчик в свою очередь должен оплатить принятые коммунальные ресурсы в соответствии  с данными фактического учета, то есть  согласно показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 3.2 договора  Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ ежемесячно.

Согласно п. 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объем поданной холодной воды ежемесячно определялся путем снятия показаний общедомовых приборов учета, проводимым совместно представителями сторон, данные фиксировались в актах снятия показаний общедомовых приборов учета потребления водоснабжения, приложенных к исковому заявлению.

В целях обеспечения погашения обязательств по договорам ресурсоснабжения  денежными средствами, поступившими от потребителей (собственником и пользователей помещений, находящихся  в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией которых является — ООО «Комплекс-Сервис») между ООО «Комплекс-Сервис» и МУП АККПИБ был заключен  Агентский договор № 200/7-2017 на оказание услуг по расчету и сбору платежей за коммунальные услуги от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями Агентского договора (п. 1.1. - п. 1.4) МУП АККПИБ осуществляло начисление платы, выставление квитанций и сбор денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов  (собственников и пользователей помещений  в многоквартирных жилых домах)  в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативами потребления коммунальных ресурсов (при отсутствии ИПУ), а ООО «Комплекс-Сервис» обязано оплачивать агентское вознаграждение, рассчитанное как 1 % от суммы, начисленной потребителям  в расчетном периоде (п. 4.1. Агентского договора).

Как указывает истец, заключение Агентского договора не освобождало ответчика от оплаты коммунального ресурса по договору № 200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г., определенного как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях и рассчитанным согласно нормам действующего законодательства.

При исполнении указанных договоров истцом ответчику ежемесячно направлялись Отчеты, содержащие на каждый многоквартирный жилой дом данные о расходе по ОДПУ, начислении собственникам жилых и нежилых помещений, на основании указанного отчета, а также ежемесячных данных о показаниях ОДПУ и индивидуальном расходе, направлялись акты и счета-фактуры.

Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, связи  с чем за период с  января 2017 года по декабрь 2017 года возникла задолженность по договору № 200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г.  в размере 1 509 401,44 руб.

Также предприятие начислило обществу неустойку в соответствии с п. 11.3 Договора, предусматривающего, что в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать оплаты неустойки, что согласно уточненному расчету за период с 16.02.2017 по 24.09.2019 составило 405 766,89 руб. 

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 08.07.2019 г. исх.№ 279, в ответ на претензию ООО «Комплекс-Сервис» требования об оплате задолженности не признало.

Возражая против заявленного первоначального иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями Агентского договора МУП АККПИБ (Агент) обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала (ООО «Комплекс-Сервис») в том числе организацию сбора (приема) и начисления платежей гражданам за оказанные коммунальные услуги, обеспечение погашения денежными средствами, поступившими от потребителей по настоящему Договору, обязательств Принципала по договорам ресурсоснабжения, в том числе и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 200/2-2015 от 01.05.2015г., осуществление претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания с потребителей задолженности за услуги, проверку состояния индивидуальных приборов учета, задвижек, свободных линий, контрольных пломб на приборах и задвижках свободных линий, составление актов, предписаний, уведомлений, проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, снятие показаний индивидуальных приборов учета для учета индивидуального потребления и использования их для расчета и т.д.

Исходя из этого, а также на основании п.п. 1.1.6 Договора МУП АККПИБ обязано обеспечить погашение денежными средствами, поступившими от потребителей по настоящему договору, обязательств Принципала по договору холодного водоснабжения и водоотведения.           Кроме того, согласно разделу 2 Агентского договора (Обязательства сторон), п. 2.1.6 МУП АККПИБ обязано направлять полученные по настоящему договору от потребителей денежные средства за потребленные услуги на погашение обязательств Принципала по договорам, указанным в п. 1.1.6 настоящего договора, т.е. и Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 200/2-2015 от 01.05.2015г.

Ответчик по первоначальному иску подчеркивает, что Агент (МУП АККПИБ) по Агентскому договору получил все права по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, вплоть до обращения в суд и приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

По мнению ответчика, разница между показаниями общедомового прибора учета и расчетами за потребленную воду могла образоваться только в связи с неоплатой потребителями услуг и несанкционированным потреблением воды. Однако, исходя из положений Агентского договора, ООО «Комплекс-Сервис» передало все свои права по работе с потребителями МУП АККПИБ, которое и обязалось выполнять эту работу. В этой связи ответчик полагает, что образование задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению могло возникнуть исключительно по вине Агента  из-за неправильного начисления платежей потребителям и не принимающего всех возможных мер по взысканию задолженности и, таким образом, недобросовестно исполняющего взятые на себя обязанности. Об этом свидетельствует переписка сторон, в частности письма в его адрес от 25.08.2017, 29.08.2017, 07.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 28.12.2017, с указанием ошибок.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит судебный акт по делу №А55-21389/2017 о взыскании задолженности по тому же договору за период с января по декабрь 2016 года. 

При расчете платы за общедомовые нужды по холодной воде с потребителями ответчик руководствуется нормативами потребления, которые в спорном периоде были утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 №89, а с 01.06.2017 - Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121. Поэтому ответчик считает, что начисление платы в размере большей, чем оплачивают потребители, является неправомерным, не согласен с начислением сверхнормативной платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды. 

Также ответчик утверждает, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим плата за общедомовые нужды не может быть включена в плату за содержание жилого помещения.

Согласно приведенным доводам ответчика, сумма первоначальных исковых требований 1 509 401,44 руб. является сверхнормативным начислением за коммунальную услугу водоснабжение в целях содержания общедомового имущества МКД, которую управляющая организация не обязана оплачивать, и, если задолженность действительно сложилась в этой сумме, ресурсоснабжающая организация (агент) сам должен начислить и взыскать ее с конечных потребителей. 

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства одновременно являются основанием встречного иска, который, согласно объяснениям ответчика, направлен исключительно на зачет первоначального, и самостоятельных требований не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями  13 ,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с ч.2  ст. 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015, вступившего в силу с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 ст. 154 ЖК РФ  в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» измены положения частей 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ таким образом, что с момента вступления данного закона в силу (с 01.01.2017г.) плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится не в составе платы за коммунальные услуги, а в составе платы за содержание жилого помещения (п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

ООО «Комплекс-Сервис»,  являясь управляющей организацией в соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  собственниками помещений не принято решений о заключении прямых договоров с РСО.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан производить начисления за объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный Кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее –Правила №491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), а так же в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 44 Правил № 354, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В новой редакции Правил № 354 предусмотрен пункт 56(2), согласно которому, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов истребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по .правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из содержания указанных норм, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от договоренностей между организациями, решений собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержания общего имущества  в МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил №124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате именной управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данная правовая позиция озвучена Верховным судом Российской Федерации (Определение №308-ЭС18-3279 от 16.07.2018).

МУП АККПИБ осуществляло в спорный период поставку коммунального ресурса – холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договора №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015. Факт поставки коммунального ресурса в МКД за 2017 год, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета, снятие показаний проводилось совместно представителями МУП АККПиБ и ООО «Комплекс-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Агентского договора не освобождало ответчика от оплаты коммунального ресурса– холодной воды на общедомовые нужды, определенного как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях. Данный вывод  также подтверждается п.2.3.3 агентского договора, согласно которому заключение настоящего договора не освобождает «Принципала» от оплаты коммунальной ycлуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях и рассчитанным согласно норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что  МУП АККПИБ выставляло от своего имени в интересах Управляющей организации плату потребителям за холодную воду (как плату за коммунальную услугу), на основании агентского договора №200/7-2017 от 31.12.2016.  Одновременно ответчику предъявлялась к оплате разница между расходом, определенным по показаниями общедомовых приборов учета и объемом выставленным пользователям помещений в многоквартирных домах. Акты и Отчеты о выставленном потребителям объеме в разбивке по каждому многоквартирному дому в соответствии с Агентским договором № 200/7-17 от 30.12.2016 г. ежемесячно направлялись Ответчику по форме, установленной Приложением № 2 к договору, что ответчиком не оспаривается.

Управляющая организация в свою очередь предъявляла к оплате потребителям и собирала плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенную по нормативам потребления. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что само по себе требование истца является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения спора по делу А55-21389/2017 является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного спора относится к более раннему периоду (2016 год) с существенно отличающимся от актуального правовым регулированием. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика по начислениям платы за коммунальную услугу, верно счел их необоснованными, не влияющими на результат расчетов. Все предъявленные в установленном Агентским договором №200/7-17 от 30.12.2016 г. порядке возражения по расчетам и объемам коммунальных услуг, выставленным к оплате населению, предприятием рассмотрены и направлены ответы с обоснованиями и пояснениями представленных расчетов. 

Так, письмом от 25.08.17 г. №241 ООО «Комплекс-Сервис» указало на недоначисление коммунальных услуг за 1 полугодие 2017 года в объеме 8 816, 327 м3 на сумму 331 493, 90 руб. (без НДС), 391 162, 80 руб. (с НДС). Согласно первичным документам МУП АККПИБ выставлена за первое полугодие 2017 г. разница между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 20 704,21 м3 на сумму 778513,47 руб. (без НДС), 918 645,90 руб. (с НДС). Неоспариваемая сумма 527 483,10 руб. оплачена ООО «Комплекс-Сервис» за 1 полугодие 2017 г. частично только 94 066,68 руб. Остаток по неоспариваемой сумме: 433 416,42 руб. Письмом №498 от 08.12.2017 г. дан ответ на письмо от 25.08.2017 г. со ссылкой на порядок приемке отчетов по Агентскому договору №200/7-17 от 30.12.2016 г. в соответствии с условиями которого, если в установленный Договором срок мотивированные возражения не были представлены, то направленный Акт и Отчет считаются принятыми Принципалом без возражений. 

Письмом от 29.08.17 г. № 258 ООО «Комплекс-Сервис» указало на недоначисление коммунальных услуг за июль 2017 года в объеме 1214,26 м3 на сумму 47 975,41 руб. (без НДС), 56 610,99 руб. (с НДС). Согласно первичным документам МУП АККПИБ выставлено за июль 2017 года разницы между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 3186,78 м3 на сумму 125 904,83 руб. (без НДС), 148 567,70 руб. (с НДС). Неоспариваемая сумма 91 956,71 руб. оплачена ООО «Комплекс-Сервис» за июль 2017 г. частично только 10 189,90 руб. Остаток по неоспариваемой сумме: 81 766,81 руб. Письмом №368 от 05.09.2017 г. дан ответ об учете в последующем расчетном месяце (август 2017 г.) объема 110,33 м3 в начисление потребителям за коммунальные услуги. 

Письмом от 07.11.17 г. №319 ООО «Комплекс-Сервис» указало на недоначисление коммунальных услуг за август, сентябрь 2017 года коммунальных услуг в объеме 5014,12 м3 на сумму 198 107,88  руб. (без НДС), 233 767,30  руб. (с НДС). Согласно первичным документам МУП АККПИБ  выставлено за август, сентябрь 2017 г.  разницы между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 3 928,45 м3 на сумму 155 218,92  руб. (без НДС), 183 158,33  руб. (с НДС). Оплачено ООО «Комплекс-Сервис» за август, сентябрь 2017 г. 20 144,02 руб. Отрицательная разница – 70 752,99 руб. Письмом №498 от 08.12.2017 г. дан ответ на письмо от 07.11.17 г. №319 со ссылкой на порядок приемке отчетов по Агентскому договору №200/7-17 от 30.12.2016 г. в соответствии с условиями которого, если в установленный Договором срок мотивированные возражения не были представлены, то направленный Акт и Отчет считаются принятыми Принципалом без возражений. 

Письмами от 13.11.17 №323. от 06.12.17 г. №340 ООО «Комплекс-Сервис» указало на недоначисление коммунальных услуг за октябрь 2017 года в объеме 1920,88 м3 на сумму 75 893,97  руб. (без НДС), 89 554,88  руб. (с НДС). Согласно первичным документам МУП АККПИБ  выставлено за октябрь 2017 г.  разницы между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 3493,81 м3 на сумму 138 040,43  руб. (без НДС), 162 887,71  руб. (с НДС). Неоспариваемая сумма 73 332,83 руб. оплачена ООО «Комплекс-Сервис» за октябрь 2017 г. частично только 10 189,90 руб. Остаток по неоспариваемой сумме: 63 142,93 руб. Письмами №б/н от 29.11.2017 г., №498/1 от 08.12.2017 г. был дан ответ с обоснованием произведенных начислений за октябрь 2017 г.

Письмом от 28.12.18 г. №356 ООО «Комплекс-Сервис» указало на недоначисление коммунальных услуг за ноябрь 2017 года в объеме 2784,58 м3 на сумму 107 234,18  руб. (без НДС), 126 536,33  руб. (с НДС). Согласно первичным документам МУП АККПИБ  выставлено за ноябрь 2017 г.  разницы между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 3191,06 м3 на сумму 126 073,91 руб. (без НДС), 148 767,22  руб. (с НДС). Неоспариваемая сумма 22 230,89 руб. оплачена ООО «Комплекс-Сервис» за ноябрь 2017 г. частично только 10 189,90 руб. Письмом №18 от 15.01.2018 г. дан ответ с обоснованием произведенных начислений за ноябрь 2017.

За декабрь 2017 г. истцом выставлена разница между расходом по ОДПУ и индивидуальным потреблением – 2195,3м3 на сумму 86732,95 руб. (без НДС), 102 344,88 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 3.2. Агентского договора № 200/7-17 от 30.12.2016  «Принципал» рассматривает агентские отчеты и подписывает акт об оказанных услугах либо предоставляет «Агенту» мотивированные возражения  в течении пяти дней с момента их получения. Подписанный акт об оказанных услугах и отчет или возражения  к ним возвращаются «Агенту».

По п. 3.4. Агентского договора в случае неподписания «Принципалом» акта об оказанных услугах  в пятидневный срок и непредоставления «Агенту» мотивированных возражений, услуги считаются оказанными,  а акт и отчет принятыми «Принципалом» без возражений»

Из материалов дела усматривается, что ответчик (Принципал) не представил разногласий по направленным Актам в рамках агентского договора, принял выполненные работы и оплатил агентское вознаграждение в полном объеме. Доказательств обратного не представлено,  

Каких-либо доказательств о наличии конструктивных особенностей, исключающих возможность потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирных домов, ответчиком не представлено. Централизованное водоснабжение имеется в каждом МКД, что сам ответчик не оспаривает.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН с их превышением нормативов потребления, что противоречит требованиям приведенных норм.

В целом объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома за 2017 год ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих расчет истца по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный расчет  неустойки, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствущим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, кроме  того ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в МКД в спорный период  в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение указанной нормы основания встречного иска не основаны на законе, документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что между ресурсоснабжающей организацией, организацией ВКХ — МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» - и исполнителем коммунальных услуг, Абонентом — Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» в целях обеспечения предоставления    собственникам    и    пользователям    помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги был заключен договор №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г., в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, являющимися специальным нормативным актом, регулирующим порядок заключения, исполнения и прекращения договора ресурсоснабжения между РСО и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, ТСЖ и иными специализированными кооперативами, указанными в ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Договора №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г. (в редакции Протокола согласования разногласий от 10.06.2015 г.) расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Организацией ВКХ ежемесячно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ».

В соответствии с условиями договора МУП «АККПиБ» направляло акты и выставляло к оплате счета-фактуры, которые в последствие были нами приложены к исковому заявлению.

Порядок определения объема потребленных коммунальных ресурсов установлен п. 5.1 Договора №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения. Объем поданной Организацией ВКХ питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод), определяется Абонентом на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поданной воды, отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с Организацией ВКХ (в случае, если объем поставок воды, отведения сточных вод такими собственниками фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета)».

В целях подтверждения объема воды, потребленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Комплекс-Сервис» в материалы дела были представлены Акты на снятие показаний общедомовых приборов учета потребления водоснабжения за период январь-декабрь 2017 года, составленные в соответствии с п. 5.3. Договора №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения Абонентом при участии Организации ВКХ.

Сведения об объеме водоснабжения потребленном собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с Организацией ВКХ, подлежащем вычету из объема, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, отражались в ежемесячно направляемых ответчику Актах снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета воды. Данные акты были представлены сторонами в материалы дела.

Организация ВКХ, рассчитывая объем водоснабжения, предъявляемый к оплате Абоненту учитывала положения Агентского договора №200/7-17 от 30.12.2015 г., в соответствии с условиями которого «Агент» - МУП «АККПиБ» обязался совершить действия по расчету, начислению и сбору денежных средств с конечного потребителя — собственников, пользователей жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, направить поступившие денежные средства в счет погашения обязательств «Принципала» (ООО «Комплекс-Сервис») по договорам ресурсоснабжения.

Заключение Агентского договора не освобождало ответчика от оплаты коммунального ресурса, определенного как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях и рассчитанным согласно норм действующего законодательства (п. 2.3.3. Агентского договора № 200/7-17 от 30.12.2016 г.), так как указанная разница не могла быть обеспечена платежами потребителей собственников и пользователей жилых помещений, она выставлялась к оплате обществу по Договору № 200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г.

Отчет о начисленных потребителю к оплате объемах и стоимости коммунальных услуг направлялся ежемесячно ответчику. Начисленные к оплате потребителям объемы холодного водоснабжения по Агентскому договору №200/7-17 от 30.12.2016 г. были вычтены из объема потребленной холодной воды определенной в соответствии с п. 5.1. Договора №200/2-2015 холодного водоснабжения и водоотведения. Обязательства по оплате потребленной в многоквартирных жилых домах холодной воды были обеспечены в части начисленной конечному потребителю платы за коммунальную услугу по водоснабжению. При этом учитывалось именно начисление, а не фактическая оплата, так как «Агенту» в соответствии с условиями Агентского договора №200/7-17 от 30.12.2016 г. принадлежит право осуществления претензионной исковой работы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, статьей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N310-KT14-8259).

Если управляющая организация не заключила договоры на поставку коммунальных ресурсов, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений (в данном случае не выделение отдельно предмета договора, такого как предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Ответчик ссылается на то, что между управляющей организацией и МУП «АККПиБ» не заключен договор, которым определены виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате управляющей организацией.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор   №200/2-2015 от 01.05.2015 г., предметом которого является поставка холодной воды и водоотведение в целом на многоквартирные дома, без разделения на назначение.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу № А55-30694/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова   

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова