ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9087/2020

г. Красноярск

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг»:  ФИО2,  представителя по доверенности от 10.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора от «20» октября 2021 года по делу № А33-9087/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» (далее – ООО «Авиор Инжиниринг», должник) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2018 № 07 в сумме 455 500 рублей.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А., возбуждено производство по делу № А33-9087/2020.

Арбитражным судом Красноярского края 6.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 26.05.2021.

07.05.2021 ООО «Авиор Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлениями о взыскании исполнительских сборов № 24014/20/755127 от 14.12.2020 (до 7500 рублей), № 24014/20/665543 от 15.09.2020 (до 7500 рублей), № 57112/20/24014-ИП от 17.08.2020 (до 4781 рубля 48 копеек), № 24014/20/755131 от 14.12.2020 (до 23 913 рублей 75 копеек), № 24014/20/744112 от 03.12.2020 (до 13 650 рублей), № 24015/20/744111 от 3.12.2020 (до 67 462 рублей 50 копеек), № 24014/20/755134 от 14.12.2020 (до 108 353 рублей 13 копеек), № 24014/20/755138 от 14.12.2020 (до 49 109 рублей 81 копейки).

Определением от 13.09.2021 судом вынесено определение о передаче заявление ООО «Авиор Инжиниринг» в части требований об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по делам № А40-277647/19-150-1965, А40-344014/19/118-1603, А40-334087/19-35-2665, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Авиор Инжиниринг» об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авиор Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №24014/20/755131 от 14.12.2020 (до 23 913 рублей 75 копеек), № 24014/20/744112 от 03.12.2020 (до 13 650 рублей), № 24014/20/744111 от 03.12.2020 (до 67 462 рублей 50 копеек), №2401420/755138 от 14.12.2020 (до 49 109 рублей 81 копейки).

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на отсутствие у него умысла на неисполнение требований исполнительных документов и тяжелое материальное положение. Так, по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», все поступления списывались по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа до остатка денежных средств, равного 0 рублей. Имущество у общества отсутствует, за исключением квадроцикла, в отношении которого проводились исполнительные действия по розыску данного движимого имущества в связи с его утратой.

Апеллянт также просил учесть тот факт, что на момент рассмотрениязаявления все исполнительные производства были погашены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из банка исполнительных производств ФССП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт отсутствия реальной возможности для уплаты исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции также исходил из недоказанности заявителем факта тяжелого материального положения, равно как и уважительности причин неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В частях 1 - 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ООО «Авиор Инжиниринг» просило уменьшить размер исполнительских сборов на одну четверть от размера, установленного постановлениями о взыскании исполнительских сборов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на отсутствие у него умысла на неисполнение требований исполнительных документов.

Оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банка», согласно которой по состоянию на 30.10.2020 были осуществлены обороты по дебету и кредиту на сумму 65 648 428 рублей 42 копеек, не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя. Доказательств того, что невозможность оплаты задолженности по решениям суда была обусловлена неисполнением обязательств по оплате заказчиками работ, заявитель в материалы дела не представил. Отсутствие у заявителя на расчетном счете денежных средств, достаточных для оплаты задолженности в добровольном порядке, в связи со списанием денежных средств со счета по решениям налоговых органов, постановлениям судебных приставов-исполнителей, основанием для уменьшения размера сбора не является. 

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2020 № 305-ЭС20-4605 по делу № А40-215302/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что должником не предпринимались какие-либо меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая длительный период неисполнения должником судебных актов.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения заявления все исполнительные производства были погашены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления,   сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2021 года по делу № А33-9087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина