ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52780/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7114/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-52780/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

к  1. ФИО2; 2.ФИО4

3-и лица: 1. общество  с ограниченной ответственностью «Северная столица»;   2. ФИО3; 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 ФИО4 доли в размере 70% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2020 № 2207802985300), о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – ООО «Северная столица»), ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Объединенные кондитеры» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным заключенный 09.06.2020 между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества – доли в размере 70 процентов уставного капитала ООО «Северная столица», применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право ФИО4 на долю в размере 70% уставного капитала ООО «Северная столица» и восстановить право ФИО2 на долю в размере 70% уставного капитала ООО «Северная столица». Уточнения были приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда от 02.11.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

От ФИО2 (далее – ответчик) 27.09.2022 поступило заявление о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт об оказании юридических услуг не мог быть подписан ответчиком лично, поскольку с 30.12.2019 ФИО2 находится за пределами Российской Федерации. Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных ФИО2 расходов платежа, произведенного ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО5 полномочий на уплату денежных средств от имени ФИО2, а также не доказано наличие у ФИО5 встречного обязательства перед ФИО2, в счет исполнения которого были уплачены денежные средства. Также считает размер судебных расходов завышенным.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в части, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учел характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела во взаимосвязи с вопросом разумности размера заявленного ответчиком размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Так, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг не мог быть подписан ответчиком лично, поскольку с 30.12.2019 ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, поскольку нахождение ФИО2 за пределами страны не препятствует оформлению необходимых документов, в том числе процессуального характера, которые, в частности, могли быть представлены по почте или электронной почте. 

Самим ответчиком представленные в материалы дела доказательства принятия оказанных услуг не оспариваются.

Истцом же акт об оказании юридических услуг и изложенные в нем сведения не опровергнуты, о фальсификации доказательства по делу не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов при отсутствии противоречивых доказательств не дают оснований сомневаться в их достоверности, в силу чего правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных ФИО2 расходов платежа, произведенного ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО5 полномочий на уплату денежных средств от имени ФИО2, а также не доказано наличие у ФИО5 встречного обязательства перед ФИО2, в счет исполнения которого были уплачены денежные средства, поскольку оплачивая денежные средства по договору от 30.12.2019 № 175 и дополнительному соглашению от 05.07.2021 № 12 к договору, ФИО5 действовала не от своего имени, а от имени ФИО2о, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 № 5, в которой указано: «О принятии денежных средств от ФИО2о в лице ФИО5 по доверенности от 13.12.2019». 

Следовательно, имеющаяся в квитанции ссылка на доверенность от 13.12.2019 указывает на действия ФИО5 не от своего лица, а от имени ФИО2 

Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 13.12.2019 сроком на 3 года, выданная ФИО2 ФИО5, подтверждающая наличие соответствующих полномочий у ФИО5 

При принятии адвокатом Гильмитдиновым Л.А. денежных средств, в том числе, из обстановки, следовало, что ФИО5 действует не от своего имени, а от имени ФИО2

ФИО2 также заявлением от 18.11.2022 подтвердил полномочия ФИО5 на внесение денежных средств, указав, что ФИО5 действовала от его имени и в его интересах, что является последующим одобрением со стороны ФИО2 действий ФИО5 

ФИО5 также в своем письме от 01.12.2022 указала, что оплата по договору об оказании услуг осуществлялась из денежных средств полученных от ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО5 действовала от своего имени, а не от имени ФИО2, у суд апелляционной инстанции не имеется. О наличии каких-либо договорных отношений между ФИО5 и Гильмитдиновым Л.А., в счет исполнения обязанности в рамках которых ФИО5 внесла денежные средства, истцом не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности присужденных к о взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный ко взысканию с истца размер судебных расходов является разумным, обоснованным, соответствующим сложности дела, времени, затраченному представителем ФИО2 на подготовку к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения самого дела, объему заявленных требований. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, равно как и оснований для отказа в их взыскании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-52780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова