Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Карсикко дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 и её представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее – общество «Карсикко дом», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), выразившиеся в непроведении сальдирования требования ФИО2, невключении его требования в текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу № А70-17940/2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении сальдирования требования ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 30.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО2 отказа в проведении сальдирования по подрядным обязательствам; сделан ошибочный вывод о том, что управляющий действовал в обстоятельствах правовой неопределенности, поскольку на дату реализации дебиторской задолженности (05.07.2021) уже сформировалась судебная практика по институту сальдирования, в данной ситуации нарушены права и законные интересы ФИО2 на применение указанного института и уменьшение задолженности перед обществом «Карсикко дом».

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, управляющий и его представитель – доводы отзыва на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № 2-469/2018 (далее – решение районного суда от 08.05.2018) с общества «Карсикко дом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда от 27.06.2017 № 10-17/КД, от 02.08.2017 № 17-17/КД в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по настоящему делу рассмотрены разногласия, требование ФИО2, основанное на указанном решении, квалифицировано в качестве реестрового.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2019 по делу № 2-235/2019 (далее – решение районного суда от 29.11.2019), изменённым апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2020, удовлетворены первоначальные исковые требования, с должника в пользу ФИО2 взыскано 27 464 руб. стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 27.06.2017 № 10-17/КД, штраф - 13 732 руб., судебные расходы по проведению экспертиз - 36 276 руб.; удовлетворены встречные исковые требования, с ФИО2 в пользу общества «Карсикко дом» взыскан долг по указанному договору в размере 135 200 руб. и неустойка в размере 47 455,20 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются встречные однородные требования, от ФИО2 16.07.2020 конкурсному управляющему направлено уведомление о зачёте на сумму 182 655,20 руб.

Конкурсным управляющим 17.07.2020 направлен заявителю ответ с указанием на невозможность применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу содержания статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем по результатам проведения конкурентных процедур (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.07.2021 № 6940312) дебиторская задолженность ФИО2 реализована в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), с которой конкурсным управляющим заключен договор уступки цессии от 05.07.2021 № 3.

На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 10.09.2021 по делу № 2-235/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.11.2021, произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Карсикко дом» его правопреемником ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 общество «Карсикко дом» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что встречные денежные притязания заявителя и должника основаны на единых правоотношениях (договорах подряда), установление сальдо взаимных предоставлений означает завершающий итог подрядных отношений, не является сделкой (в том числе зачётом), которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении уведомления заявителя о взаимозачёте на сумму 182 655,20 руб.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий в силу профессионального характера своей антикризисной деятельности не мог не знать о сформированной по данному вопросу судебной практике (сальдирование), на применение поименованного института обоснованно рассчитывал ФИО2, конкурсный управляющий не только не применил подлежащие применению законоположения, но и реализовал дебиторскую задолженность ФИО2

Восьмой арбитражный апелляционный пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно установил основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отметив следующее.

Правовая позиция относительно возможности сальдирования обязательств, подтверждённых судебными актами сформирована и изложена только в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которому задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

Поскольку по состоянию на 17.07.2020 (даты, когда согласно доводам ФИО2 имело место совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия)), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в указанной части сформирована не была, конкурсный управляющий при разрешении вопроса об отказе в признании зачета в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности.

В случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и её доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13).

На момент принятия определения суда от 30.08.2023 требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемых судом требований не имелось, следовательно, ФИО2 не является конкурсным кредитором, кредитором по текущим обязательствам или иным лицом, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, и на момент вынесения обжалуемого определения не имел право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую подрядную сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Тот факт, что к моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, у ФИО2 сохранятся право заявить свои возражения новому кредитору в части суммы требования (об учёте задолженности общества «Карсикко дом» перед ним) и после уступки прав требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1