АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96959/22-142-746

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г.,  МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН:  1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190, КПП:  773401001)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП:  770301001), ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО  АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (108814, МОСКВА ГОРОД,  ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА СОСЕНСКИЙ  СТАН, ДОМ 4, ОГРН: 1127746320173, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН:  7727777459, КПП: 775101001)  

о взыскании 1 431 011 руб. 48 коп., 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ  КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА  ПРОСПЕКТ, 15, ОГРН: 1037739388807, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН:  7710170183, КПП: 770201001)  

при участии: От истца – Фардеева Ю.Р. доверенность От ДГИ г. Москвы – Яшкин А.В. доверенность 

От ПРЕФЕКТУРЫ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ  ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ – не явился, извещен.  

От третьего лица – Тарасов Р.Е. доверенность 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) и  ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ  ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Префектура) о взыскании с Префектуры  

задолженности за период с 01.10.2018 по 22.02.2022 в размере 28 082 руб. 45 коп.,  неустойки в размере 16 274 руб. 56 коп., о взыскании с Департамента задолженности по  оплате коммунальных, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего  имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в размере 1 123 927 руб. 95 коп., пени в  размере 262 726 руб. 52 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ".  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя надлежащим образом уведомленной Префектуры.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований  к Префектуре. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с  Департамента задолженность по оплате коммунальных, услуг по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по  28.02.2022 в размере 1 123 927 руб. 95 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в  размере 225 751 руб. 98 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по день фактической  оплаты долга, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Департамент представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать,  ссылаясь в том числе на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.  

Третье лицо отзыв не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель Департамента против иска возражал по изложенным в отзыве  основаниям, третье лицо просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность оказания  истцом услуг в заявленном размере.  

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования к  Департамнету подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в  многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д. 41, а также ул.  Поляны д. 7.  

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности города Москвы находятся  следующие помещения: 1. № 3, площадью 361,7 кв.м. в многоквартирном доме по  адресу: г. Москва ул. Адмирала Лазарева д.41; 2. № 1, площадью 150,6 кв.м. в  многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Поляны д. 7.  

 В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред.  от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы" (далее – Постановление № 99-ПП) Департамент городского имущества  города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города  Москвы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет  бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно п. 6.10 Постановления № 99-ПП Департамент осуществляет защиту  интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных  судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти. Следовательно,  именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным  представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с  осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.  

В обоснование иска истец указал следующее: у ответчика образовалась  задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в размере  1123 927 руб. 95 коп.; на сумму задолженности начислены пени в соответствии с  частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 225 751  руб. 98 коп., начисление которых истец просит производить с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

Претензионный порядок соблюден. 

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные  на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского  имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти  города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества  города Москвы.  

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы  в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах,  федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор),  представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных  государственных органах, организациях.  

Таким образом, именно Департамент, вопреки доводам отзыва, является  надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу согласно нормам гражданского и  жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями  собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве.  

Город Москва является собственником жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме согласно сведениям из Росреестра (выписки приобщены к  материалам дела). Доказательств иного суду не представлено.  

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье  лицо, ввиду наличия договора безвозмездного пользования спорным помещением,  несостоятельный, в силу следующего.  

В соответствии с положениями ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого  помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;  1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного  фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2)  арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя  жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена  жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным  кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи  169 ЖК РФ; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному  акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика  (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении  помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или  иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Таким образом, в данном случае, заключение договора безвозмездного  пользования нежилым помещением между собственником помещения и третьим лицом  не создает оснований для возникновения у третьего лица обязанности по уплате  задолженности за ЖКУ.  

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация (исполнитель  услуги) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного  пользования. В отсутствие договора между УК и фактическим пользователем  помещения в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с  действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит  на собственнике такого помещения.  

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

 В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  

в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Вместе с тем, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в  пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который  является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Само по  себе Распоряжение № 45540 от 27.12.2018 г, согласно которому принято решение о  передаче третьему лицу спорного помещения, основанием для возложения обязанности  платы за содержание многоквартирного дома по указанным выше мотивам на третье  лицо не является.  

Вместе с тем, при наличии фактического пользования спорным нежилым  помещением, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого  пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту  общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации  понесенных им расходов с фактического пользователя.  

Положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не находятся в  противоречии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как обязанность по содержанию вещи и обязанность по несению расходов, которые  в обычном порядке несет собственник этой вещи в связи с необходимостью оплачивать  содержание общего имущества, различны.  

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилым  помещением обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные  услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).  Таким образом, доводы о том, что пользователь помещения в данном случае является  лицом, к которому следует предъявлять соответствующие расходы, основаны на  неверном толковании правовых норм, соответственно данный довод ответчика  подлежит отклонению.  

В период осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом  город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на  праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим  лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пункты 1, 3,  5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). В отношении спорных помещений  таких исключающих обстоятельств не установлено, на наличие таких обстоятельств  Департамент не ссылается.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан  своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с  момента возникновения права собственности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Судом установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на  него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и  коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих  собственнику. Доказательства обратного суду не представлены. Факт несения истцом  

расходов на содержание указанного многоквартирного дома документально  подтвержден (договоры с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, акты  выполненных работ, акты, счета; копии названных документов приобщены к  материалам дела).  

Поскольку ответчик в нарушение статей 153-158 ЖК РФ свои обязательства по  оплате оказанных истцом услуг за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в размере 1 123  927 руб. 95 коп., не исполнил, факт оказания истцом этих услуг, в том числе  надлежащего качества, не оспорил и не опроверг, указанная сумма задолженности  документально подтверждена, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Истцом заявлен период начисления неустойки (пени) с 02.01.2021 по 31.03.2022  в размере 225 751 руб. 98 коп.  

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан  верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде  начисления пеней, суд не усмотрел. Основания для снижения размера договорной  ответственности применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени,  начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с 02.10.2022 (с учетом  окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5  постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов») с 02.10.2022 по дату фактической оплаты  задолженности, также подлежит удовлетворению.  

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации взыскание должно производиться с города Москвы в лице  Департамента за счет казны города Москвы.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи  110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" от исковых требований к ПРЕФЕКТУРЕ  ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ  ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-96959/22-142-746.  

Прекратить производство по делу № А40-96959/22-142-746 в части требований к  ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ  ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ.  

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) за счет казны города Москвы в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) задолженность в размере 1 123 927 руб. 95  коп., пени в размере 225 751 руб. 98 коп., пени рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст.  155 ЖК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 26 497 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2370 руб., излишне перечисленную платежным  поручением от 17.06.2022 № 16636.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова