Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38044/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик) о взыскании 1 258 184 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 10 341 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 25.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.09.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №21-275 УЭФ от 23.06.2021 (далее - Договор) на доковый ремонт ледокола «Новороссийск» (далее - судно) в объеме очередного освидетельствования ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр, PC) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение №1) и требованиями Регистра, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами со сроком выполнения работ не позднее 30.09.2021 (п.2.1.2 Договора).

Подрядчик обязался предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.,2.1.2 Договора).

Работы по Договору были предъявлены ответчику для сдачи 03.11.2021, то есть с просрочкой в 34 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

26.01.2022 письмом исх.№Ф 1030-14/388-ИС ответчик уведомил истца о нарушении Договора и начислении неустойки в размере 1 460 378,70 руб. из расчета: 42 952 314,34 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 34 (количество дней просрочки).

Кроме того, в указанном письме ответчик просил предоставить письменное согласие на удержание неустойки из окончательного расчета по Договору, с чем Истец не согласился (письмо от 02.02.2022 исх.№752-5-1902), полагая, что по состоянию на 30.09.2021 истцом было не выполнено работ на сумму 5 946 893,74 руб., соответственно размер пени, по мнению истца, составляет 200 194,39 руб.

Полагая, что на момент наступления срока исполнения обязательства (30.09.2021) работы были выполнены истцом на сумму 37 005 420 руб. 60 коп., что подтверждается техническим актом, подписанным капитаном корабля в соответствии с пунктом 7.4 Договора, в связи с чем, удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки, рассчитанной от всей цены Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.10 Договора суммы неустоек (штрафов, пени) могут быть удержаны из любых платежей, причитающихся Подрядчику, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме.

По условиям договора истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа в размере 14 553 000 руб., который возвращается заказчиком подрядчику за вычетом сумм неустоек, начисленных заказчиком в соответствии с разделом 9 Договора (п.п. 4.1, 4.6 Договора).

11.02.2022 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 1 460 378,70 руб. из обеспечительного платежа (письмо от 11.02.2022 №Ф1030-14/822-ИС).

В соответствии с условиями Договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленном объеме не исполнил. В нарушение условий Договора истец в установленный срок работы не выполнил, не уведомил о готовности результата работ к сдаче (п. 2.1.2, 5.1.18 Договора). Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на 30.09.2021 стоимость невыполненных в срок работ по Договору составляет 5 946 893,74 руб. и соответственно размер неустойки должен был составить 202 194,39 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела технический акт, подписанный капитаном ледокола «Новороссийск» 05.10.2021, судом отклоняется, поскольку не основан на Договоре, а представленный технический акт не отвечает требованиям (условиям) Договора.

Согласно пункту 6.7 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется подрядчиком по завершению работ по форме, предусмотренной Приложением №4, с указанием названия, объема (количества) и даты его составления. До подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами, он согласовывается уполномоченным представителем экипажа судна путем проставления в Акте сдачи-приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя экипажа судна и печати судна.

Истец не предъявлял к приемке часть выполненных работ, этапы работ договором не выделены, капитан судна в силу своих полномочий не является лицом, ответственным за приемку работ.

Таким образом, до приемки работ заказчиком работы считаются невыполненными, следовательно, истец не вправе считать выполненными работы, которые не были предъявлены к сдаче заказчику.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами при условии получения от классификационного общества (Регистра) документов, свидетельствующих о годности Судна к плаванию (п. 6.9 Договора).

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 7.1 Договора результат выполненных работ должен быть предъявлен Регистру и сдан заказчику.

Как следует из Квалификационного свидетельства, выданного Регистром, освидетельствование судна и, соответственно, подтверждение соответствия ледокола «Новороссийск» установленным правилам Регистра, было завершено 02.11.2022.

Технический акт от 30.09.2021, на который ссылался истец, был направлен ответчику только 02.02.2022 письмом исх.№752-5-1902 и ранее ответчику не представлялся. В техническом акте не указана стоимость работ, его составление договором не предусмотрено. 

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном удержании ответчиком из стоимости подлежащего возврату обеспечительного платежа суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                      Евдошенко А.П.