ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-2940/2025

г. Воронеж

07» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1, 

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Паршиной Т.И., 

при участии: 

от непубличного акционерного общества «Ариа-АиФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2025, паспорт гражданина РФ,  

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ариа-АиФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2025 по делу № А48-2940/2025  

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Ариа-АиФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,  

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, площадью 18,14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 4, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении истцу права, в случае если ответчик в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит обязанность по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства, самостоятельно исполнить указанные требования с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения от 15.08.2025),  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ариа-АиФ» (далее – АО «Ария-АиФ», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, площадью 18,14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 4, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, в случае если ответчик в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит обязанность по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства, самостоятельно исполнить указанные требования с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения от 15.08.2025).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Ариа-АиФ» освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, площадью 18,14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 4, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения АО «Ариа-АиФ» решения суда в установленный срок УМИЗ предоставлено право за свой счет освободить указанный  

земельный участок и восстановить нарушенное благоустройство территории с последующим взысканием с АО «Ариа-АиФ» понесенных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Ариа-АиФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства не подлежат исполнению требования неимущественного характера. По мнению ответчика, вывод суда о принадлежности спорного объекта АО «АРИА- АиФ» основан на предположениях и не подтверждён надлежащими доказательствами. Обязанность по демонтажу объекта не может быть возложена на должника, если в деле отсутствуют доказательства его связи с данным объектом. Возложение на должника обязанности по демонтажу спорного объекта не соответствует целям конкурсного производства: такие действия не приводят к увеличению конкурсной массы, а напротив – влекут её уменьшение.  

В судебном заседании представитель АО «АРИА-АиФ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 29.10.2025, не обеспечил, надлежаще извещен.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и АО «Ариа-АиФ» (арендатор) заключен договор № 1178/з аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, местоположение земельного участка: 

<

...> в районе д. № 4.  

Согласно условиям договора участки предоставляются для размещения временных сооружений - торговых киосков.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на три года с 01.04.2010 по 31.03.2013.  

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином.  

Из обстоятельств дела следует, что дополнительных соглашений в части пролонгации срока действия договора между сторонами не заключалось, следовательно, договор прекратил свое действие 31.03.2013.  

В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.  

Однако истцом установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, деятельность в котором не ведется, что подтверждается актами обследования от 10.02.2025, от 21.03.2025.  

14.02.2025 УМИЗ направило по электронной почте в адрес конкурсного управляющего АО «Ариа-АиФ» (https://bankrot.fedresurs.ru) претензию № 25/193, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии демонтировать торговый объект.  

Поскольку требования УМИЗ не были удовлетворены АО «АРИА-АиФ» в добровольном порядке, полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, площадью 18,14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 4, и существует необходимость в его освобождении путем демонтажа нестационарного торгового объекта и в восстановлении нарушенного благоустройства, УМИЗ обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В силу пункта 2.1 раздела 1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС, Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.  

Указанные полномочия переданы Администрацией г. Орла УМИЗ, поскольку в силу пункта 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006, УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.  

Согласно пункту 6.7 Положения УМИЗ наделено правом обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021101:73, местоположение: 

<

...> в районе жилого дома № 4 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, владение, распоряжение указанным земельным участком относится к полномочиям Администрации г. Орла.  

Исковые требования мотивированы нарушением прав законного владельца земельного участка путем размещения (нахождения на земельном участке) спорного объекта без законных оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Учитывая изложенное, для удовлетворения негаторного иска помимо установления законности владения истцом имуществом необходимо достоверно определить лицо, действиями которого осуществляется нарушение прав данного владельца имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не принадлежит АО «АРИА-АиФ», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.  

В материалы дела представлен договор аренды земельных участков от 23.03.2010 № 1178/з, заключенный между истцом и ответчиком, в котором указан адрес размещения спорного киоска: ул. Машкарина, в районе д. 4, а также площадь - 18,14 кв.м.  

Согласно положениям пункта 6.4 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием.  

Вместе с тем АО «АРИА-АиФ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, т.е. без находящегося на нем киоска.  

Также 19.02.2013 ответчик обращался в УМИЗ с заявлением о продлении (перезаключении) указанного договора на новый срок, где сообщил, что данный земельный участок будет использован для размещения киоска, а также указал месторасположение и площади (ул. Машкарина, в районе д. 4; 18,14 кв.м.).  

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, освобожденном от расположенного на нем киоска.  

В целях устранения нарушения прав на земельный участок УМИЗ просило суд обязать АО «Ария-Аиф» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0021101:73, адрес: 

<

...> в районе жилого дома № 4.  

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УМИЗ об устранения препятствий в осуществлении прав собственника земли и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно об освобождении спорного земельного участка являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.  

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о том, что возложение на должника обязанности по демонтажу спорного объекта не соответствует  

целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, предъявление истцом неимущественных требований к АО «Ария-Аиф», то есть к лицу, признанному банкротом является правомерным.  

Довод апеллянта о том, что расходы по демонтажу вызовут уменьшение конкурсной массы и приведут к снижению удовлетворения требований всех кредиторов также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции предоставил право УМИЗ за свой счет освободить указанный земельный участок и восстановить нарушенное благоустройство территории с последующим взысканием с АО «Ариа-АиФ» понесенных расходов.  

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение является исполнимым, соблюдающим баланс интересов собственника земельного участка и ответчика, находящегося в процедуре банкротства конкурсное производство.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2025 по делу № А48-2940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ариа-АиФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров  

Судьи 

ФИО1 

ФИО2