СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-16134/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1038/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Арена» на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-16134/2023 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация» (440008, 

<

...> стр. 20, помещ. 7а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, 

<

...>, помещ. 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация» (далее – ООО «Энергокорпорация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», апеллянт) в пользу ООО «Энергокорпорация» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-16134/2023 в размере 70 000,00 рублей.

            Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16134/2023 требования удовлетворены частично; суд восстановил ООО «Энергокорпорация» процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; с ООО «Арена» в пользу ООО «Энергокорпорация» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО «Арена» не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Энергокорпорация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Энергокорпорация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Арена» о взыскании 574 362,88 руб., из них: 533 197,14 руб. задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022, 41 165,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023, а также о взыскании 14 487,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.12.2023 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № А03-16134/2023 данные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2024) решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16134/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арена» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для обращения ООО «Энергокорпорация» 08.07.2024 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Последний итоговой судебный акт по делу – постановление суда апелляционной инстанции, принят 01.04.2024, который вступил в законную силу 01.04.2024, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.07.2024. Заявление о взыскании судебных расходов было подано 08.07.2024, за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Восстанавливая срок на подачу указанного заявления, суд первой инстанции исходил из уважительности установленных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку было установлено, что у ООО «Энергокорпорация» отсутствовала возможность самостоятельно и своевременно подготовить и подать заявление в суд о возмещении судебных расходов по делу № А03-16134/2023 в связи с отсутствием в штате юриста, также было отмечено отсутствие финансовой возможности произвести расчёты с представителем за услуги до получения денежных средств от должника – ООО «Арена» и как следствие подтвердить понесённые судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя была произведена 05.07.2024, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ с представителем. Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что 19.06.2024 ООО «Энергокорпорация» направляло заявление о приведении исполнительного листа в соответствие с требованиями статьи 320 АПК РФ (л.д. 98), которое было удовлетворено судом. После предъявления листа к исполнению в банк и получения от ответчика денежных средств истец незамедлительно произвел расчет с Адвокатской консультацией № 11 (платежное поручение № 41 от 05.07.2024), которая подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов. 

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение ООО «Энергокорпорация», заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, с учетом незначительности такого пропуска (7 дней), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для отмены судебного акта апеллянт не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров