АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15738/2019

г. Ставрополь

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ессентуки,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2019 № 46/19/26000-АП,  

при участи представителя заявителя ФИО3, доверенность от 22.03.2019                        № Д-26919/19/100, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,     

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> (далее – общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки (далее – ФИО2, третье лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Управление в обоснование доводов ссылалось на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях, просило суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь общество к административной ответственности.              

Представитель общества и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии неявившихся лиц.   

Выслушав пояснения заявителя, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) со стороны коллекторской организации, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившихся в осуществлении звонков (07.07.2018 и 25.10.2018) в ходе которых поступают угрозы о направлении в адрес ее работодателя «открытого письма».        

В результате проверки телефонных номеров, с которых поступают звонки, управлением было установлено, что по данным телефонным номерам отвечают сотрудники общества.

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись от 26.01.2017                                № 4/17/78000-КЛ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Руководствуясь названной нормой в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов, изложенных в обращении третьего лица, управлением обществу был направлен запрос от 29.03.2019 № 26919/19/9828 о предоставлении сведений и информации, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с ФИО5 (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия ФИО2, на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.

Согласно поступившей от общества информации задолженность ФИО2 образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору займа от 12.04.2018 № 200-0000070933. 

Согласно пояснениям общества ФИО2 находилась в работе на основании агентского договора от 01.02.2017 № 20. 

Обществом предоставлена информация о способах взаимодействия с ФИО2 

Согласно пункту 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Названная норма явилась основанием для вынесения руководителем управления приказа от 22.04.2019 № 349 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ 20.04.2018 управлением в адрес общества был направлен запрос от 22.04.2019  № 26919/19/14567, на который управлением получены сведения и документы. 

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества были установлены нарушения требований Закона № 230-Ф3, о чем составлен акт проверки от 24.05.2019 № 11, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) общества направлен в его адрес посредством заказной корреспонденции.

Так в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 управлением установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, обществом допущены нарушения требований Закона             № 230-ФЗ, а именно: 

- сотрудники общества в нарушение пунктов 4,5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, сообщая ФИО2 о направлении в адрес ее руководства «открытого письма» в случае обращения в суд кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности в принудительном порядке, фактически вводили ее в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств в добровольном порядке. Тем самым оказывая психологическое давление, утверждая, что данное обстоятельство может явиться причиной ее увольнения.

Так, 07.07.2018 сотрудник общества ФИО6, сообщил ФИО2, что в случае добровольного отказа ФИО2 оплатить долг на досудебной стадии им будет дана рекомендация кредитору обратиться в суд и далее «.. Но Вы после суда на работе точно работать не будете. Какой работодатель захочет связываться с Вами...» и «..И непосредственно Ваша работа тут большую роль сыграет, открытое письмо на имя руководителя поступит..».

Об «открытом письме руководителю», в случае отказа оплатить задолженность добровольно, сообщается ФИО2 и сотрудником общества ФИО7, в телефонном разговоре, состоявшемся 25.10.2018.

По результатам проверки управлением выявлены нарушения обществом пунктов           4,5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью           1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в данной статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ 04.05.2018 управлением в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 09.07.2019 № 26919/19/21797), с учетом письменных пояснений общества и информации, предоставленной управлению, был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 № 46/19/26000-АП.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 данного Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

01 января 2017 года вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 данного Закона); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При этом согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 № 46/19/26000-АП и иными материалами проверки.      

Наличие указанных выше телефонных разговоров обществом не оспаривается, информация о них направлена управлению в ходе проведения проверки.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение пунктов 4, 5 статьи  6 Закона № 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника, введением в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику дисциплинарной ответственности.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                         16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Превышения полномочий управления при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен  годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 № 305-АД 17-19774 по делу № А40-66823/2017, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом того, что правонарушение совершено 25.10.2018 срок привлечения общества к административной ответственности не истек.   

Относительно эпизода с телефонным разговором, состоявшимся 07.07.2018, суд пришел к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 118 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью              1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из определения от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 ВС РФ следует, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе № 46/19/26000-АП обществу вменяются правонарушения, совершенные в следующие даты: 07.07.2018 и 25.10.2018.   

Учитывая положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененного административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры, то есть соответственно: 07.07.2018 и 25.10.2018. 

Таким образом, на момент составления протокола от 24.07.2019 № 46/19/26000-АП относительно эпизода с телефонным разговором от 07.07.2019 срок давности, установленный для привлечения к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности относительно указанного эпизода (телефонный разговор 07.07.2018) истек соответственно 07.07.2019.  

Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по эпизоду от 07.07.2018.  

Примененный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6910.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                      РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», г. Санкт-Петербург, ОРГН 

<

***>, проспект Средний В.О., дом 76/18, Литер А пом. Офис 111№ 11, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.     

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, счет 40101810300000010005, лицевой счет 04211785200, отделение Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.