﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54494/2019

Дело № А49-856/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по делу № А49-856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН 7816488530, ОГРН 1107847150575) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5837022182, ОГРН 1045803504251) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5837022182, ОГРН 1045803504251) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН 7816488530, ОГРН 1107847150575) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо – Запад» (далее – ООО « ДЕГ Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «ТД «ПЗЭМ», ответчик), с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки № 660/15 от 12.03.2018 в сумме 53 680 евро 80 центов (эквивалент в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты) и неустойки за просрочку оплаты оборудования в сумме 491 998 руб. 16 коп. за период с 24 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года. 

Ответчик предъявил встречный иск об обязании произвести замену товара и взыскании убытков в сумме 1 134 439 руб. 02 коп., возникших на стороне покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 660/15 от 12.03.2018.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, эквивалентная 53 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты и неустойка  в сумме 290 279 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 820 руб., в остальной части в  удовлетворении  первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД «ПЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на неверные выводы судов о недоказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества, считает, что представленные доказательства подтверждают несоответствие переданного оборудования условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЕГ Северо – Запад» указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлены доказательства поставки оборудования с нарушениями требований к качеству, в том числе, существенными нарушениями, что необходимо для замены оборудования в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик без подписания акта выполненных работ приступил к эксплуатации оборудования, при этом, не соблюдая требования и инструкции по эксплуатации оборудования. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном  статьями  274, 284,  286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 12.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 660/15, согласно пункту 1.1 которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении № 1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость оборудования указывается в спецификации и в счете на оплату в рублях либо в условных единицах (у.е.). Одна условная единица (у.е.) равна одному Евро (EUR), либо одному Доллару США (USD), либо японской йене (JPY), либо швейцарскому франку (CHF), о чем будет указано в Спецификации (приложении № 1) и счете. В случае если стоимость указана в условных единицах (у.е.), то оплата счета производится в российских рублях по курсу EUR или USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Эквивалент стоимости настоящего договора в рублях определяется как сумма всех оплат, произведенных в соответствии с условиями договора.

По приложению № 1 спецификации истец обязался передать в собственность ответчику 3 (трех) - валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Общая стоимость оборудования составляет 134 202 у.е., включая НДС 18 %, при этом условная единица (у.е.) = 1 Евро (EUR). Срок поставки 1 месяц, т.е. до 12.04.2018.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке: 3.4.1 покупатель оплачивает 40 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после подписания договора; 3.4.2 покупатель оплачивает 20 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя; 3.4.3 покупатель оплачивает 10 % стоимости оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания товарной накладной; 3.4.4 покупатель оплачивает оставшиеся 30 % стоимости оборудования равными платежами по 10 % ежемесячно в течение трех последующих календарных месяцев после завершения ПНР, ШМР и инструктажа персонала; 3.5 счет выставляется на всю сумму настоящего договора. Покупатель оплачивает счет в соответствии с условиями пунктом 3.4 договора; 3.6 датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств.

Согласно разделу 4 договора, поставка оборудования производится в срок, указанный в приложении № 1 к договору. Выгрузку оборудования из транспортного средства на своей площадке покупатель обеспечивает своими силами и за свой счет (пункт 4.1). 

Как предусмотрено в пунктах 4.2., 4.3. договора, поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до покупателя, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5, с участием уполномоченных представителей обеих сторон. При невыполнении покупателем пункта 2.2.4 договора до оплаты оборудования, срок поставки исчисляется со дня получения поставщиком подписанного договора. При невыполнении покупателем пункта 3.4 договора, срок поставки считается продленным на время задержки оплаты.

Приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, в т.ч. перевозчиком на складе покупателя, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной. 

ООО «ТД «ПЗЭМ» произвело оплату в сумме 5 675 684 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 122 от 16.03.2018 на сумму 3 785 306 руб. 98 коп.,  № 168 от 26.03.2018  на сумму 1 890 377 руб. 42 коп. 

Согласно товарной накладной № 14 от 20.07.2018 оборудование - 3(трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой в количестве 1 шт. доставлен в адрес ответчика, что подтверждается отметкой грузополучателя в соответствующей графе товарной накладной и товарно-сопроводительных документов (л.д. 22 – 25). 

Ссылаясь на невыполнение обязательств по оплате переданного товара, ООО «ДЕГ Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Указывая, что истец осуществил поставку некачественного товара, ООО «ТД «ПЗЭМ» предъявило встречные исковые требования в вышеизложенной редакции.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 486, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований (с учетом ограничения условиями договора размера неустойки) и отказе в удовлетворении встречных требований. 

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов правомерными на основании следующего.

Согласно доводам ООО «ТД «ПЗЭМ», при поставке товара было выявлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, о чем был составлен акт-претензия от 02.08.2018 (том 2 л.д. 113). При проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ установлена неисправность гидромотора и редуктора, что подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2018, согласно которому исполнитель произвел осмотр оборудования и выявил неисправность в виде не работоспособности одного из валов (не вращался) на медленной скорости, в связи с чем сделано заключение о неисправности станка и необходимости замены гидромотора и редуктора (том 1 л.д.114). В соответствии с письмом ООО «ДЕГ Северо-Запад» исх.№ 84/08 от 08.08.2018 гидромотор и редуктор были отправлены производителю, что подтверждается накладной №47 на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018.

При рассмотрении спора сторонами подтверждено, что указанная неисправность была устранена поставщиком, произведена замена гидромотра и редуктора. В октябре 2018 года гидромотор и редуктор были поставлены в адрес ООО «ТД «ПЗЭМ».

Согласно доводам ООО «ДЕГ Северо-Запад», обязательства по выполнению работ им полностью выполнены, покупателю продемонстрирована работоспособность оборудования. По окончании выполнения работ поставщик представил покупателю для подписания акт выполненных работ от 23.10.2018, от подписания которого покупатель уклонился.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на неоднократные направления в адрес ООО «ТД «ПЗЭМ» акта от 23.10.2018, данный акт последним не подписан. При этом, ООО «ТД «ПЗЭМ» направляло в адрес ООО «ДЕГ Северо-Запад» претензии о выявлении недостатков оборудования, в частности, 26.11.2018 поставщиком получено от покупателя письмо (исх. №05/11 от 26.11.2018), из которого следует, что оборудование находится в нерабочем состоянии. 

27.11.2018 года поставщиком получено от покупателя письмо (исх. №06/11 от 27.11.2018), из которого следует, что основания для подписания поставщиком акта в одностороннем порядке и оплаты суммы задолженности по договору отсутствуют. 

30.11.2018 года поставщиком получена от покупателя претензия (исх. № 08/11 от 30.11.2018), в которой ООО «ТД «ПЗЭМ» просило произвести замену поставленного оборудования, а также возместить убытки по договору на сумму 1 009 919 руб. 52 коп.

По мнению ООО «ДЕГ Северо-Запад», замечания, предъявленные покупателем, противоречат условиям договора; условиями договора не предусмотрено проведение работ на конкретных тестовых деталях, тем более имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей. Достижение каких-либо технических показателей во время тестирования также не предусмотрено. Договором предусмотрена поставка оборудования и осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, надлежащим исполнением которых является демонстрация работоспособности оборудования, которая была продемонстрирована 23.10.2018. При этом, сервис-инженеру Кузнецову Н.Н., во время сдачи оборудования был закрыт доступ к нему, а позже и доступ на территорию Покупателя, тем самым, по мнению ООО «Дег Северо-Запад»,  Покупателем были нарушены пункты 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. приложения № 6 к Договору, положения о проведении шеф - монтажных и пусконаладочных работ.

ООО «Дег Северо-Запад» указывает, что в соответствии с пунктом 4.2. приложения № 6 к договору до подписания акта выполненных работ покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование, однако данное требование договора ответчиком было нарушено. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора покупатель обязуется строго соблюдать требования технического паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. 

В обоснование встречного иска ООО «ТД «ПЗЭМ» указало, что при проведении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ 23.10.2018 вновь были обнаружены недостатки, в частности, при гибке на 3-х валковом гибочном станке Детали G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм. с участием представителя ООО «Дег СевероЗапад», не получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки отклонения составили от - 40 мм до + 40 мм от номинального диаметра; после гибки остается прямой участок в месте стыков концов листа. Указанные отклонения невозможно устранить в полном объеме в связи с нехваткой мощности и остановкой вращения валков на данном станке, о чем был составлен акт и направлен в адрес ООО «ДЕГ Северо-Запад». При поставке товара был предоставлен только технический паспорт 3(трех)- валковый гидравлический гибочный станок G2040Е, в котором отсутствуют сведения о такой части технического процесса как калибровка. При заключении договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 ООО «ТД «ПЗЭМ» не было поставлено известность о том, что при калибровке изделий длина и толщина уменьшается вдвое номинальных значений. Также ООО «ТД «ПЗЭМ» указывает на непредставление поставщиком покупателю инструкции по эксплуатации оборудования. 

Полагая, что характеристики оборудования не соответствуют заявленным, в целях изготовления обечайки (вальцовки, сварки продольных швов, калибровки, УЗД контроль сварных швов) ООО «ТД «ПЗЭМ» заключило договор подряда № 5- 06 от 19.06.2018 с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования», стоимость работ согласно представленным спецификациям № 2 от 29.06.2018, № 4 от 02.08.2018, №5 от 09.08.2018. составила 1 134 439 руб. 02 коп., которая была оплачена полностью.

ООО «ТД «ПЗЭМ» по встречному иску просит обязать поставщика произвести замену товара и взыскать убытки, возникшие в виде стоимости работ, оплаченных по договору с третьим лицом в сумме 1 134 439 руб. 02 коп.

Исследование и оценка представленных доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67,68,71 АПК РФ.

Факт поставки ответчику оборудования подтвержден товарной накладной № 14 от 21.07.2018 и товарно-транспортной накладной № 14 от 21.07.2018. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию перевод инструкции на маслодинамический каландр Модель G2400E, серийный номер 17206, год выпуска 2017  передано поставщиком покупателю, что подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела (указанное руководство представлено в материалы дела). 

При этом, ООО «Дег Северо-Запад» направило в адрес производителя оборудования «MG SRL» запрос с указанием проблемы, возникающей у покупателя ООО «ТД «ПЗЭМ» - при выполнении на оборудовании G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм отсутствия необходимых покупателю геометрических размеров диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм и наличие отклонения параметров от - 40 мм до + 40 мм от номинального диаметра. В ответ на указанный запрос ООО «Дег Севро-Запад», «MG SRL» письмом от 17.12.2018 сообщил, что нижеуказанные работы: предварительная гибка 30мм с у.р. = 340 N/мм2 ?i = 2400 мм не может быть выполнена на указанном станке, поскольку указанная модель  не подходит. Производитель указал, что готов оказать поддержку для продажи данного оборудования, при намерении его продажи и приобретении новой модели, подходящей для данного вида работы. (том 2 л.д. 23). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции  выяснена позиция ООО «ТД «ПЗЭМ» о возможности назначения судебной экспертизы по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ТД «ПЗЭМ»  не заявил. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спецификации к договору поставки (приложение № 1) сторонами согласована поставка 3(трех)-валкового гидравлического гибочного станка G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Технические характеристики оборудования указаны в «Таблице мощностных характеристик G2040E», являющейся приложением к договору, при этом требуемые покупателем (истцом по встречному иску) в таблице мощностных характеристик не указаны. 

Кроме того, возможности оборудования не предполагают использование материалов имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей. 

Ссылка ООО «ТД «ПЗЭМ» о предоставлении поставщиком оборудования сведений о мощностных характеристиках оборудования на этапе заключения договора, имеющих расхождение с таблицей мощностных характеристик, являющейся неотъемлемой частью договора,  обоснованно отклонена судами, поскольку пунктом 10.6.договора стороны установили, что с момента подписания договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 все предшествующие переговоры и переписка теряют свою силу. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтен ответ производителя оборудования «MG SRL» (от 12.06.2019г.) на запрос ООО «ДЕГСевероЗапад» о выявленных несоответствиях техническим характеристикам оборудования G2040E, серийный номер 17206 (по длине станка 3845 мм против 4185 мм и высоте станка 1395 мм против 1425 мм). Согласно данному ответу, производитель MG SRL без уведомления покупателя вправе самостоятельно модифицировать параметры конструкции оборудования без изменения мощностных характеристик оборудования, указанные отклонения являются несущественными и никаким образом не сказываются на работоспособности оборудования, приобретенное оборудование – гибочный станок G2040 Е серийный номер 17206 соответствует оборудованию, указанному в каталоге. 

Как указано ранее, судами установлено, что замена гидромотора и редуктора, имеющего дефекты, устранены поставщиком в гарантийный срок.

Оснований для признания доводов ООО «ТД «ПЗЭМ»  обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

По результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности покупателем -  ООО «ТД «ПЗЭМ»факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, взыскание по первоначальному иску долга  в сумме 53 680 евро 80 евроцентов,  эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени согласно пунктам 6.3, 10.4 договора поставки за период с 24.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 290 279 руб. 00 коп., а также отказ в удовлетворении встречных требований произведены законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Как указано ранее, ООО «ТД «ПЗЭМ» не доказало факт поставки ему оборудования ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило обоснованность и правомерность своих доводов и возражений .

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При этом, все доводы заявителя были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые   судебные  акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А49-856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева