Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66815/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; адрес: 117105, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метросвет» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195197, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 216-1/2)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2020, в порядке суброгации в размере 66 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2020, в порядке суброгации в размере 66 700 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, в том числе истцу – читаемые копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 19.07.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 20.07.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 19.07.2023, истек 31.08.2023.

В установленный судом срок истец читаемые копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не представил, ходатайств не заявил, определение арбитражного суда от 19.07.2023 не исполнил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 13.09.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

23.09.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.09.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику, и транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Р027КС51, принадлежащего гражданину ФИО1. 

Истцом указано, что водитель транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

***> нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству Kia Rio, г.р.з. Р027КС51, причинен ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

***> была застрахована у истца по договору страхования МММ5033180067.

Во исполнение условий договора страхования МММ5033180067 истец в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Kia Rio, г.р.з. Р027КС51, выплатил страховое возмещение в размере 66 700 руб.

Между тем, как указано истцом, водитель транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

***> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к истцу в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с указанными событиями истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2023 № 2237519279-#2318504879 с требованием возместить понесенные истцом убытки в сумме 66 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства  наступления условий для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, указанных в подпункте «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ. 

Приложенные к исковому заявлению протоколы об административном правонарушении  от 13.10.2020 и постановление по делу об административном правонарушении №18810051180001198050 от 13.10.2020, представлены истцом в нечитаемом виде, с достаточной степенью достоверности установить их содержание не представляется возможным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Относимых доказательств в обоснование иска к ответчику истец не представил, определение арбитражного суда от 19.07.2023 не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований (статья 65 АКП РФ).  

Из представленных в материалы дела (не читаемых) протокола об административном правонарушении 51 АА №989883 от  13.10.2020 и постановления №18810051180001198050 от 13.10.2020 предположительно следует, что лицо, в отношении которого составлены вышеуказанные документы, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении 51 АА №989885 от  13.10.2020 не читаем; сведения об основании привлечения лица к административной ответственности (статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о государственном регистрационном знаке транспортного средства и его собственнике установить из указанного документа не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказано наступление условий, изложенных в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Размер заявленной истцом суммы ущерба не подтвержден относимыми доказательствами.

Представленное в материалы дела платежное поручение №90005 от 19.01.2021 на перечисление 66 700 руб. без указания получателя, с указанием назначение платежа – «GAZXRUMOХХХХ АО «СОГАЗ» платежное требование №01 №0000309372Т от 14.01.2021», не соотносится (по сумме) ни с  Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3014487960Р№0001 (ОСАГО) Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 29.10.2020, составленного в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Р027КС51 (сумма с учетом износа 63 700 руб.), ни с актом выполненных работ №325 от 21.12.2020 по ремонту поврежденного транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Р027КС51 и платежным поручением от 13.01.2021 №6308 на перечисление оплаты работ по ремонту транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Р027КС51 (сумма 94 433,81 руб.).

Платежное требование №01 №0000309372Т от 14.01.2021, на основании которого были перечислены денежные средства в сумме 66 700 руб. платежным поручением №90005 от 19.01.2021, в материалы дела истцом не представлены.

В виду изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания платежного поручения №90005 от 19.01.2021 относимым доказательством к настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства  наступления условий для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, указанных в подпункте «Г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (протокол об административном правонарушении  от 13.10.2020, составленный в отношении гражданина ФИО2, а также постановление по делу об административном правонарушении №18810051180001198050 от 13.10.2020, вынесенное в отношении гражданина ФИО2, представлены истцом в нечитаемом виде, с достаточной степенью достоверности установить их содержание не представляется возможным).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова