АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление  от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-22478/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 652300, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании убытков с ликвидатора автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес инкубатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652300, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) ФИО3.

Путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители: ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору автономной некоммерческой организации «Топкинский инновационный бизнес инкубатор» (далее - АНО «ТИБИ», организация) ФИО3 (далее – ФИО3, ликвидатор) о взыскании 565 437 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; положения пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно применены судами в данном случае, поскольку АНО «ТИБИ» не ликвидировано; ликвидация организации не завершена вследствие принятия обеспечительных мер по инициативе ООО «ТЭС» в рамках дела № А27-16372/2020, который нелогично и непоследовательно выстраивает защиту своих интересов; в рассматриваемом деле основания для взыскания убытков с ликвидатора отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Второй представитель ФИО3 - ФИО4 и представитель ООО «ТЭС», которым было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащим образом не обеспечили свое подключение, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация создана на основании общего собрания учредителей (протокол № 1 от 25.09.2008). Фактически организация осуществляла деятельность по предоставлению в аренду муниципального имущества.

Между ООО «ТЭС» и АНО «ТИБИ» заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 31.12.2017 № 23.

В связи с неисполнением организацией обязательства по оплате поставленного ресурса ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с АНО «ТИБИ» 551 418 руб. 93 коп. долга за период с июля 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16372/2020 по заявлению ООО «ТЭС» приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службе вносить запись о ликвидации АНО «ТИБИ» в единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16372/2020 исковые требования ООО «ТЭС» удовлетворены, с организации в пользу ООО «ТЭС» взыскано 565 437 руб. 95 коп., в том числе 551 418 руб. 93 коп. долга, 14 019 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19.08.2020 общим собранием учредителей АНО «ТИБИ» принято решение о ликвидации организации (протокол от 19.08.2020 № 04), ликвидатором назначена ФИО3 Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано ответчиком в «Вестнике государственной регистрации» 23.09.2020 (№ 38). Решением от 20.02.2021 общего собрания учредителей организации (протокол № 1) утвержден промежуточный ликвидационный баланс АНО «ТИБИ».

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3583/2021 признано незаконным бездействие ликвидатора организации ФИО3, выраженное в не уведомлении ООО «ТЭС» о ликвидации АНО «ТИБИ», в не включении в промежуточный ликвидационный баланс АНО «ТИБИ» требований ООО «ТЭС» о погашении долга за поставленный ресурс несмотря на получение претензии и копии искового заявления.

Впоследствии решением общего собрания учредителей от 30.07.2021 утвержден промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс, в который были внесены сведения о кредиторской задолженности перед истцом.

Полагая, что в период составления первоначального ликвидационного баланса у организации имелись денежные средства, достаточные для оплаты задолженности, однако возможность взыскания задолженности за поставленный ООО «ТЭС» ресурс утрачена вследствие неправомерных действий ликвидатора, который, будучи осведомленным о наличии задолженности, не предпринял мер по ее включению в промежуточный баланс и погашению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пункта 2 статьи 61, пункта 1, 2 статьи 62, статей 63, 64, 1064 ГК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей ликвидатора, наличии совокупности основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-8980).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исследовав ситуацию, при которой были причинены убытки, их размер, принимая во внимание факты, установленные в ходе рассмотрения дела № А27-3583/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, констатировав, что ликвидатор погасил требования других кредитов организации, оставив неисполненным требование истца, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, которая им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание отсутствие доказательств письменного уведомления истца о начавшемся процессе добровольной ликвидации, исходя из того, что несмотря на осведомленность ликвидатора о наличии кредитора (ООО «ТЭС») и неисполненном обязательстве перед ним, установленным к тому же вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-16721/2020, ответчик включил в промежуточный ликвидационный баланс недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемой организации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, совокупность оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеется.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Суды установили, что после погашения требований кредиторов денежных средств и имущества у организации не имеется; отраженная ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе дебиторская задолженность организации в размере 565 тыс. руб. является несуществующей, а баланс – недостоверным, пришли к обоснованному выводу, что ликвидатор организации действовал недобросовестно, фактически игнорируя требования ООО «ТЭС», получив от него претензии. Кроме того, ликвидатор является заведомо осведомленным о наличии кредиторской задолженности, поскольку она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-16372/2020, находящемся в открытом доступе на сайте арбитражных судов (сервис «Картотека арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru/).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что разумные сроки ликвидации организации истекли, в процессе ликвидации ликвидатор действовал недобросовестно, какие-либо меры по погашению задолженности перед истцом ликвидатор не предпринимал; денежные средства, дебиторская задолженность, имущество у организации отсутствуют, с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) ликвидатор не обращался (абзац 2 части 3 статьи 63 ГК РФ), возмещение убытков за счет ликвидатора в данном случае допустимо рассматривать в качестве санкции за злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ, абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления № 25).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно применялись общие нормы гражданского законодательства об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности, поэтому сама по себе ссылка на положения статьи 64.1 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о непоследовательности истца в защите своего нарушенного права, поскольку согласно сложившейся судебной практике лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, не устраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1