ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А54-10211/2018

(20АП-1934/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -  представителя Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), ФИО3  (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу                   № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314774632200440, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 121 614 077 руб. 87 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316774600396900, ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 40 700 247 руб. 69 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок

и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5  о признании недействительными агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015, договора об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 в рамках дела № А54-10211/2018 произведена замена судьи Шарониной Н.В. на судью Ивашнину И.С., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                              101 951 112 руб. 39 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                          19 662 965 руб. 48 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "СК "Респект" 121 613 377 руб. 87 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

24.08.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего должника в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной технической ошибкой (опиской), согласно которому конкурсный управляющий должника просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                               101 951 112 руб. 39 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                                  19 662 965 руб. 48 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "СК "Респект" 121 614 077 руб. 87 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Кроме того, 08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежныхсредств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 20 948 265 руб.                   89 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежныхсредств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 19 751 981 руб.                     80 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу               ООО "СК "Респект" 40 700 247 руб. 69 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также 08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными агентский договор №051/15-ИП от 01.12.2015, договор об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016, выполненные по ним платежи и применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 в рамках дела А54-10211/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (ИНН 

<

***>), о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 121 613 377 руб. 87 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме                40 700 247 руб. 69 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заявление конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5  о признании недействительными агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015, договора об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

15.06.2021 в материалы дела в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, согласно которым просительная часть заявления изложена следующим образом:

1. Признать недействительным Агентский договор №051/15-ИП от 01.12.2015, заключенный между ООО "СК "Респект" и ИП ФИО3

2. Признать недействительными платежи от ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>) и за ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), выполненные ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО3 по Агентскому договору №051/15-ИП от 01.12.2015 в размере 121 614 077,87 руб.

3. Признать недействительным Договор об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016, заключенный между ООО "СК "Респект" и ИП ФИО5

4. Признать недействительными платежи от ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>) и за ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), выполненные ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО5 по Договору об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016 в размере 40 700 247,69 руб.

5. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "СК "РЕСПЕКТ" денежные средства в размере 121 614 077,87 руб.,

- взыскать со ФИО5 в пользу ООО "СК "РЕСПЕКТ" денежные средства в размере 40 700 247,69 руб.

6. Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", а также платежей общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект", совершенных за общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по агентскому договору №051/15-ИП                            от 01.12.2015 в сумме 121 614 077 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.

3. Признан недействительным договор об оказании услуг в сфере страхования №075/16-ИП от 12.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и ФИО5.

4. Признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", а также платежи общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект", совершенные за общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в пользу ФИО5 в период с 20.07.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 40 700 247 руб. 69 коп.

5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" денежных средств в сумме                     40 700 247 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными платежей ООО «СК «РЕСПЕКТ», а также платежей общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект", совершенных за общество ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по агентскому договору №051/15- ИП от 01.12.2015 в сумме 121 614 077 руб. 87 коп. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 121 614 077 руб. 87 коп.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что с учетом особенностей предусмотренных договорами правоотношений и иных обстоятельств, наличие актов и отчетов агента не подтверждает фактическое исполнение Ответчиками агентских услуг и наличие встречного предоставления.

Оплата страхователями страховых премий по договорам страхования не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания Ответчиками агентских услуг при заключении соответствующих договоров страхования.

Указывает, что согласно ответов страхователей, последние не подтвердили своё взаимодействие с ответчиками, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ответчиками не доказан факт реального оказания агентских услуг.

Отмечает, что в представленных Ответчиками актах выполненных работ указаны одни и те же договоры страхования. По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие дополнительных документов не представляется возможным установить, кто именно из заинтересованных лиц реально оказывал агентские услуги по договорам страхования (полисов).

Следовательно, возникает конкуренция доводов о реальном исполнителе агентских услуг в пользу ООО «СК «Респект».

Считает, что такие обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в действительности сделок по осуществлению дублирующих платежей за одна и те же договоры страхования разным лицам и предположить факт совершения притворных сделок, прикрывающих собой дарение денежных средств, что не допустимо в силу ч.1 ст.575 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными исключительно, чтобы создать видимость законных оснований для перевода денежных средств ответчикам; в реальности ответчики не оказывал истцу каких- либо услуг, указанных в оспариваемых договорах, то есть, в результате данных сделок не планировалось создать, а также, фактически не были созданы соответствующие ей правовые последствия; подписание актов об оказании услуг и оплата денежных средств являлось ни чем иным как формальным исполнением сделки, совершенным лишь для вида, поскольку: все акты об оказании услуг идентичны, в них не раскрыто, какие конкретно услуги оказывались в течение отчетных периодов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления №63).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015 ответчик ИП ФИО3 оказывала должнику услуги агента, в том числе, в спорный период (с 01.05.2018 по 31.10.2018) и ранее, что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: №1/16 от 31.01.2016, №2/16 от 29.02.2016, №3/16 от 31.03.2016, №4/16 от 30.04.2016, №5/16 от 31.05.2016, №6/16 от 30.06.2016, №7/16 от 31.07.2016, №8/16 от 31.08.2016, №9/16 от 30.09.2016, №10/16 от 31.10.2016, №11/16 от 30.11.2016, №12/16 от 31.12.2016, №1-1/17 от 31.01.2017, №2-2/17 от 28.02.2017, №3-3/17 от 31.03.2017, №4-4/17 от 30.04.2017, №5-5/17 от 31.05.2017, №6-6/17 от 30.06.2017, №7-7/17 от 31.07.2017, №8-8/17 от 31.08.2017, №4-5/18 от 31.05.2018, №5-6/18 от 30.06.2018, №6-7/18 от 31.07.2018, №7-8/18 от 31.08.2018, №7а-8/18 от 31.08.2018, №8-9/18 от 30.09.2018, 8а-9/18 от 30.09.2018, №9-10/18 от 31.10.2018, №9а-10/18 от 31.10.2018 (т. 776, 852, 1127, 1128, 1129, 1130).

Договоры страхования, указанные в отчетах ФИО3, заключенные с АО "Садовые кварталы", ЗАО "ВекторСтройФинанс", ООО "Монолитное домостроение", также указаны в отчетах ФИО5                                                ЗАО "ВекторСтройФинанс" и АО "ИНТЕКО" (правопредшественник -                                 АО "Садовые кварталы") подтвердили заключение договоров страхования с ООО "СК "Респект". При этом АО "ИНТЕКО" (правопредшественник - АО "Садовые кварталы"), ввиду истечения большого количества времени и смены работников, не смогло указать, при посредничестве какого агента были заключены договоры страхования с должником. В то же время ЗАО "ВекторСтройФинанс" подтвердило сотрудничество именно с агентом ФИО3 (т. 1184).

Кроме того, клиенты страховой компании, указанные в представленных отчетах ИП ФИО3: ООО "Стройкомплект", ООО "Стрелецкая Слобода", АО "7-й таксомоторный парк", - в представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП ФИО3 как страховым агентом и ее участие в заключении и исполнении договоров страхования (т. 856 л.д. 64-87).

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника судом первой инстанции установлено, что поступление денежных средств в виде страховых премий от указанных страхователей (т. 875 л.д. 103-125, т. 932 л.д. 1-145).

Кроме того, осуществление ИП ФИО3 деятельности в рамках агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015 подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской ответчика ИП ФИО3 со страхователями, а также с должником (т. 853-855, 1184).

Доходы, полученные ИП ФИО3 в процессе исполнения агентского договора с ООО "СК "Респект", отражены в налоговой отчетности                                           ИП ФИО3 за период с 2015 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими декларациями. Налоги с полученных доходов (6% по УСН) полностью оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 852).

Суд области правильно согласился с доводами ответчиков и                                  ООО "Русстройпроект", что учитывая предоставление выбора страхователям страхование ГОЗ не являлось обязательным и размер агентского вознаграждения не мог ограничиваться 10%.

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона (подпункт 2). Таким образом, страхование ответственности застройщика не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора №051/15-ИП от 01.12.2015, а также совершенных по нему платежей ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>) и ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), произведенных за ООО "СК "Респект" (ИНН 

<

***>), в пользу                                        ИП ФИО3 по агентскому договору №051/15-ИП от 01.12.2015.

В отношении платежей по перечислению денежных средств ответчику                    ИП ФИО3 в период с 23.07.2018 по 11.01.2019 судом первой инстанции установлено, что они осуществлены на основании актов и отчетов за период с мая по октябрь 2018 года. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП ФИО3 не поступало. Совокупностью собранных по делу доказательств (первичная документация, письма страхователей, ответы страхователей на запросы суда, электронная переписка) с безусловностью подтверждает реальное оказание ИП ФИО3 должнику услуг агента во исполнение условий агентского договора №051/15-ИП           от 01.12.2015.

Ссылка конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП ФИО3, является несостоятельной. Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с                ООО "СК "Респект", но при посредничестве ИП ФИО3, что прямо предусмотрено доверенностью. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП ФИО3 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по агентскому договору в спорный период.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО "СК "Респект" денежных средств в адрес ИП ФИО3, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим должника не оспаривалось, что от привлеченных ИП ФИО3 страхователей на счета должника поступили соответствующие суммы страховых премий.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому договору №051/15-ИП от 01.12.2015 за предыдущие периоды, что подтверждает тот факт, что ответчик ИП ФИО3 в предыдущие периоды оказывала аналогичные услуги и получала вознаграждение по агентскому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик                              ИП ФИО3 является страховым агентом, сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности совершались аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком ИП ФИО3 исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного ответчиком ФИО3 письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 №53-8-7/2166 (т. 875 л.д. 20-22) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа                  от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Респект" получило соразмерное встречное исполнение по платежам, совершенным в период с 23.07.2018 по 11.01.2019 в пользу ИП ФИО3, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательства наличия у должника и ИП ФИО3 при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В данном случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП ФИО3 имела возможность опосредованно через ООО "Страховой брокер ВПБ" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имела возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили                10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей, совершенных в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Респект", не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО "СК "Респект") в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО3 не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления                  № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства                        (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)                            (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок с ИП ФИО3 недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом области установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделок с ИП ФИО3 по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ИП ФИО3 пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом области не установлено.

Учитывая отказ в признании сделок с ИП ФИО3 недействительными, оснований для применения последствий их недействительности у суда области также не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая определение суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в  обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу                   № А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

            Ю.А. Волкова 

            ФИО6

            ФИО1