23/2023-55023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года Дело № А66-5229/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),  

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу  

 № А66-5229/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкоСтрой», адрес:  170033, 

<

...>, помещение IV, этаж 1,  комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о  взыскании 537 137 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6900015151  (далее – Договор) в январе 2020 года, в октябре-декабре 2021 года и в январе  2022 года, и 17 475 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату  электрической энергии, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по  правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда  первой инстанции отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества  30 229 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по  Договору в январе 2020 года, и 1132 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на эту  сумму за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. Производство по делу в указанной  части прекращено. В остальной части решение от 17.10.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, просит  отменить постановление от 26.01.2023 и оставить в силе решение от 17.10.2022.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно  прекратил производство по требованиям, заявленным за январь 2020 года. По  мнению подателя жалобы, гражданское законодательство не возлагает на  кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму  задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с исками о взыскании  частей долга.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 26.01.2023 в  обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов настоящего дела и ранее установлено в  арбитражном деле № А66-10285/2020, Общество (гарантирующий поставщик)  на основании Договора в январе 2020 года поставило электрическую энергию в  находящиеся в управлении Компании (исполнитель) многоквартирные дома и  выставило Компании счет-фактуру от 31.01.2020 № 6900015151/006449 на  оплату 163 861 руб. 67 коп. стоимости электрической энергии.  

В рамках арбитражного дела № А66-10285/2020 Общество обратилось с  иском о взыскании с Компании 548 535 руб. 88 коп. задолженности за  электроэнергию, поставленную по Договору за период с ноября 2019 года по  март 2020 года, 11 266 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременную оплату  электрической энергии, начисленной за нарушение сроков ее оплаты за период  с 17.12.2019 по 21.07.2020, с последующим начислением неустойки по правилам  абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 07.06.2021 по делу № А66-10285/2020 иск Общества удовлетворен  частично. С Компании в пользу Общества взыскано 493 911 руб. 92 коп.  задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года,  

11 266 руб. 47 коп. неустойки за периоды с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с  01.01.2021 по 21.01.2021 года с последующим начислением неустойки по  правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ до момента  фактического исполнения основного обязательства.  

В ноябре 2021 года Общество оформило корректировочный счет-фактуру  от 30.11.2021 № 6900015151/095525, увеличив стоимость подлежащей оплате  Компанией электроэнергии за январь 2020 года на 30 229 руб. 91 коп., и в  рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Компании задолженности за январь 2020 года в размере произведенной  корректировки, а также начисленной на эту сумму неустойки в размере  

1132 руб. 60 коп.. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в спорной части,  признав проведение корректировки и довзыскание задолженности  правомерными.  

Апелляционный суд, установив, что заявленное в настоящем деле  требование о взыскании задолженности за январь 2020 года было предметом  рассмотрения арбитражного суда в деле № А66-10285/2020, прекратил  производство по настоящему делу в указанной части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда от 26.01.2023.  

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему  делу в части взыскания задолженности за январь 2020 года, правомерно  исходил из того, что задолженность за указанный период ранее уже была  взыскана по другому делу. В настоящем деле остались без изменения  основание иска – получение ответчиком электрической энергии в январе  

2020 года, предмет иска - требование Общества о взыскании с Компании долга  за поставленную электрическую энергию.  

Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за  один и тот же период на основании одного и того же Договора, равно как и  представление новых доказательств в обоснование расчета объемов  электроэнергии не свидетельствуют о различности предмета и оснований  требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.  Доводы Общества о том, что в рамках настоящего дела им заявлено  требование о взыскании части долга, ранее не предъявлявшейся к взысканию в  деле № А66-10285/2020, являются необоснованными.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения  уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор,  являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз  обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая  как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих  требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в  правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от  опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же  основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности,  поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение  производства по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими  процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать  судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на  взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера  одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой  задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические  обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу  требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий  иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в  принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство  по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и  «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 11738/11, ее актуальность подтверждена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.  

Поскольку в рамках дела № А66-10285/2020 Обществом реализовано  право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании с  Общества задолженности за электрическую энергию, поставленную по Договору  в январе 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения такого же  требования в рамках настоящего дела и в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной  части.  

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм  процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем  основания для отмены постановления 26.01.2023 и удовлетворения  кассационной жалобы Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 по делу № А66-5229/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.В. Старченкова