АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-9648/2020

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании незаконным и действий (бездействий),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141981, 

<

...>) (2),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании распоряжения от 17.05.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № НН/254 от 18.01.2021 (по 31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 11.03.2021(по 31.12.2021)

от третьего лица (1): Кошеля Ю.А. по доверенности № 43 от 29.04.2020 (до 31.12.2021), паспорт; ФИО6 по доверенности № 11 от 15.02.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица (2): ФИО7 по доверенности от 15.02.2021 (до 31.12.2021), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) совершенные в ходе рассмотрения жалобы АО «Медтехника» на закупку № 320099391444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники».

В обоснование заявленных требований общество указало, что антимонопольный орган не разместил информацию о поступлении жалобы, её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, не направил заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов; неправомерно разделил рассмотрение жалобы на две процедуры и пришел к выводу о её необоснованности применительно к основаниям, изложенным в решении от 11.09.2020 по делу № 070/07/3-130/2020.

В отзывах антимонопольный орган и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного и третьих лиц возражали.

В судебном заседании 07.04.2021 общество обратилось с ходатайствами об истребовании у Томского УФАС России материалов проверки, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.11.2020, а также об истребовании у Федеральной таможенной службы информации о том, ввозились ли в 2019, 2020 годах в РФ «Рентгенографические системы позиционирования и верификации положения пациента ЕхасТгас с принадлежностями, производства Brainlab AG, Kapellenstrasse 12, 85622 Feldkirchen, Germany (Брайнлаб), каким юридическим лицом (лицами) и по какой цене.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истребуемые доказательства и сведения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступила жалоба АО «Медтехника» на действия Заказчика ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 32009391444).

Решением комиссии Томского УФАС России от 11.09.2020 по делу № 070/07/3-130/2020 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) антимонопольного органа, совершенные в ходе рассмотрения жалобы АО «Медтехника» на закупку №320099391444.

При этом применительно к предмету требований действия (бездействия) не конкретизированы, позиция заявителя сводилась к несогласию с выводами, изложенными в решении от 11.09.2020, и процессуальным нарушениям, допущенным при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком конкретных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», утвержденное Наблюдательным советом ОГАУЗ «ТООД» (протокол №4/20 от 30.03.2020г.), (с учетом изменений на основании Приказов Департамента государственного заказа Томской области от 20.12.2019 года №42-п) (далее - Положение о закупках).

Данная закупка осуществлялась в рамках реализации п. 83 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 года № 56н «Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями» (далее - Приказ от 12.02.2019 года № 56н) и Распоряжения Администрации Томской области от 28.06.2019 года № 399-ра «Об утверждении региональной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями в Томской области до 2024 года» (далее - Распоряжение от 28.06.2019 года № 399-ра)

Необходимость оснащения Заказчика ускорительным комплексом с максимальной энергией 5-10 МэВ высокоэнергетический линейный ускоритель, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования предусмотрена в рамках вышеуказанных нормативно правовых актов.

В описании объекта закупки рассматриваемого аукциона были установлены максимальные, минимальные, неизменные показатели позволяющие определить потребность Заказчика характеристик ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетического линейного ускорителя, информационно-управляющей системы, оборудование для дозиметрии, фиксирующего оборудования.

Положения Закона о закупках не предусматривают запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики имели возможность быть выделенными в отдельные лоты. Также как описание предмета закупки, формирование лотов подлежит оценке с точки зрения обусловленности их потребностями заказчика в каждом конкретном случае.

При этом, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не устанавливают препятствий, при наличии соответствующей потребности Заказчика, включать в один лот товары, работы, услуги, которые технологически и функционально связаны между собой.

В рамках указанных выше нормативно правовых актов предусмотрена необходимость оснащения Заказчика именно ускорительным комплексом с максимальной энергией 5-10 МэВ: высокоэнергетический линейный ускоритель, информационно-управляющей системы, оборудования для дозиметрии, фиксирующего оборудования (далее - Ускорительный комплекс). На приобретение именно данного оборудования бюджетом утверждены бюджетные ассигнования.

В обоснование потребности приобретения именно данного комплекса заказчик указал, что поскольку линейный ускоритель не может использоваться самостоятельно, отдельно от другого оборудования, то следует обязательно учитывать, что устанавливать и вводить в эксплуатацию нужно одновременно весь необходимый комплекс оборудования, а именно - сам ускоритель, стереоскопическую систему контроля положения и укладки пациента, средства фиксации и иммобилизации пациента, системы планирования лучевой терапии и дозиметрическое оборудование.

Разделение закупки линейного ускорителя и стереоскопической системы контроля положения и укладки приведет к следующим последствиям:

- линейный ускоритель и стереоскопическая система контроля положения и укладки пациента должны быть интегрированы (обозначены конкретные реперные параметры данного ускорителя и данной системы) на низовом программном уровне, в момент монтажа и пуско-наладке всего радиологического комплекса, без данной процедуры оборудование не будет функционировать в рамках единого комплекса;

- раздельное осуществление проектных, строительных работ потребует дополнительных бюджетных средств, которые в рамках реализации федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в бюджетной росписи отсутствуют;

- ускорительный комплекс будет монтироваться в специально подготовленном помещении, взамен демонтированного гамма-терапевтического аппарата, на котором заказчиком в настоящее время проводится радиологическое лечение. Длительный процесс доукомплетования. ускорительного комплекса вышеуказанной системой ограничит доступность медицинской помощи по профилю «Радиология», увеличит очередность на лечение, что негативно скажется на реализации федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями» в Томской области.

- вырастут риски ответственности поставщиков по обеспечению работоспособности высокотехнологичного оборудования, так как каждый будет нести ответственность только за свою часть, а не за комплекс оборудования в целом;

- потребуется двойная работа по настройке системы планирования, поскольку при поставке стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента дополнятся режимы работы самого ускорителя и, следовательно, возникнет потребность в проведении длительных настроек и дорогостоящих работ.

Предусмотренный описанием объекта закупки ускорительный комплекс работает в рамках единого технологического процесса, обеспечивает функционирование всего комплекса для выполнения высокосложных лучевых методик (стереотаксической гипофракционной радиотерапии и радиохирургии), следовательно, является технологически и функционально связанным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что объединение в рассматриваемый объект закупки в рамках поставки ускорительного комплекса линейного ускорителя совместно со стереоскопической системой контроля положения и укладки пациента, неинвазивной системой укладки пациента для проведения процедур краниальной безрамочной радиохирургии и стереотаксической лучевой терапии с использованием рентгенографической верификации по двум источникам изображений и роботизированного позиционирования пациента обусловлено специализированным характером закупаемого товара, формированием описания объекта закупки, исходя из вышеуказанной потребности заказчика, необходимостью достижения конечного результата - обеспечения бесперебойной работы ускорительного комплекса, подлежащего использованию в специфической деятельности заказчика, выражающейся в обеспечении прав граждан на своевременную, качественную и высокотехнологическую медицинскую помощь во исполнение федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями».

Следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя о неправомерном объединении в один лот двух товаров.

По указанным основаниям не принимается довод заявителя о неправомерном включении в техническую документацию 12 компьютерных рабочих мест - систем компьютерного дозиметрического планирования сеансов облучения 3D.

При этом суд учитывает, что Приложение № 21 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 915н, вводит стандарт оснащения отделения радиотерапии онкологического диспансера.

В частности, пункт 14 таблицы указанного Приложения № 21 допускает оснащение отделения радиотерапии «Системой компьютерного дозиметрического планирования сеансов облучения 3D» в следующем требуемом количестве «1 на 1 - 4 облучателей».

При этом указанный стандарт не содержит требований относительно количества компьютерных рабочих мест в системе компьютерного планирования. Количество рабочих мест определятся конкретным медицинским учреждением исходя их существующей потребности.

Также не принимается судом довод заявителя о том, что требования технического задания соответствует оборудованию конкретного производителя - «БрэйнЛАБ АГ» (Германия), так как документально не подтвержден.

Кроме того, установление заказчиком любых характеристик, требований к товарам может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить объективно требуемый заказчику ускорительный комплекс, соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение договора, возможности поставить ускорительный комплекс, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Характеристики являющегося объектом закупки оборудования, указанные в описании объекта закупки, определены с учетом конструктивных и технологических особенностей, необходимых и имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом специфики его деятельности, в которой решающее значение имеет необходимость оказания своевременной и качественной медицинской помощи пациентам с опухолевыми, сосудистыми патологическими образованиями черепа, головного и спинного мозга, шеи и позвоночника, с применением оборудования, соответствующего характеристикам, указанным в описании объекта закупки.

Отсутствие в аукционной документации сформированной с учетом потребности заказчика детализации характеристик поставляемого товара может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с определением соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, и привести к закупке оборудования, не соответствующего потребности заказчика.

Кроме того, поскольку предметом рассматриваемого аукциона являлось право на заключение контракта на поставку оборудования, а не на изготовление предмета поставки, в связи с чем, участником данной закупки могло выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Доказательства того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников закупки обществом не представлено. Не доказано, что АО «Медтехника» объективно лишено возможности поставки товара, качественно соответствующего указанным в документации о закупке требованиям.

Из материалов дела следует, что на спорную закупку поданы две заявки, что свидетельствует о соблюдении принципа конкурентности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 11.09.2020 по делу № 070/07/3-130/2020, обоснованными, а доводы, приведенные заявителем, несостоятельными, направленными на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на нарушение требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не принимается судом, так как сведения о жалобе размещены на сайте антимонопольного органа https://br.fas.aov.ru/, заявитель и заказчик надлежащим образом уведомлены о поступлении жалобы (подтверждено в ходе судебного разбирательства), заключение договора по итогам торгов приостановлено.

Несоблюдение срока размещения информации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как он был надлежащим образом уведомлен о принятии её к рассмотрению и реализовал право на участие в заседании комиссии.

Согласно части 1 статьи 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Процедуры и сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупки и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства различны и регламентируются разными нормами Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что жалоба АО «Медтехника» принята и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части доводов о возможном нарушении Закона о закупках при формировании закупочной документации, возможном нарушении процедуры закупки и порядка заключения договора, а в связи с выявлением признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции - в порядке главы 9 данного закона, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о неправомерности указанных действий, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов