АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9962/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-20884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу № А07-20884/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Марс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод керамического кирпича» (далее – общество «ДЗКК»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – общество «Стройгазцентр») о взыскании солидарно 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») и ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Марс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения боя кирпича керамического полнотелого М-125 в количестве 2822,5 м3 на территории общества «ДЗКК» и факт уменьшения данного имущества до 372,5 м3. Кроме того, общество «Марс» отмечает, что в материалах дела имеются письма в адрес конкурсного управляющего общества «ДЗКК» ФИО3 с предложением заключения договора хранения залогового имущества. Заявитель жалобы считает, что в свою очередь общество «Стройгазцентр», получив в аренду имущество общества «ДЗКК», занималось производством керамического кирпича и использовало спорное имущество как сырье для производства нового кирпича. Указанным обстоятельствам, по мнению общества «Марс», надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А07-5080/2017 в отношении ликвидируемого должника - общества «Марс», открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

29.08.2017 проведена опись имущества общества «Марс», находящегося в залоге общества «Россельхозбанк», а именно: кирпича керамического полнотелого М-125 в количестве 2822,5 м3, находящегося на территории общества «ДЗКК».

В соответствии с отчетом № 261/04-17 от 05.09.2017 независимой оценки стоимость кирпича керамического полнотелого М-125 (бой) составила 900 000 руб.

Конкурсный управляющий общества «Марс» неоднократно обращался в адрес общества «Россельхозбанк» и общества «ДЗКК» с предложением обеспечения сохранности залогового имущества, однако предложения были оставлены без ответа.

08.10.2018 конкурсный управляющий общества «Марс» ФИО1 прибыл на территорию общества «ДЗКК для передачи залогового имущества обществу «Россельхозбанк». На месте, где находился кирпич керамический полнотелый М-125 (бой) в количестве 2822,5 м3, конкурсный управляющий обнаружил, что общество «ДЗКК» в процессе производства кирпича использовало бой кирпича, принадлежащего обществу «Марс».

Полагая, что кирпич керамический полнотелый М-125 (бой) в количестве 2822,5 м3 был использован в производстве или реализован со стороны общества «Стройгазцентр» для оплаты арендных платежей в общество «ДЗКК», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с общества «ДЗКК» и общества «Стройгазцентр» неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта получения ответчиками спорного имущества (бой кирпича) при наличии с их стороны каких-либо обязательств в отношении данного имущества.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-12296/2017 в отношении общества «ДЗКК» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-12296/2017 конкурсным управляющим общества «ДЗКК» утвержден ФИО3. 

 Согласно результатам инвентаризации имущества должника - общества «ДЗКК», имущества, принадлежащего третьим лицам, не выявлено и во время передачи в актах не отражено, что следует из содержания инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 10.09.2017 №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 13 и инвентаризационных описей основных средств от 10.09.2017 №№ 4, 6, 9, 11.

При этом судами правомерно принято во внимание, что общество «ДЗКК» с даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства - 30.06.2017, производственную деятельность не ведет и реализацией керамического кирпича не занимается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 28.06.2017 (с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества «ДЗКК») и до 22.01.2018 (до даты освобождения ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего) на территории общества «ДЗКК» находился кирпич керамический полнотелый М-125 (бой), принадлежащий истцу, что подтверждается проведенной инвентаризацией имущества общества «Марс», а также проведенной оценкой.

Однако судами верно указано на то, что между конкурсными управляющими обществом «Марс» и обществом «ДЗКК» договорных отношений о принятии обязательств общества «ДЗКК» по сохранности имущества общества «Марс» не имелось, договоры об ответственном хранении имущества, принадлежащего истцу, между указанными лицами не заключались. Арбитражному управляющему ФИО2 бывший руководитель общества «ДЗКК» ФИО4 какую-либо правоустанавливающую документацию на указанное имущество также не передавал. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-9457/2019, судами первой и апелляционной инстанций также верно указано на недоказанность истцом факта передачи спорного имущества второму ответчику – обществу «Стройгазцентр.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что между обществом «ДЗКК» (арендодатель) и обществом «Стройгазцентр» (арендатор) был заключен договор от 07.05.2018 аренды недвижимого имущества, техники и оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель по передаточному акту передал арендатору имущество согласно приложениям №1, № 2 и № 3 к настоящему договору по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу «ДЗКК» на праве собственности. 

Вместе с тем доказательств факта передачи в пользование обществу «Стройгазцентр» боя кирпича, принадлежащего обществу «Марс», материалы дела не содержат, иного суду не доказано.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, правомерно указав на то, что с учетом отсутствия каких-либо обязательств ответчики не могут нести ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу, учитывая недоказанность истцом факта передачи спорного имущества (бой кирпича) ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу № А07-20884/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова