АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-15561/2021

г. Новосибирск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2022 года.   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН 

<

***>), 3) публичное акционерное общество Банк «Зенит», 4) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»  ФИО1; 5) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, удостоверение №55 от 01.09.2021, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (онлайн), доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 4) ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом; 5) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее – ответчик, ООО «Магнат-НСК») со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

  - признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.04.2016 №123942;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах, в том числе ограничениях и  обременениях (ипотеке), в отношении нежилого здания скадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>;

- осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обременения в отношении аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:2, площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>, а именно: объект незавершённого строительства - фундаментные блоки;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051970:2, площадью 1344 кв.м от расположенных на нём бетонных плит и возвратить его в распоряжение мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объёме.

 Ответчик и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Магнат НСК» в судебном заседании и представленном отзыве отклонили исковые требования, как необоснованные, указав также на то, что ООО «Магант НСК» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, заявили о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика и третьего лица изложена в отзыве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РНГО» в судебном заседании и представленных пояснениях в отношении признания права собственности отсутствующим и исключении записи из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>, не возражало, остальные требования просило оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области публичное, акционерное общество Банк «Зенит» и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований суду не представили.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

  Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно ч. 1 ст. 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

 На основании ч. 2 ст. 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 №200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

 В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

 Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №123942, сроком действия с 26.04.2016 по 26.04.2026, согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051970:2, площадью 1344 кв.м, для эксплуатации здания (магазина) по ул. Зорге, 133/1.

 Согласно п.4.2 договора ответчик обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием, возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

  Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора, земельного законодательства и нормативно-правовых актов города Новосибирска (п.6.1 договора).

 26.10.2020 истцом проведено обследование земельного участка, составлен акт осмотра, которым установлено, что здание на земельном участке отсутствует. В настоящее время в границах земельного участка расположен объект незавершённого строительства - фундаментные блоки с заглублением ориентировочно около 3 метров, на земельном участке имеется травянисто-кустарниковая растительность, бытовой мусор. Строительная техника и строительные материалы отсутствуют. Площадь застройки составляет 673 кв.м. (около 50% от общей площади земельного участка), работы по завершению строительства не осуществляются.

   29.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №31/23-0410 с предложением расторгнуть договор в срок до 01.04.2021, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

  Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика и обременение в виде ипотеки в отношении спорного здания, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.222, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Согласно нормам действующего законодательства предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

            В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

  На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

  Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

           Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае, в том числе подлежат применению нормы статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

     В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021.

           В отношении указанного здания в ЕГРН внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «РНГО», что также подтверждается указанной выпиской.

   Истец является распорядителем земельного участка, с кадастровым номером 54:35:051970:2, на котором расположено спорное здание.

   Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств следует, что объект – нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051970:221, общей площадью 619,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, снесен.

    Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

            Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение (несуществующий объект) накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировано отсутствием этого объекта в натуре и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

   Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым или не существует. 

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска. 

 Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является распорядителем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».  

Поэтому наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на снесенное здание с кадастровым номером 54:35:051970:221, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

  Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

  При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

   Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

  Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

  Таких доказательств в материалы дела не представлено.

  Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорного объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, не существует в натуре.

   В связи с тем, что наличие зарегистрированного права в отношении несуществующего объекта недвижимости на земельном участке истца, определяет порядок использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием  о признании права собственности ответчика на спорный объект, отсутствующими.

   Довод истца о том, что спорный объект не существует, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия объекта в натуре, учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.

  В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Следовательно, те обстоятельства, что здание уничтожено, а право собственности на него подлежит прекращению, в силу закона являются основанием для прекращения ипотеки в отношении спорного здания.

Кроме того, по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению и право аренды ООО «РНГО» в отношении земельного участка с последующим исключением сведений о нём из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В  соответствии с п.1 ст.619  Гражданского кодекса РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В силу ст.ст. 45, 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки.

Актом осмотра земельного участка от 26.10.2020, составленного истцом, установлено отсутствие на земельном участке, предоставленном в аренду, здания, для целей использования которого предоставлялась земля, а также наличие на земельном участке объекта самовольной постройки – бетонного фундамента с заглублением ориентировочно около 3 метров.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По информации, предоставленной управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2 не выдавались.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных   участков, пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок ответчику для строительства на нём объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая, что уничтожение находящегося на земельном участке капитального строения у арендатора этого участка влечет прекращение права собственности на указанное строение, соответственно, подлежит прекращению и право пользования земельным участком, поскольку исчезли обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение земельного участка в аренду, установленные в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки и освобождению земельного участка, поскольку не возводил спорный объект самовольного строительства, судом отклоняются по следующим основаниям.

  Как следует из представленных истцом актов обследования от 26.10.2020 №24-Р, от 30.07.2021 №10-Р вплоть до 26.10.2020 на земельном участке располагались не бетонные блоки, а металлический каркас на бетонном фундаменте. Факт занятия земельного участка объектом незавершённого строительства - фундаментными блоками и бетонными плитами установлен истцом при повторном обследовании земельного участка 30.07.2021. До указанной даты на земельном участке располагался объект незавершённого строительства с другими характеристиками.

Ответчик утверждает, что арендовал земельный участок, на котором уже находился объект самовольного строительства.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих, что он ставил об этом в известность истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что заключая договор аренды земельного участка с истцом, ответчик предоставлял истцу выписку из ЕГРН, подтверждающую наличие у него права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051970:221, для целей использования которого и заключался договор аренды.

Довод о том, что спорный объект незавершенного строительства был возведен предыдущим арендатором земельного участка – ООО «Новосибирск – Торг» документально не подтвержден, а из пояснений третьего лица - ООО «РНГО» данных в судебном заседании, следует, что ответчик и третье лицо – ООО «Новосибирк – Торг» являются аффилированными лицами.

 Доводы третьего лица – ООО «РНГО» о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, судом также отклоняются, поскольку по правилам статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

     В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из материалов дела, о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности здания и возведении на его месте объекта самовольного строительства истцу стало известно с даты проведения им обследования земельного участка – 26.10.2020, доказательств обратного суду не представлено. С иском в суд истец обратился 09.06.2021.

           Кроме того, в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

     Поскольку целью обращения истца с настоящими исковыми требованиями  являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком и, суд пришел к выводу и необходимости применения в настоящем случае положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать   отсутствующим   право   собственности   общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул (ИНН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.04.2016 №123942.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах, в том числе ограничениях и  обременениях (ипотеке), в отношении нежилого здания скадастровым номером 54:35:051970:221, площадью 619, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>.

Осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обременения в отношении аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:2, площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051970:2, по адресу: 

<

...>, а именно: объект незавершённого строительства - фундаментные блоки.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051970:2, площадью 1344 кв.м от расположенных на нём бетонных плит и возвратить его в распоряжение мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                    Ю.Н.Голубева