Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

08.04.2024                                                                             Дело № А72-424/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 683764 руб. 86 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТТОН КЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>),

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом (путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области);

от ответчика – не явились (уведомлены);

от третьих лиц - не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТ-ГРУПП" (далее – истец, ООО "АВТ-ГРУПП") с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 683764 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТТОН КЛАБ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 дело принято судом к производству.

В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации подписи водителя ФИО3 в транспортной накладной № 26204 от 07.02.2023, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы были приняты к производству.

Определением от 15.02.2024 суд в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу транспортную накладную № 26204 от 07.02.2023 исключить из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать транспортную накладную № 26204 от 07.02.2023 из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании 11.03.2024 заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Суд принял ходатайство к производству с рассмотрением в следующем судебном заседании.

К судебному заседанию 26.03.2024 истец оформил свое ходатайство о вынесении частного определения в письменном виде, в котором указал, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия с целью установления всех причастных к составлению пояснений ФИО3, представленного в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в адрес органа или должностного лица этого органа, которое допустило нарушение законодательства, для его устранения этим государственным органом или должностным лицом.

В рассматриваемом случае такие основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области 26.09.2023 обратился с заявлением о фальсификации подписи водителя ФИО3 в транспортной накладной № 26204 от 07.02.2023 и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2023), заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассматривались.

В предварительном судебном заседании 15.02.2024 в Арбитражном суде Ульяновской области ответчик повторно заявил о фальсификации транспортной накладной № 26204 от 07.02.2023 в части подписи ФИО3 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на этой транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка №8820 от 06.02.2023, в которой водителем указан ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 прибыл для погрузки в ООО "Коттон-Клаб", указанное в данном договоре-заявке, и загрузил товар в автомобиль.

Истец предъявляет требования к ответчику, как к лицу, с которым он заключил договор перевозки. Поскольку перевозчик не обеспечил сохранность груза, истец считает возможным потребовать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного груза.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении данной категории споров существенным является выяснение заключенности между сторонами договора, погрузки товара и фактическая его утеря, то установление подлинности на транспортной накладной подписи водителя, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

Данное обстоятельство будет иметь значение при возможном последующем судебном разбирательстве по иску ответчика к водителю о взыскании в регрессном порядке стоимости  утраченного груза.

Проведение судебной экспертизы не направлено на установление существенных и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и её проведение лишь затянет судебный процесс.

В связи с вышеизложенным заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению, а ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

ООО «АВТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП ФИО2, в котором указывает следующее.

01.04.2022      между ООО «АВТ-ГРУПП» (далее - Истец) иООО «КОТТОН КЛАБ» (далее - Грузоотправитель) был заключен Договор транспортной экспедиции № 01042022/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках указанного договора Истцом была запланирована перевозка бытовой химии и средств личной гигиены из г. Ногинска. Московской обл. (ООО «Коттон Клаб») в г. Новосибирск (АО «Тандер»).

Для осуществления перевозки Истец привлек третье лицо ИП ФИО2 (далее — Ответчик).

06.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-Заявка № 8820 на перевозку бытовой химии и средств личной гигиены из г. Ногинска Московской обл. (ООО «Коттон Клаб») в г. Новосибирск (АО «Тандер»). Перевозка должна была осуществляться на автомашине МАН X 040 КР 37, полуприцеп госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО3. ФИО3 принял груз по товарной накладной № 3666 от 07.02.2023 на сумму 123 547,04 руб. и товарной накладной № 3667 от 07.02.2023 на сумму 1 874 281,96 руб. на общую сумму 1 997 829,00 руб. 

Грузоотправителем оформлены две транспортные накладные за одним и тем же номером 26204 и одной и той же датой - 07.02.2023.

Как следует из материалов дела, после получения груза водителем ФИО3 груз в место разгрузки не прибыл. В настоящий момент место нахождения груза не известно.

Грузоотправителем в адрес Истца была направлена претензия б/н от 27.02.2023 о возмещении ущерба за недоставленный груз в сумме 1 683 764,86 руб., исходя из стоимости груза, указанного в товарных накладных № 3666 от 07.02.2023 и № 3667 от 07.02.2023. При этом расчет стоимости убытка произведен без суммы НДС, указанной в этих накладных.

Также Грузоотправителем с претензией в адрес Истца был направлен акт взаимозачета № 222 от 27.02.2023 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 683 764,86 руб.

10.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № АВТ-05/23 от 10.02.2023 с требованием оплатить убытки от утери груза на сумму 1 997 829,00 руб., включающую сумму НДС.

На данную претензию ответчик прислал ответ б/н от 17.02.2023 с просьбой обосновать заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие сумму требований; денежные средства в возмещение утраченного груза ответчик истцу не перечислил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между сторонами не заключался договор перевозки; фактически между сторонами заключен договор информационно-консультационных услуг; автомобиль MAN государственный регистрационный знак X 040KP 37 c полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> на котором был перевезён утерянный груз, не принадлежал ответчику на праве собственности либо ином вещном праве;  ИП ФИО2 не являлась ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком.

ООО «Коттон Клаб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, в котором указало, что по экспедиторскому поручению ИП ФИО2 в ООО «Коттон Клаб» прибыл водитель ФИО3 на автомашине МАН X 040 КР 37, полуприцеп госномер 

<

***> который получил груз по товарным накладным №3666 и №3667 от 07.02.2023, расписался в транспортных накладных №26204 от 07.02.2023 и убыл в неизвестном направлении; где в настоящее время груз пояснить не может; убыток был списан с истца по акту взаимозачета на сумму 1 683 764,86 руб.

Водитель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что 07.02.2023 прибыл в место расположения компании ООО «Коттон Клаб» и предоставил автомобиль под погрузку; после указаний работников ООО «Коттон Клаб», что погрузка завершена ФИО3 уехал из ООО «Коттон Клаб» и передал автомобиль другому водителю, которого ему указал его работодатель – ИП ФИО4

ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Суд соглашается с истцом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 не являлась договорным перевозчиком.

Как указано выше, между сторонами заключен договор-заявка №8820 от 06.02.2023, согласно вводной части которого ИП ФИО2, именуемая как Перевозчик, заключила с истцом договор на перевозку груза автотранспортом и, согласно п. 4.1 данного договора, обязалась руководствоваться Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов и Гражданским кодексом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не является перевозчиком и не несёт обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, судом отклоняются.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку иск предъявлен к ответчику – перевозчику, что указывает на исключительную подсудность при рассмотрении таких споров по месту регистрации ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области в Определении от 29.09.2023 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области согласился с доводами ответчика и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области сделал следующие выводы: "между сторонами сложились отношения по перевозке" (посл. абз. стр.7 Определения суда), "договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае – ответчика)" (абз.5 стр. 8 Определения суда).

Ответчик определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 в части данных выводов не оспорил, что свидетельствует о его согласии с ними.

Первый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.10.2023 с вышеуказанными выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласился.

Ложность доводов ответчика о том, что ИП ФИО2 никогда не участвовала в перевозке грузов подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, выставленными ответчиком для оплаты транспортных услуг, оказанных истцу и, соответствующими, подписанными двумя сторонами, актами оказанных услуг (т.3 л.д. 44-90).

Ответчик данные документы не оспорил.

Кроме этого, 21.03.2024 истец представил в Арбитражный суд Ульяновской области копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2023, согласно которому ИП ФИО4 (Арендодатель) передал ИП ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач MAN 19.414 VIN: 

<

***> Гос.номер: X 040 КР 37 Цвет: белый Год выпуска: 1999 П/прицеп рефрижератор Kogel VIN: 

<

***> Гос.номер: 

<

***> Цвет: белый Год выпуска: 1997 , для использовании в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки грузов, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Как указано выше, данное транспортное средство указано в спорном договоре-заявке и которое, согласно пояснениям ООО "Коттон-Клаб", было загружено 07.02.2023.

Таким образом, ИП ФИО2 имела возможность оказывать услуги по перевозке грузов и оказывала их.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что ИП ФИО2, как перевозчик, приняла на себя обязательство по перевозке груза с участием водителя ФИО3; груз после принятия его водителем ФИО3 был утрачен; ИП ФИО2 в силу закона несет ответственность перед истцом за утрату груза в размере его стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ИП ПЕТРОВОЙ АЛЕВТИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 683 764,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 838,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     Д.А. Леонтьев