АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-152/2025

г. Новосибирск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторАвтоПлюс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов от 07.02.2020 № 4Л/2020  

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

третьего лица: не явился, извещен 

установил 

общество с ограниченной ответственностью «ВекторАвтоПлюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люгрос»275 000 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов от 07.02.2020 № 4Л/2020 .  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 между истцом ООО «Люгрос» (заказчик) и ответчиком ООО «ВекторАвтоПлюс» (исполнитель) заключен договор № 4Л/2020 о предоставлении транспортных услуг.  

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Исполнитель организует перевозку грузов на основании заявок заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес Исполнителя не менее, чем за 12 часов до времени предполагаемого времени загрузки посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.1 договора).  

Исполнитель не более чем в течение 4х часов с момента получения заявки от заказчика рассматривает ее и, в случае возможности организации перевозки по данной заявке, уполномоченный представитель исполнителя указывает данные (пункт 2.3 договора).  

Заявка считается согласованной сторонами с момента получения заказчиком принятой в соответствии с п. 2.3 к исполнению от исполнителя (пункт 2.4 договора).  

Разделом 6 договора утвержден между сторонами порядок расчетов, согласно которому расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет, в течение 15-20 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригиналов ТН с подписью и печатью грузоотправителя/грузополучателя в 2х экземплярах, акта выполненных работ в 2х экземплярах, счета-фактуры и счета.  

Согласно заявке на перевозку груза № 4808 от 15.07.2024, время подачи груза согласовано, размер платы за перевозку составляет 275 000 рублей (пункт 11 заявки).  

Как утверждает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой исполнено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При этом, как установлено судом, обязательство ООО «Люгрос» по уплате 275 000 руб. провозной платы прекращено зачетом, а так же в силу закона:  

229 955 руб. - зачтены встречные требования ответчика о возмещении убытков и об уплате неустойки; 45 045 руб. – согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Заявление ответчика о зачете № 364 от 02.11.2024 было направлено истцу 05.11.2024 регистрируемыми почтовыми отправлениями (ценными письмами) по адресу регистрации и известному почтовому адресу истца (номера 80088603549245 и 80088603660629).  

Письма поступили по адресу, но не были получены истцом по зависящим от него обстоятельствам. Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявление о зачете считается доставленным истцу 08.12.2024 – с момента возврата писем в связи с истечением срока хранения.  

Отказ истца удовлетворить претензию ответчика № 29Л/2024 от 29.08.2024 (несогласие с активным требованием по зачету) не препятствует зачету, так как бесспорность требования не является обязательным условием для его проведения.  

Основанием для зачета требования ответчика о возмещении убытков являются следующие обстоятельства.  

При исполнении договора перевозки груза, заключенного между ответчиком и истцом (перевозчиком) на основании заявки № 4808 от 15.07.2024 к договору № 4Л/2020 от 07.02.2020, истец допустил повреждение скоропортящегося груза, принятого к перевозке по транспортной накладной № 1 от 17.07.2024.  

Согласно условиям договора, груз должен был перевозиться при температуре от +2 до +4 °C . Однако фактическая температура груза при выдаче получателю составила от +13 до +27,9 °C. В температурном отчете истца за период перевозки 18 - 23.07.2024 зафиксированы превышения допустимых значений температуры: 18.07.2024: +24,6 °C; 19.07.2024: +13,5 °C; 20.07.2024: +12,1 °C; 21.07.2024: +11,7 °C; 22.07.2024: +12,0 °C; 23.07.2024: +10,7 °C.  

При приемке груза грузополучателем часть молочной продукции (сыры) была признана непригодной для реализации из-за порчи, вызванной повышенными температурами при транспортировке. Признаки порчи включали влажную и горячую упаковку, потеки расплавленного сыра и сильный запах испорченного товара.  

Ввиду особенностей поврежденного (испорченного) груза – пищевые продукты – возможность его восстановления и/или использования по прямому назначению отсутствует.  

Ущерб составил 211 622, 83 руб. 

Состав поврежденного груза, характер повреждений, количество и стоимость испорченной продукции подтверждаются актом от 23.07.2024 о приемке груза на склад грузополучателя ООО «С.В.Интерпрайд» и товарными накладными (УПД): № 8471 от 16.07.2024, 40206 от 15.07.2024, С0000018926 от 16.07.2024, 7040 от 17.07.2024, 20240717-0039 от 17.07.2024, 20240717-0040 от 17.07.2024, 20240716051 от 16.07.2024.  

В транспортной накладной № 1 от 17.07.2024, подписанной водителем при приеме груза к перевозке, отсутствуют замечания истца (водителя) о ненадлежащем состоянии груза в момент принятия к перевозке. Возражения водителя о соблюдении требуемой температуры транспортировки, указанные в акте от 23.07.2024, опровергаются температурным отчетом.  

Взаимодействуя с истцом, ответчик выступал исполнителем обязательства по организации перевозки груза, вытекающего из договора с грузополучателем ООО «С.В.Интерпрайд» (заявка № 4808 от 15.07.2024 к договору № 271Л/2021 от 06.12.2021).  

Получив претензию грузополучателя о возмещении ущерба (претензия № 22 от 26.07.2024) ООО «Люгрос» на основании акта о повреждении груза от 23.07.2024 и товарных накладных (УПД), подтверждающих стоимость груза, предъявило претензию ООО «ВекторАвтоплюс», чьи действия привели к убыткам.  

Соглашением от 02.10.2024 требование ООО «С.В.Интерпрайд» о возмещении ущерба в размере 211 622, 83 руб. было прекращено за счет ответчика.  

Признаков недостоверности акта от 23.07.2024 не обнаружено, поэтому у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении требования грузополучателя ООО «С.В.Интерпрайд». Эти же обстоятельства ответчик использовал в качестве основания для предъявления требования к истцу (фактическому перевозчику).  

Из-за ненадлежащего исполнения истцом (перевозчиком) обязательства по перевозке груза у ответчика возникли убытки в размере 211 622, 83 руб. Требование о возмещении этих убытков прекращено зачетом по заявлению ответчика № 364 от 02.11.2024 за счет задолженности ответчика по счету истца № 581 от 23.07.2024.  

При исполнении обязательства по подаче транспортного средства, вытекающего из заявки № 4650 от 07.07.2024 к договору № 4Л/2020 от 07.02.2020, истец допустил просрочку подачи более чем на десять часов от установленного времени.  

Согласно п. 3.1 заявки, стороны согласовали время подачи транспортного средства на 22 час. 30 мин. 07.07.2024. Однако транспорт истца прибыл на погрузку только в 08 час. 17 мин. 08.07.2024. Этот факт подтверждается записью в транспортной накладной № 13261-863 от 08.07.2024.  

Пунктом 3 раздела 14 заявки стороны согласовали в отношении данной перевозки неустойку 10% от размера провозной платы (ставки) за просрочку подачи транспортного средства на погрузку более чем на один час.  

Провозную плату за данную перевозку стороны согласовали в размере  

275 000 руб. (пункт 11 заявки № 4650 от 07.07.2024 к договору № 4Л/2020 от 07.02.2020).  

Таким образом, требование ответчика об уплате неустойки составило  

27 500 руб. (275 000 / 10) и было предъявлено истцу в претензии № 27Л/2024 от 21.08.2024.  

Заявлением о зачете № 364 от 02.11.2024 ответчик прекратил часть требования об уплате неустойки на сумму 18 332, 17 руб. за счет задолженности ответчика по счету истца № 581 от 23.07.2024.  

Общая стоимость груза, перевозимого истцом по транспортной накладной 

 № 1 от 17.07.2024 составляет 1 291 707, 69 руб. (согласно товарным накладным/УПД: № 8471 от 16.07.2024, 40206 от 15.07.2024, С0000018926 от 16.07.2024, 7040 от 17.07.2024, 20240717-0039 от 17.07.2024, 20240717-0040 от 17.07.2024, 20240716051 от 16.07.2024).  

Таким образом, доля поврежденного груза, стоимостью 211 622, 83 руб., в составе грузовой партии, стоимостью 1 291 707, 69 руб., составила 16, 38 %.  

Поскольку провозную плату за перевозку груза по транспортной накладной № 1 от 17.07.2024 стороны установили в размере 275 000 руб. (пункт 11 заявки № 4808 от 15.07.2024 к договору № 4Л/2020 от 07.02.2020), на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, истец (перевозчик) лишился права на получение с ответчика 45 045 руб. – доли провозной платы 16, 38 %, приходящейся на перевозку поврежденного груза.  

Об основаниях утраты права на получение полной провозной платы по счету № 581 от 23.07.2024 истец был уведомлен в претензии № 29Л/2024 от 29.08.2024.  

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:  

непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.  

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.  

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего зачета, изложенного в заявлении о зачёте № 364 от 02.11.2024.  

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  

предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований, тем не менее квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.  

Согласно частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон.  

Поскольку на сумму ущерба судом произведено сальдирование, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева