АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8827/2024

г.Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1794916 руб. 28 коп. основного долга, 415994 руб. 88 коп. пени,   1269173 руб. 34 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2025 до 23.01.2025.

           Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум» о взыскании задолженности по договору о внутреннем финансовом лизинге №08-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 762 396,47 руб., из которых: 897458,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 230351,66 руб. – пени за несвоевременную оплату, 634586,67 руб. – штраф за невозврат предмета лизинга, по договору о внутреннем финансовом лизинге №09-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 761 911,23 руб., из которых: 897458,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 229866,42 руб., - пени за несвоевременную оплату, 634586,67 руб. – штраф за невозврат предмета лизинга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: 

- по договору о внутреннем финансовом лизинге №08-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 740 042,25 руб., из которых: 897 458,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 207 997,44 руб. – пени за несвоевременную оплату, 634 586,67 руб. – штраф за невозврат предмета лизинга, 

- по договору о внутреннем финансовом лизинге №09-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 740 042,25 руб., из которых: 897 458,14 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 207 997,44 руб. – пени за несвоевременную оплату, 634 586,67 руб. – штраф за невозврат предмета лизинга.

Уточненные требования приняты судом к производству.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, суммы задатков возмещаются истцу зачетом. Также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. Кроме того, истцом не выполнены обязательные требования досудебного урегулирования спора.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Забайкальская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигнум» 17.11.2023 заключен Договор о внутреннем финансовом лизинге №08-23-ВЛ/ОЧ (далее - Договор), согласно которому на основании заявления Лизингополучателя приобрел и передал по Акту приема-передачи от 13.12.2023г. №08-23-ВЛ/ОЧ Лизингополучателю за предусмотренную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с последующей передачей в собственность лизингополучателя полуприцеп для перевозки транспортных средств YUNXIANG 2023г.в.

Приобретение и передача указанного имущества подтверждается так же Договором купли-продажи от 17.11.2023г. №08-23-ВЛ/ОЧ, счетом-фактурой №988 от 04.12.2023г., платежным поручением №457 от 29.11.2023г.

Общая сумма Договора №08-23-ВЛ/ОЧ с учетом выкупной цены и комиссии за оформление лизинговой сделки составила 6 639 666,91 рублей, общая сумма лизинговых платежей -6 345 866,67 руб. Согласно п. 3.5 Договора Лизингополучатель 20.12.2023г. внес задаток в размере 1 060 000,00 рублей.

Между ООО «Забайкальская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигнум» 17.11.2023 заключен Договор о внутреннем финансовом лизинге №№09-23-ВЛ/ОЧ (далее - Договор), согласно которому на основании заявления Лизингополучателя приобрел и передал по Акту приема-передачи от 13.12.2023г. №09-23-ВЛ/ОЧ Лизингополучателю за предусмотренную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с последующей передачей в собственность лизингополучателя полуприцеп для перевозки транспортных средств YUNXIANG 2023г.в.

Приобретение и передача указанного имущества подтверждается так же Договором купли-продажи от 17.11.2023г. №09-23-ВЛ/ОЧ, счетом-фактурой №987 от 04.12.2023г., платежным поручением №458 от 29.11.2023г.

Общая сумма Договора №09-23-ВЛ/ОЧ с учетом выкупной цены и комиссии за оформление лизинговой сделки составила 6 639 666,91 рублей, общая сумма лизинговых платежей -6 345 866,67 руб. Согласно п. 3.5 Договора Лизингополучатель 20.12.2023г. внес задаток в размере 1 060 000,00 рублей.

Однако Лизингополучателем было допущено несвоевременное внесение лизинговых платежей, с 17.01.2024г. лизинговые платежи не вносятся.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 13.03.2016 г. истец вручил директору ответчика уведомления (л.д. 75, 76) о расторжения спорных договоров, с требованием об оплате лизинговых платежей, штрафа и пени.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором лизинга, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Расчет долга по каждому договору на сумму 897458,14 руб. проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того истцом учтены произведенные задатки в сумму платежей на основании пункта 3.5 договора.

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленные требования в части взыскания 1794916 руб. 28 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 415994 руб. 88 коп. пени за период с 17.01.2024 по 09.08.2024 (по 207997,44 руб. пени по каждому договору), 1269173 руб. 34 коп. штрафа за невозврат предмета залога (по 634586,67 руб.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 15.3 Договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях, если задолженность превысит 60 календарных дней и в случае невыполнения условий Договора.

ООО «Забайкальская лизинговая компания» в адрес ООО «Лигнум» вручило уведомление о расторжении договоров директору ответчика (отметка о получении от 13.06.2024г.).

Задолженность ООО «Лигнум» по Договору превысила 60 дней, с 18.12.2023г. Оплата по Договору по настоящее время не поступает, возврат предмета лизинга не осуществлен.

Ответчик факт расторжения договора не оспаривает.

На основании п. 12.1 Договора в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, если при досрочном расторжении настоящего договора предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения, а также в случае нарушения п. 9.1.9. договора. Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 10 % от общей суммы лизинговых платежей (п. 2.1.) и арендную плату за пользование Имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа согласно Приложению № 4 за каждый месяц просрочки возврата имущества, а также погасить всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и/или штрафа, пени за все время нахождения Имущества у Лизингополучателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет пени и штрафа судом проверен и является верным.

Возражения ответчика относительно неверного расчета суд отклоняет в связи с отсутствием их документального и правового подтверждения. Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым документально ответчиком, задаток учтен при расчете долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, считает необходимым отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, не превышает сумму основного долга.

Суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 415994 руб. 88 коп. пени,   1269173 руб. 34 коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления (л.д. 75,76) о расторжении договора, где указано о наличии основного долга, пени, штрафа и что истец намерен обратиться в суд если ответчик не произведет оплаты. Данные уведомления вручены директору ответчика 13.06.2024 г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Иные возражения ответчика, суд отклоняет на основании вышеизложенного.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 1794916 руб. 28 коп. основного долга, 415994 руб. 88 коп. пени,   1269173 руб. 34 коп. штрафа, 40400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3520484 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев