АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9340/18 

Екатеринбург 

26 марта 2019 г. Дело № А60-6480/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество  «Энергокомплекс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 17.09.2018 по делу № А60-6480/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Энергокомплекс» – Сафронова Е.С. (доверенность  от 09.01.2019);  

акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский  Алюминий» (далее – общество «Объединенная Компания Русал Уральский  Алюминий», ответчик) – Лемезов Л.С. (основная доверенность от 15.12.2017   № РГМ-ДВ-17-0868, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2018  

 № 1/2018). 

Общество «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» 9 952 242 руб. -  стоимости отделимых улучшений имущества, арендованного по договору  аренды от 01.01.2014 № 10/7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья  Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергокомплекс» (далее также –  заявитель) просит поименованные выше решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорное  оборудование, стоимость которого как отделимых улучшений отыскивается в  рамках настоящего дела, было приобретено обществом «Энергокомплекс» для  использования исключительно в совокупности с арендованным у общества  «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» имуществом, в том  числе, для осуществления ремонта арендованного имущества, и в силу этого  

не имеет самостоятельного назначения. В опровержение указанного вывода  ссылается на положения статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» и СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», определяющие  понятийный аппарат в сфере водоснабжения (водоотведения), и результаты  проведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что спорное  оборудование следует рассматривать в качестве самостоятельных вещей, оно  может быть использовано в составе иных тепловых пунктов.  

В этой связи, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), заявитель  полагает, что в рассматриваемом случае у судов имелась возможность  применить к спорным правоотношениям правила статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, имея ввиду, что договорные арендные отношения между  сторонами были прекращены.  

Заявитель указывает также на несогласие с выводом судов относительно  истечения срока исковой давности по заявленному требованию, утверждая, что  о нарушенном праве общество «Энергокомплекс» узнало только при получении  ответа на направленную в адрес общества «Объединенная Компания Русал  Уральский Алюминий» в декабре 2017 г. претензию с просьбой о возврате  спорного оборудования как отделимых улучшений после прекращения  договорных арендных отношений между сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединенная Компания  Русал Уральский Алюминий» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между обществом «Объединенная Компания Русал Уральский  Алюминий» (арендодатель) и обществом «Энергокомплекс» (арендатор) были  заключены последовательно два договора аренды от 01.04.2010 № 163 и от  01.01.2014 № 10/7 в отношении недвижимого имущества - нежилого здания  (здание химводоочистки с пристроями) и земельного участка под ним,  расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4, а также  движимого имущества – оборудования, обеспечивающего технологический  процесс химводоочистки (с указанием в приложениях к договорам конкретных  перечней единиц оборудования на участке химводоочистки) с условием об  использовании переданного в аренду имущества по целевому назначению.  

Договор аренды от 01.01.2014 № 10/7 расторгнут сторонами, о чем  составлено соглашение от 31.08.2017, арендованное имущество возвращено  арендодателю по актам приема-передачи (приложение №№ 1, 2 к соглашению).  

В период действия договоров аренды от 01.04.2010 № 163 и от 01.01.2014   № 10/7 истец установил на участке химводоочистки следующее оборудование  (13 позиций): узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос  1Д500-63, насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, насос 1Д 320-50 с  электродвигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос 1Д500-63,  узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета подогретой  воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650, тепловычислитель СПТ –  961М зав № 1842, бак горячей воды № 1, насос центробежный WILO NPG  

арт. HF09214 (далее также – спорное оборудование). 

По утверждению истца, указанное оборудование является отделимыми  улучшениями арендованного имущества.  

Отказ общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий»  после прекращения договорных отношений возвратить отделимые улучшения  арендованного имущества в натуре либо возместить их стоимость послужил  основанием для обращения общества «Энергокомплекс» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету  от 15.10.2017 № 93/10-2017, выполненному независимым оценщиком  Воротниковым В.П., рыночная стоимость спорного оборудования по  состоянию на дату оценки 28.09.2017 составляла 9 952 242 руб. без учета НДС.  

Поскольку между сторонами возник спор касательно определения  оборудования, являющегося отделимыми улучшениями арендованного  имущества, судом первой инстанции назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»  Верхотурцеву В.А.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Все ли оборудование, перечисленное ниже, участвует в  технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке  химводоочистки: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90,  насос 1Д500-63, насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, насос 1Д 320- 50 с электродвигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос  1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета  подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650,  тепловычислитель СПТ - 961М зав. № 1842, бак горячей воды № 1, насос  центробежный WILO NPG арт. HF09214?  

2.Возможна ли эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по  договору от 01.01.2014 № 10/7, без спорного оборудования, перечисленного  выше?  

3.Возможен или нет демонтаж каждой единицы спорного оборудования,  перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для  

технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке  химводоочистки?  

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 5/81с-178  сделаны следующие выводы: 1) все спорное оборудование участвует в  технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке  химводоочистки; 2) эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по  договору от 01.01.2014 № 10/7, без спорного оборудования возможна;  

3) демонтаж каждой единицы спорного оборудования без разрушения,  повреждения или иного вреда для технологического процесса по  приготовлению горячей воды на участке химводоочистки возможен.  

Указанное заключение эксперта № 5/81с-178 в отсутствие доказательств,  опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их  обоснованности, признано судом первой инстанции надлежащим  доказательством по делу.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации об  улучшениях арендованного имущества и исходил из того, что спорное  оборудование не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для  использования в совокупности с арендованным имуществом, в том числе для  осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего).  

Суд первой инстанции указал также на ненадлежащий способ защиты,  избранный истцом, выявив, что возможность истребования данного  оборудования в натуре истцом не утрачена.  

Кроме того, в отношении требований о возмещении стоимости  оборудования, перечисленного в исковом заявлении под пунктами 3, 4, 6, 7, 8,  9, 10, 11, 13, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил  исковую давность (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации), приняв во внимание, что данное оборудование было установлено  истцом в период действия договора аренды от 01.04.2010 № 163, в связи с чем о  нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.01.2014 (даты  прекращения договора аренды от 01.04.2010 № 163), тогда как настоящий иск  предъявлен в арбитражный суд 05.02.2018, то есть, по истечении трехгодичного  срока исковой давности.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд  округа не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения между  сторонами по поводу пользования недвижимым имуществом – нежилым  зданием (здание химводоочистки с пристроями) и земельным участком под ним  по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4, а также движимым  имуществом – оборудованием, обеспечивающим технологический процесс на  участке химводоочистки, - возникли из договоров от 01.04.2010 № 163 и от  01.01.2014 № 10/7, которые по своей правовой природе являются договорами  

аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации об аренде.  

В рамках дела истец отыскивал стоимость оборудования, установленного  им в период действия договора аренды от 01.04.2010 № 163 (9 позиций) и  договора аренды от 01.01.2014 № 10/17 (4 позиции) на участке химводоочистки  по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 4, - в денежном выражении,  настаивая на том, что данное оборудование является отделимыми улучшениями  арендованного имущества (в том числе, с учетом результатов проведенной по  делу судебной экспертизы, оформленных заключением эксперта № 5/81с-178),  и ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации об улучшениях арендованного имущества.  

 По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита  нарушенного или оспоренного права.  

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только  нарушенные либо оспариваемые права.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  названного Кодекса и не является исчерпывающим.  

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права  собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как  общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав  (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права  собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301-306).  

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права  собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать  наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных  обстоятельств.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права  является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства  участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон  устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать  сторона для защиты своих прав.  

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного  имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные  отношения (пункт 34 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые  улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть  взыскана с арендодателя по договору.  

В ходе судебного разбирательства судами выявлено и не оспаривается  сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре, находится во  владении ответчика на участке химводоочистки по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Заводская, 4.  

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом  права собственности спорное оборудование как на отделимые улучшения  арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться  истребование данного имущества из чужого владения, между тем,  виндикационных требований истец в рамках дела не заявлял.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы  предмета и основания исковых требований.  

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном  статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать  правомерным; вместе с тем, выводы судов по существу спора, а также о  пропуске срока исковой давности с учетом избранного способа защиты  являются (не соответствующего характеру спора) являются  преждевременными, поскольку все соответствующие обстоятельства подлежат  исследованию при рассмотрении виндикационного иска.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по мотивам,  приведенным выше, как не опровергающие вывод судов об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего  способа защиты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  округа не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу  

 № А60-6480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров