АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1695/23 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-34710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-34710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023, паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2023);

Прокуратуры Свердловской области по поручению прокуратуры Республики Башкортостан –– ФИО6 (доверенность от 14.02.2024, служебное удостоверение);

ФИО7 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2023, доверенность от 07.09.2023 (в порядке передоверия), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2023);

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО8 (доверенность от 21.05.2024);

ФИО2 – ФИО9 (доверенность, паспорт), ФИО10 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий ФИО11 – лично (паспорт);

представитель общества «Садовое кольцо инвест» – ФИО12 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Литер 4» (далее – должник) открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Литер 4» ФИО2 и общества «Госстрой-Менеджмент».

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 ФИО13, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Садовое кольцо Инвест» привлечены в качестве соответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Литер 4».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением суда от 16.10.2023 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» в отношении ответчиков ФИО3, ФИО7, общества «Садовое кольцо Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, Прокуратура Республики Башкортостан и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Прокуратура Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы указанный заявитель приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства спора, действия Группы компаний «Садовое кольцо» (далее – ГК «Садовое кольцо») при реализации соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019 (далее – соглашение); полагает, что судам не учтена специфика данного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы он указывает на то, что ФИО2 стал руководителем должника только лишь 20.12.2021, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылается на то, что на дату объективного банкротства общество «Литер 4» полностью контролировалось обществом ГК «Садовое кольцо», строительство многоквартирного дома полностью входило в сферу влияния ГК «Садовое кольцо». Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что суды не установили должным образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полагает, что соглашение от 29.11.2019 стало сделкой, изменившей экономическую судьбу должника, однако данное обстоятельство не было исследовано судами.

До начала судебного заседания от общества «ГК «Садовое кольцо» поступили два самостоятельных отзыва на кассационные жалобы ФИО2 и Прокуратуры Республики Башкортостан, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО13 и ФИО3 в суд округа поступил совместный отзыв на кассационные жалобы ФИО2 и Прокуратуры Республики Башкортостан, который приобщен к материалам дела.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан направило отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела общество «Литер 4» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 14.06.2016, основным видом деятельности общества «Литер 4» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 41.20). 

Учредителями (участники) должника являлись:

с 14.06.2016 до 16.10.2017 - ФИО14, доля участия 100% (10 000 руб.); 

с 16.10.2017 по 01.12.2017 - ФИО14, доля участия 1 % (100 100 руб.), общество «Госстрой-Менеджмент», доля участия 99 % (9 909 000 руб.); 

с 12.12.2017 по 24.10.2019 - ФИО14, доля участия 1 % (403 131 руб.), общество «Госстрой-Менеджмент», доля участия 99 % (39 909 900 руб.); 

с 24.10.2019 по настоящее время - ФИО2, доля участия 1 % (403 131 руб.), общество «Госстрой-Менеджмент», доля участия 99 % (39 909 900 руб.). 

Руководителями должника выступали:

с 14.06.2016 по 20.12.2021 - управляющая компания общество «Госстрой-Менеджмент» по договору от 14.06.2016 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 162/ГМ-Л4; 

с 20.12.2021 по 01.06.2022 - ФИО2; 

с 01.06.2022 по настоящее время - конкурсный управляющий ФИО11. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями управляющей компанией должника - общества «Госстрой-Менеджмент» являлись:

с 17.02.2014 по 31.01.2017 – ФИО17 Валерьевич;

с 01.02.2017 по 15.06.2018 – ФИО18 Юрьевич;

с 16.06.2018 по 28.02.2019 – ФИО19; 

с 01.03.2019 по 15.06.2020 – ФИО20 Закиевич;

с 16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО2;

с 07.07.2020 по 02.08.2021 – ФИО7;

с 03.08.2021 по настоящее время - генеральный директор ФИО2

Для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения обществу «Литер 4» выдано разрешение на строительство от 28.03.2018 № 02-RU03308000-911Ж-2017 на срок до 24.04.2022.

Строительство осуществлялось должником на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 4) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Кадастровый номер земельного участка, на котором возводится объект - 02:55:000000:40998.

Для долевого строительства многоквартирного дома должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Срок передачи объектов долевого строительства его участникам был установлен в период с 01.02.2021 по 30.09.2021.

Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не выполнил, объект находился в низкой степени готовности, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по настоящему делу.

29.11.2019 ФИО2, действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой» (далее – ГК «Госстрой»), обществом «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц-застройщиков (включая должника), в лице генерального директора ФИО20, совместно именуемыми ГК «Госстрой», бенефициаром общества «Башнафтатранс» ФИО15, действующим от своего имени и от имени и в интересах указанного общества, было подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершении строительства объектов капитального строительства (далее – соглашение) с бенефициаром ГК «Садовое кольцо» ФИО3, действующим в интересах Группы компаний, в котором стороны определили механизм взаимодействия по завершении строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Подписанием соглашения стороны подтвердили намерение заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в приложении № 1 к соглашению, включая объект, строительство которого осуществлялось должником.

Согласно условиям соглашения от 29.11.2019, общество «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков, и ГК «Садовое кольцо» обязалось заключить следующие договоры:

– договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в эксплуатацию) объектов, поименованных в приложении № 1 к соглашению; 

– договоры купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», согласно приложению № 2 к соглашению; 

– по своему выбору, заключит с ФИО2 договор целевого займа или примет решение о финансировании бюджета расходов ГК «Госстрой» за счет реализации активов ГК, в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящим в ГК «Садовое кольцо»;

– договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по расчетным счетам согласно приложению № 4 к соглашению;

– эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах, согласно приложению № 5 к соглашению. Реализация свободных помещений должна производиться по ценам, утвержденным уполномоченными представителями общества «Госстрой-Менеджмент» и ГК «Садовое кольцо».

В пункте 2.1.4 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства каждого из застройщиков по оплате по договорам генерального подряда будут погашаться путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения от 29.11.2019 перечень и объем работ, стоимость работ по договорам генерального подряда, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019, определяется на основании заключения независимого эксперта, привлекаемого Сторонами. 

Предварительный график проведения работ по Объектам согласуется Сторонами в Приложении № 9 к Соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.8 Соглашения от 29.11.2019).

Стороны предусмотрели, что в целях передачи в ГК «Садовое кольцо» активов, необходимых для финансирования завершения строительства объектов, общество «Башнафтатранс» и ГК «Садовое кольцо» обязуются заключить договоры купли-продажи активов, перечень которых установлен в приложении № 6, а также договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно приложению № 7, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым сторонами.

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в целях проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов, юридическое лицо, входящее в ГК «Садовое кольцо», предъявляет обществу «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения и приложением № 2 к нему. В Приложении № 2 к Соглашению от 29.11.2019 указана вексельная сумма подлежащих передаче в Группу компаний «Садовое кольцо» векселей от ООО «Литер 4» - не более 224 612 006 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 29.11.2019, все вышеуказанные взаимосвязанные договоры между обществом «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков и Группой компаний «Садовое кольцо», а также между обществом «Башнафтатранс» и Группой компаний «Садовое кольцо» совместно имеются по тексту Соглашения – Сделка. 

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что каждая из них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, и подписание соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не ведет к установлению отношений зависимости между сторонами.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено право ГК «Садовое кольцо» в целях определения целесообразности заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у ГК «Госстрой» информацию, а также давать ГК «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.07.2020 № 1, во исполнение которого решением единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность генерального директора с 07.07.2020 была назначена ФИО7, являющаяся одновременно сотрудником ГК «Садовое кольцо», однако договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и обществе «Госстрой-Менеджмент» не заключались.

Настоящим соглашением стороны, в том числе предусмотрели, что ФИО2 обязуется в качестве исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере 9 000 000 руб. от лиц, входящих в Группу компаний «Садовое кольцо», передать лицу, определенному ФИО3, в залог доли в уставном капитале застройщиков, а также общество «Госстрой-Менеджмент», с предоставлением залогодержателю всех или части прав участников, включая право назначения единоличного исполнительного органа (пункт 5 Дополнительного соглашения), а также назначить генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» лицо, определенное ФИО3 (пункт 6 Дополнительного соглашения).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого установлено следующее:

1. выявлены периоды существенного ухудшения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности абсолютной и текущей ликвидности в 4 квартале 2018 года, 1 и 2 кварталах 2019 года; 

2. наблюдается замедление темпов строительства с 1 квартала 2019 года, во 2 квартале 2019 года строительство остановилось на стадии готовности объекта 16%; 

3. согласно ежеквартальным отчетам застройщика, степень готовности объекта, незавершенного строительством, не менялась со 2 квартала 2019 года; 

4. себестоимость объекта строительства в период с 2016 по 2018 гг. в значительной степени сформирована затратами, напрямую не связанными со строительством объекта (услуги единоличного исполнительного органа, расходы на рекламу и привлечение покупателей и проч.); 

5. услуги непроизводственного характера (единоличного исполнительного органа, расходы на рекламу и привлечение покупателей) оказывались контрагентами, являющимися аффилированными к Должнику компаниями; 

6. с 2019 года происходит одновременное существенное сокращение затрат застройщика на строительные работы и снижение темпов строительства жилого дома. 

7. платежи, непосредственно связанные со строительством объекта, осуществлялись Должником в 2018 и 2019 годах и составляли 41,72 и 58,57 %, в абсолютном выражении 120 498 400,98 и 68 800 000,00 руб. соответственно, при этом проектная стоимость объекта 600 млн.руб.;

8. Сальдо денежных потоков приняло отрицательные значения с 2019 года; 

9. Наблюдается существенное сокращение денежного оборота компании в 2019 году, с 2020 года входящие и исходящие денежные потоки приняли критически низкие значения; 

10. В ходе подготовки финансового анализа выявлены обстоятельства, которые могут указывать на искажения показателей бухгалтерской отчетности в части стоимости незавершенного строительства (строка 1190) и величины дебиторской задолженности (строка 1230); 

11. Должник, использовал в финансово-хозяйственной деятельности разнообразные схемы взаиморасчетов с аффилированными компаниями: перечисляя денежные средства по договорам генподряда, за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, передавая права на помещения по договорам долевого участия, Должник получал в качестве возврата либо встречного исполнения обязательств векселя аффилированных компаний, фактически осуществляя замену наиболее ликвидного актива (денежных средств, которые могли быть направлены на строительство и исполнение обязательств перед дольщиками) на неликвидные векселя.

Исходя из вышеизложенного и совокупности обстоятельств, описанных в финансовом анализе, наиболее вероятной датой наступления несостоятельности (банкротства) общества «Литер 4» с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона банкротстве, является 31.03.2019.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО7, общества «Садовое кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурсный управляющий, доводы которого поддержали ФИО2 и Прокуратура Республики Башкортостан, ссылаясь на условия соглашения от 29.11.2019, отмечал, что обязанность по завершении строительства объекта должника принадлежала ГК «Садовое кольцо», бенефициаром которого является ФИО3, должник полностью находился под контролем ГК «Садовое кольцо» и действия бенефициаров данной Группы компаний были направлены на доведение до банкротства обществ, входящих в ГК «Госстрой», включая должника. По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 29.11.2019 является сделкой, изменившей судьбу должника, в результате заключения данного соглашения контроль над ответчиком перешел к ГК «Садовое кольцо», которые совершили действия, направленные на доведение должника до банкротства. Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, произвольный выбор Группой компаний «Садовое кольцо» объектов для завершения строительства, а также вывод имущества должника в пользу Группы компаний «Садовое кольцо» в период неплатежеспособности должника повлекли банкротство должника. 

Ответчики заявленные исковые требования не признали, указывая, что ими не совершались действия, повлекшие ухудшение финансового состояния и банкротство должника. При этом ответчики ФИО3, общество «Садовое кольцо Инвест» ссылались также на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в связи с неисполнением обществом «Литер 4» обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства жилые дома были включены в Единый реестр проблемных объектов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу части 4 статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 названного Закона контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 указанного Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: являлись ли ответчики контролирующими должниками лицами, имеющими право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; были ли ответчиками использованы подобные права и возможности для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо действий, повлекших негативные последствия для должника; выходили ли такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника; явились ли такие действия (в случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчики должны привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с абзацами 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив по результатам совокупной оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, что по состоянию на 31.12.2018 должник практически не имел денежных средств, а отрицательное сальдо денежных потоков составляло 2 588 000 руб. (строка 4400 бухгалтерского баланса), отметив, что о неплатежеспособности должника свидетельствует факт не исполнения им своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве по завершении строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный срок (до 31.12.2020), а также по передаче объектов долевого строительства в срок с 01.02.2019 по 31.12.2019, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что наиболее вероятной датой наступления несостоятельности (банкротства) общества «Литер 4» является 31.03.2019, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что из буквального толкования положений соглашения от 29.11.2019 не следует, что ГК «Садовое кольцо» приняла на себя безусловное обязательство по завершении строительства всех указанных в соглашении проблемных объектов ГК «Госстрой» за свой счет, что прямо противоречило бы смыслу и содержанию гражданских правоотношений, основанных на автономии и свободе воли, приобретении и осуществлении гражданских прав в своем интересе, с учетом того, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, и, напротив, соглашение прямо предусматривает отказ ГК «Садовое кольцо» от исполнения всех или части обязательств по соглашению и заключенным во исполнение соглашения договорам в случае неполучения земельных участков, компенсирующих расходы на завершение строительства проблемных объектов, учтя, что подобрать компенсационные участки в конечном итоге не удалось, в связи с чем механизм восстановления прав пострадавших граждан был изменен и письмом Главы Республики Башкортостан от 10.11.2021 в отношении проблемных объектов застройщиков обществ «Зеленая роща», «Высотки», «Литер 4», «Городские проекты» были направлены ходатайства о восстановлении прав граждан с использованием механизма Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли и усмотрения самой ГК «Садовое кольцо» и сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами ГК «Садовое кольцо» проблемного объекта общества «Литер 4», учитывая, что ГК «Садовое кольцо» не принимала на себя обязательств по восстановлению платежеспособности должника, целью было восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, а содействие в завершении строительства проблемных объектов, которые застройщик не в состоянии завершить своими силами, не равнозначно принятию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями, что прямо предусмотрено условиями соглашения от 29.11.2019, прекращение договорных отношений по которой полностью или в части (в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ) влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим правоотношениям (сальдирования), заключение и последующее расторжение взаимосвязанных сделок не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, как и не повлекло изменений в соотношении его активов и пассивов, кроме того, отметив, что доказательств приобретения ответчиками каких-либо существенных активов должника в результате невыгодных для должника сделок или извлечения выгоды из деятельности общества «Литер 4» с одновременным аккумулированием на должнике убытков, в материалах дела также отсутствуют.

В отношении ФИО7 судами было дополнительно установлено, что она была назначена генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника, отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и наступления объективного банкротства. 

Доказательств того, что ФИО7 действовала за рамками механизма взаимодействия, согласованного сторонами Соглашения от 29.11.2019, заключала от имени должника сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, распоряжалась имуществом должника в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств совершения ФИО7 иных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, в материалы дела не представлено. Нарушение прав участников долевого строительства и неисполнение обязательств по заключенным должником договорам долевого участия в строительстве имело место до назначения ФИО7 генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» и не являлось результатом ее действий. За период нахождения ФИО7 в должности генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» в результате их действий не произошло существенного ухудшения финансовых показателей должника, не произошло уменьшения активов должника или увеличения размера его обязательств.

Суды пришли к выводу, что целью соглашения от 29.11.2019 была защита нарушенных прав участников долевого строительства и определение порядка завершения строительства объектов группы компаний «Госстрой». 

Заключение и реализация данного соглашения происходили в условиях взаимодействия с органами власти Республики Башкортостан, занимающихся решением проблем участников долевого строительства. Договор генерального подряда от 11.03.2020 № 45-ГП/У предусматривал срок начала выполнения работ - сентябрь 2021 года. 

Все условия были согласованы и одобрены ФИО2, что подтверждает тот факт, что данные сроки начала выполнения работ изначально охватывались договоренностью сторон, поставивших в приоритет выполнение работ по иным объектам. 

При этом предоставление компенсационных участков ГК «Садовое кольцо» по условиям соглашения от 29.11.2019 должно было происходить в течение длительного временного промежутка - до декабря 2021 года включительно, однако сроки выполнения различных этапов оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности предоставления компенсационных участков по соответствующим объектам.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суды заключили, что доказательств вины ответчиков в невозможности завершения строительства проблемного объекта и невозможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации соглашения от 29.11.2019 материалы обособленного спора не содержат.

Судами был также отклонен довод о том, что ФИО7 в нарушение положений Закона о банкротстве не обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает необходимость выяснения обстоятельств добросовестности и разумности действий руководителя должника при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, добросовестность действий руководителя должника, испытывающего временные финансовые затруднения, рассчитывающего на их преодоление в разумный срок и приложившего необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывала ФИО7, ее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сделало бы невозможным реализацию условий Соглашения от 29.11.2019 и завершение строительства объекта должником в случае предоставления компенсационных участков, поэтому данные действия не могли быть совершены ею до истечения предусмотренных Соглашением от 29.11.2019 сроков предоставления участков или принятия решения органами власти Республики Башкортостан об отказе в их предоставлении, так как в противном случае, с учетом существовавших на тот момент обстоятельств, подобные действия не отвечали бы интересам должника, противоречили бы достигнутым договоренностям с органами власти Республики Башкортостан, разрабатывающими наиболее оптимальные механизмы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, и не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности действий руководителя должника. 

Реализуя положения Соглашения от 29.11.2019 ФИО7 добросовестно рассчитывала на преодоление кризисной ситуации в деятельности должника.

Впоследствии, когда органами власти Республики Башкортостан было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемного объекта должника и его банкротстве, ФИО7 уже не являлась руководителем должника и не могла обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств деятельности должника, принимая во внимание проводимые переговоры о выделении компенсационных участков, предусмотренные сроки реализации мероприятий по завершении строительства, учитывая квалификацию соглашения от 29.11.2019, как направленного на выход должника из кризисной ситуации, а не на вывод активов должника, поскольку к моменту заключения соглашения общество «Литер 4» уже не осуществляло какой-либо деятельности, которая могла бы приносить прибыль/выгоду и не имело денежных средств на счетах и дорогостоящих активов, кроме земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые остались в конкурсной массе, а также мотивы не допустить еще большего нарушения прав участников долевого строительства, пострадавших от действий контролировавших должника лиц в период до занятия ФИО7 должности генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент», , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО7 полностью отвечали критериям добросовестности и разумности и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций был отклонён довод Прокуратуры Республики Башкортостан о недобросовестном поведении ФИО7, выразившимся в согласовании соглашения о переводе долга перед обществом «Городские проекты» с общества «СК С.Г.П.» на общество с ограниченной ответственностью «АН «Ролстрой», поскольку данные правоотношения касаются исключительно общества «Городские проекты» и не свидетельствуют о недобросовестности кого-либо в отношении должника, причинении ему каких-либо убытков или совершении действий, послуживших причиной банкротства или ухудшению финансовое состояние должника. Само по себе согласование перевода долга, исходя из фактических обстоятельств его совершения в данном случае, не может рассматриваться как недобросовестные действия, а отсутствие экономической выгоды в совершении сделки не равнозначно ее убыточности. 

Кроме того, суды учли пояснения ФИО7, согласно которым соглашение о переводе долга не являлось самостоятельной сделкой и не имело целью причинение вреда интересам общества «Городские проекты» или вывод его активов, а напротив, было частью взаимосвязанных сделок, направленных на возврат активов компаний группы «Госстрой», переданных обществу «Башнафтатранс», для использования их в целях финансирования завершения строительства проблемных объектов, начатого компаниями группы «Госстрой».

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы спора не представлено прямых или косвенных доказательств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков или совершения ими от имени должника или в ущерб интересам должника сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов, а также доказательства непередачи либо искажения ответчиками документации должника, приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства вины ответчиков в наступлении банкротства должника или существенном ухудшении его финансового состояния.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что соглашение от 29.11.2019, иные договоры в рамках указанного соглашения, а также действия и поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не были направлены на доведение общества «Литер 4» до несостоятельности (банкротства), а имели целью защиту и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

Доводы Прокуратуры Республики Башкортостан, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Все доводы указанного заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена специфика данного спора. В судебном заседании в суде Арбитражного суда Уральского округа лицо, представляющее интересы Прокуратуры Республики Башкортостан, также приводило доводы о том, что суды не приняли во внимание специфику дела, в связи с чем неверно оценили обстоятельства и пришли к необоснованным выводам, однако в чем именно заключается особенность рассматриваемых правоотношений не пояснило, не ответив ни на один вопрос суда.

Иные доводы, изложенные Прокуратурой Республики Башкортостан в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими, отклоняются судом округа, поскольку судами не установлено обстоятельств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков по настоящему обособленному спору. Никем из участвующих в деле лиц не представлено описания объективной стороны каких-либо неправомерных действий ответчиков и обоснования, почему те или иные действия ответчиков могли бы быть расценены как недобросовестные и причинившие вред должнику. Кроме того, на вопрос суда округа в судебном заседании конкурсный управляющий общества «Литер 4» пояснил, что, по его мнению, непосредственной причиной несостоятельности должника стал вывод денежных средств в пользу ФИО2

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-34710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     О.Н. Пирская