Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22371/2019

03 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин»(адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании3 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Техноком Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 216,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2019,

от третьего лица – не явились,                          

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, ОА «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин»(далее – ответчик, ООО «Собвин») о взыскании 3 500 000 рублей штрафных санкцийпо договору № СНГ-0491/17 от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 27 июля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СНГ-0491/17 от 08.02.2017 (л.д. 7-59 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»),а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствиис условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - «дата вступления договора в силу»), распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2019 (далее - «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникшихдо указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 35.2 договора исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными  БСМТС, согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями ЛДН Компании. Исполнитель обязан предоставить компании доступ  к системам мониторинга за передвижением техникив режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрахи данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору, осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев (пункт 35.3 договора).

Согласно пункту 23 приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга (пункт 12.1.11 договора). 

Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств.

В частности, как указывает истец, имеется полное совпадение треков движения транспортных средств (графиков скорости движения, остановок и др.) на протяжении всей рабочей смены, у которых разные маршруты движения.

При условии работы автотранспорта на различных объектах и подразделениях компании, персонал которых выполняет несхожие задачи, совпадение треков движения транспортных средств исключено.

По утверждению истца выявлено 70 фактов совпадения треков движения транспортных средств за май 2019 года, о чем составлен односторонний акт комиссииот 28.06.2019 (л.д. 64, 65, т. 1).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 02/2-3-0908 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 3 500 000 рублей (л.д. 69-73 т. 2).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, БСМТС, подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 23 приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 12.1.11 договора и пункта 23 приложения № 5к договору следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа являетсяне обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.

Из позиции истца следует, что основанием для начисления штрафных санкцийв настоящем случае послужило именно некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH. При этом в исковом заявлении истец указывал, что некорректное отображение данных выразилось в совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании(в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и т.д.). В последующем, как указано в письменных пояснениях истцаи подтверждено представителем истца в судебном заседании, нарушением условий договора в виде некорректного отображения данных о движении автомобилей исполнителя является то, что автомобили ответчика, оборудованные прибором БСМТС, не отображаются в ПО AutoGRAPH на территории производственного объекта истца,на который данный автомобиль был направлен для оказания предусмотренных договором услуг.

Суд исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора под «корректным отображением данных».

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия «корректное отображение данных» либо конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, не содержится.

Что подразумевали стороны при заключении спорного договора под понятием «корректное отображение данных» представители сторон однозначно суду в судебном заседании пояснить не смогли.

Несогласованность сторонами условия договора о взыскании штрафаза некорректное отображение данных подтверждается и непоследовательным поведением самого истца, который изначально утверждал, что некорректное отображение данных выразилось в совпадении треков движения автомобилей, а затем указал, что треки автомобилей не отображаются на территории производственного объекта истца, где фактически оказаны услуги.

При этом доказательств того, что данные обстоятельства являются некорректным отображением данных на клиентском месте истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как утверждает истец, целью установки средств БСМТС на транспортные средства ответчика является обеспечение возможности получения истцом на клиентском местев ПО AutoGRAPH информации о любых параметрах и данных работы автомобилей исполнителя. По мнению истца, при заключении договора в части условий обеспечения транспорта БСМТС и корректного отображения данных действительная воля сторон направлена была на достижение цели, в первую очередь, обеспечить с обеих сторонв ПО AutoGRAPH контроль движения транспортных средств по автомобильным дорогам между производственными объектами заказчика.

Между тем подобное толкование истцом условий договора не свидетельствуетоб обоюдном согласовании сторонами оснований для начисления штрафных санкцийза некорректное отображение данных, понятие которого не раскрыто в условиях договора и технический процесс возникновения и прекращения которого может находитьсявне контроля исполнителя.

Далее, как следует из содержания искового заявления, акта от 28.06.2019, пояснений представителя истца в судебном заседании, компания все таки связывает факт совпадения треков движения автомобилей, факт не отображения движения автотранспортного средства в соответствии с его фактическим маршрутом с возможной манипуляцией исполнителем приборами БСМТС (перестановка приборов БСМТС с одного автомобиля на другой, установка на один автомобиль нескольких приборов БСМТС).

Между тем, как следует из материалов дела, автомобили марки Нива Шевроле(в отношении которых у истца претензии) с государственными регистрационными знаками: А519МХ186, Е936ВС82, А801ЕК186, Х205ВЕ186, Е142РС82, Е249РС82, Е817ВМ186 были оборудованы БСМТС и подключены к системе мониторинга (л.д. 103-112 т. 2), что подтверждается договором от 01.01.2014 № 05А/14, заключеннымс обществом с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис»(далее - ООО «Техноком Сервис»), на абонентское обслуживание системы AutoGRAPH и спецификацией к договору № 05А/14.

Таким образом, ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательствпо оборудованию всех транспортных средств исполнителя БСМТС. Данный факт истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Выводы компании о нарушении обязательств со стороны исполнителя, отраженные в акте от 28.06.2019, основаны на сравнении только данных БСМТС, без осмотра транспортных средств исполнителя. Данные выводы компании являются предположительными и ничем не подтверждены.

Факт выявления компанией в мае 2019 года транспортного средства, принадлежащего ответчику, с установленными на нем четырьмя системами БСМТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, вопреки мнению истца, сам по себе не свидетельствует о наличии данных нарушений условий договора со стороны исполнителя, поскольку автомобиль марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком А746НС186, в отношении которого составлен акт от 16.05.2019, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в акте от 28.06.2019(л.д. 64, 65 т. 1). Кроме того, БСМТС с номерами 0120380, 0259997, 2202804, 2207318, установленные в автомобиле марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком А746НС186, не соответствуют номерам БСМТС, установленных на автомобилях марки Нива Шевроле с государственными регистрационными знаками А519МХ186 (2004263), Е936ВС82 (0120548), А801ЕК186 (0243494), Х205ВЕ186 (0053924), Е142РС82 (2026164), Е249РС82 (0049053), Е817ВМ186 (0067614).

Факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средствна клиентском месте компании в спорный период также свидетельствует о наличии БСМТС на автомобилях исполнителя. Оснований для иных выводов суда не имеется. Иного истцом не доказано.

Вывод компании в акте от 28.06.2019 о фактическом оказании транспортных услуг одним автомобилем также опровергается материалами дела, в частности представленными ответчиком путевыми листами. Указанные путевые листы подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний спидометра, пробега,  маршрута движения транспортного средства, а также фактически отработанного времени. Данные о работе спорных транспортных средств, отраженных в путевых листах, полностью совпадают с данными, отраженными в талонах заказчика. Доказательств того, что перечисленными автомобилями услуги в спорный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены, истцом также не представлено. Не содержат путевые листы также и отметок об отсутствии на автомобилях БСМТС.

Факт оказания транспортных услуг несколькими автомобилями в один день истецне отрицает. Кроме того, в некоторых случаях, исходя из данных талонов заказчикаи путевых листов, транспортные средства работали на одном маршруте, что предполагает возможное совпадение треков движения  в ПО AutoGRAPH.

Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, в том числе относительно маршрута движения, не совпадаютсо сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствуето некорректном отображении данных на клиентском месте. Кроме того, как уже указывалось судом, путевые листы и талоны заказчика подписаны со стороны компании без возражений и замечаний.

Доказательства того, что указанное истцом «некорректное» отображение сведенийо фактическом маршруте автотранспортных средств в ПО AutoGRAPH свидетельствует об отсутствии БСМТС на спорных автомобилях, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом видеозаписи доказательствами нарушения ответчиком условий договора признаны быть не могут.

Ссылка истца на то, что исполнитель в отзыве на претензию признал факт некорректного отображения данных, не имеет правового значения, поскольку с учетом позиции ответчика по настоящему делу, установленных фактических обстоятельств, данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя. По мнению суда, письмо фактически выражает позицию ответчика по спорному вопросу, однако не свидетельствует о признании им изложенных в письме обстоятельств.

В соответствии с последним абзацем п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг фактов нарушений договорных обязательств, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит материалам дела (факт оборудования автотранспортных средств БСМТС доказан ответчиком). Кроме того, указанное, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, позиции ответчика, само по себе не свидетельствует об обоснованности и законности требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина