ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 № 100-21),                       от заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 03-29/29),               ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 № 03-29/19), в отсутствие третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества               с ограниченной ответственностью «СнабСбытКомплектация» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу                       № А68-490/2021 (судья Заботнова О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика                        А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульской таможне с заявлением о признании недействительными                          решения по результатам таможенного контроля от 29.12.2020                                                                          № 101160002/210/291220/Т000004/001, постановления об изъятии товаров от 29.12.2020, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                            от 14.01.2021 № 10116000/У2021/0000013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабСбытКомплектация» (далее – ООО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБП» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество указывает на то, что не располагало информацией о незаконном перемещении товара через таможенную границу Евразийского экономического союза, а само по себе заключение контракта с ООО «ССК», допустившим незаконное перемещение товара, и приемка этого товара не являются основаниями для возложения на АО «КБП» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                           по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ССК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                    законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный                      суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со                    следующим.

Как следует из материалов дела, таможней на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 30.01.2020 № 10116000/210/300120/Р000004                             в отношении АО «КБП» по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> проведена проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки установлено, что АО «КБП» осуществляло закупки                                    на «внутреннем рынке» технологического оборудования иностранного производства,                    в частности, АО «КБП» заключен контракт с ООО «ССК» от 19.12.2013                                          № 0466100001913000006-0351549-01 на поставку технологического оборудования                 для нужд филиала АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» – токарного обрабатывающего центра СТХ beta 1250 ТС 4А в количестве одной единицы стоимостью, с учетом пуско-наладочных работ, 51 425 348 руб. 01 коп.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий филиала АО «КБП» –                    «ЦКИБ СОО» с целью установления фактического наличия оборудования иностранного производства и действительных сведений, позволяющих идентифицировать контролируемое оборудование, выявлено, что в цехе № 1, механическое производство на территории АО «Туламашзавод» размещено металлообрабатывающее оборудование, в том числе, токарно-фрезерный обрабатывающий центр – 1 шт., на поверхностях которого имеются надписи: «CTX beta 1250 TC 4А», «DMG MORI», инвентарный номер «051300», на стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: «CTX beta 1250 TC 4А, серийный №00710000651 – 1 шт., производитель-завод «Gildemeister Drehmaschinen GmbH» Германия, год выпуска 2014г.», о чем составлен акт осмотра от 13.07.2020 № 10116000/210/130720/А000004/001.

Сведения о декларировании данного оборудования у таможенного органа отсутствовали.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки                             от 21.10.2020 № 10116000/210/211020/А000004.

По результатам таможенного контроля Тульской таможней вынесено решение                   от 29.12.2020 № 10116000/210/291220/Т000004/001, которым товар токарно-фрезерный обрабатывающий центр «CTX beta 1250 TC 4А, серийный № 00710000651 – 1 шт., производитель-завод «Gildemeister Drehmaschinen GmbH» Германия, год выпуска 2014г.» признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у АО «КБП», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенный товар и вынесено постановление от 29.12.2020 об изъятии                             у АО «КБП» спорного товара.

Тульской таможней направлено в адрес заявителя уведомление (уточнение                  к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                                     от 14.01.2021 № 10116000/У2021/0000013 в размере 15 104 682 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решением, постановлением и уведомлением, АО «КБП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), который вступил в силу 01.01.2018, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями данного оговора.

Согласно пункту 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (01.01.2018).

Помимо положений ТК ЕАЭС к рассматриваемым в данном деле правоотношениям, возникшим до 01.01.2018, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу – перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения –  также законодательством государств-членов.

Согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля,                                        либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах,                                 и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день                  не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                  № 311-ФЗ), в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 названного Федерального закона, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии с частью 4 статьи 254 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 318 Закон № 311-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

Из материалов дела следует, что таможней в отношении АО «КБП» проведена проверка по факту помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий АО «КБП», с целью установления фактического наличия оборудования иностранного производства, и действительных сведений, позволяющих идентифицировать контролируемое оборудование, выявлено, что на территории АО «Туламашзавод» в производственном корпусе филиала АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» размещен токарно-фрезерный обрабатывающий центр – 1 шт., на поверхностях которого имеются надписи: «CTX beta 1250 TC 4А», «DMG MORI», инвентарный номер «051300», на стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: «CTX beta 1250 TC 4А, серийный №00710000651 – 1 шт., производитель-завод «Gildemeister Drehmaschinen GmbH» Германия, год выпуска 2014г.».

В ходе проверки установлено, что АО «КБП» осуществляло закупки на «внутреннем рынке» технологического оборудования иностранного производства, в частности,          АО «КБП» (покупатель) заключен государственный контракт с ООО «ССК» (поставщик) от 19.12.2013 № 0466100001913000006-0351549-01 на поставку технологического оборудования для нужд филиала АО «КБП» – «ЦКИБ СОО», а именно, токарного обрабатывающего центра СТХ beta 1250 ТС 4А в количестве одной единицы стоимостью с учетом пуско-наладочных работ 51 425 348 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 19.12.2013                                             № 0466100001913000006-0351549-01 поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях данного контракта товары согласно приложению № 1, а также выполнить работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в том числе наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяются приложением № 1 (Техническая часть), наименование, количество, цена товара определяется приложением № 2 (Спецификация). Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью названного контракта.

В силу пункта 1.4 контракта право собственности на оборудование переходит                    от поставщика к заказчику с момента подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию. Риск утраты или случайной гибели – с момента фактической передачи оборудования заказчику в месте поставки (по количеству мест, согласно сопроводительной документации).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта общая цена контракта составляет 51 425 348 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% – 7 844 544 руб. 61 коп. в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 02.12.2013 № Пр2013/06-И.

В цену контракта (стоимость оборудования) включена стоимость: оборудования, оснастки, упаковки и маркировки оборудования, смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, необходимых для проведения пуско-наладочных работ; установочных башмаков, анкерных болтов, шлангов, соединительных и крепежных элементов и т.п. для монтажа оборудования, доставки в местонахождение заказчика, страхования оборудования                        на период доставки в местонахождение заказчика, документации к оборудованию                      (на русском языке и языке страны-производителя), проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 (Техническая часть), инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в том числе наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца, а так же все иные расходы поставщика (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения № 1 к контракту (Техническая часть) первичная приемка оборудования производится заказчиком на предприятии-изготовителе с оформлением акта первичной приемки оборудования на заводе – изготовителе. Все расходы по организации и проведению приемки оборудования несет принимающая сторона (поставщик).

Пунктами 12.2, 12.3 приложения № 1 к контракту (Техническая часть) товар поставляется транспортом поставщика. Место поставки будет письменно согласовано с заказчиком за 2 дня до поставки товаров. Условие поставки товаров: DDP (согласно Международным правилам толкования торговых терминалов «Инкотермс-2010»). Поставщик несет все риски и расходы, связанные с ввозом товаров, включая оплату налогов, таможенных пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров. Место поставки: 300001, РФ, 

<

...>.

В целях реализации указанного контракта 25.12.2013 ООО «ССК» с фирмой «DMG Europe Holding AG» (Dubendorf, Switzerland) заключило контракт № 1-615-538474-3 на поставку технологического оборудования, в том числе двухшниндельного токарно/фрезерного центра СТХ beta 1250 ТС 4А в количестве 1 единицы. Общая сумма контракта составила 664 123,15 Евро, в том числе стоимость центра СТХ beta 1250 ТС 4А-642 094,15 Евро.

Согласно пункту 5 контракта оплата стоимости поставляемого оборудования и услуг производится в Евро со счета покупателя 2 платежами, а именно: 1-й авансовый платеж в течение 10 дней с даты получения счета продавца, 2-й – в течение 5 дней с даты готовности к отгрузке.

Фирмой «DMG Europe Holding AG» 20.01.2014 был выставлен первый счет                       ООО «ССК» на оплату по контракту № 1-615-538474-3, инвойс № 2014AZ 1048 на оплату 30 % от стоимости оборудования, а именно, на сумму 199 236,95 Евро, а 10.07.2014 выставлен инвойс № 2014AZ 2048 на оплату 70 % от стоимости оборудования, а именно, на сумму 464886,21 Евро. При этом конечным получателем товара указано Kombajnmashstroj, Russia.

АО «Комбайнмашстрой» (300004, Россия, 

<

...>) в поставке и получении данного оборудования не участвовало. Наименование и адрес данного предприятия были указаны в договоре в целях сокрытия конечного получателя оборудования – АО «КБП» в связи с предполагаемым его использованием при производстве вооружений и военной техники. Кроме того, поставка подобного рода оборудования возможна только после получения положительного результата проверки и официального письменного разрешения со стороны федерального ведомства по экономике и экспортному контролю Германии – ВАFА.

После 05.05.2014 по результатам испытания оборудования на заводе-изготовителе и подписания протокола генеральным директором ООО «ССК» ФИО4 вышеуказанное оборудование должно было быть готово к отправке после 14.08.2014.

В соответствии с условиями контракта № 1-615-538474-3 (пункт 10) к оборудованию должен быть приложен упаковочный лист, в котором указывается номер контракта, наименование, вес. На ящике должна быть нанесена несмываемой краской маркировка на русском и немецком языках о покупателе, получателе, номере контракта.

Из представленных АО «КБП» документов следует, что товар был получен 02.10.2014 филиалом АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» по товарной накладной от 02.10.2014              № 30.

Согласно транспортной накладной от 02.10.2014 № 8 товар был доставлен                          ООО «ССК» в филиал АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» с адреса погрузки МО, г. Руза на автомобиле марки Вольво, регистрационные номера к163ок71 /АО 3578 71.

Распаковка товара проводилась в присутствии представителя ООО «ССК».

Для оплаты поставленного оборудования ООО «ССК» был выставлен АО «КБП» счет-фактура от 02.10.2014 № 80, в котором номер таможенной декларации указан не был. Вместе с тем, из документов, имеющихся в распоряжении Тульской таможни, установлено наличие другого счета-фактуры от 02.10.2014 № 80, в котором указан номер таможенной декларации 39850517/260914/0003847, Республика Казахстан.

О вводе токарного обрабатывающего центра СТХ beta 1250 ТС 4А, серийный номер 00710000651, стоимостью с учетом пуско-наладочных работ 51 425 348 руб. 01 коп.                        в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов по договору                        от 19.12.2013 № 0466100001913000006-0351549-01 АО «КБП» и ООО «ССК» составлен и подписан акт от 17.11.2016 № 18.

Согласно копиям документов, представленных департаментом государственных доходов по Атырауской области, по ДТ № 39850517/260914/0003847, товар № 1, задекларирован товар «Токарный обрабатывающий центр СТХ beta 1250 ТС 4А в комплекте: производитель DMG Еurope Holding AG». Выпуск товаров осуществлен 01.10.2014.

Заявленная цена товара на условиях поставки «СРТ-Атырау» составила                          19 200 долларов США (впоследствии таможенная стоимость скорректирована до уровня 23 970 долларов США). Заявленная страна происхождения СН (Швейцария). Заявленный вес брутто и нетто товара 18800/15980 кг.

При таможенном декларировании в отношении оборудования, исходя из скорректированной таможенной стоимости до уровня 23 970 долларов США, что в пересчете составляет 4 359 663,60 казахских тенге, была уплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 7,5 % и НДС по ставке 12 %, всего – 890 159 казахских тенге.

По состоянию на 26.09.2014 100 Казахских тенге эквивалентны 21,0565 руб., соответственно, в рублевом эквиваленте 890 159 казахских тенге равно 187 436 руб.                 33 коп.

Исходя из сведений, заявленных в ДТ № 39850517/260914/0003847, отправителем/экспортером товара является фирма SKYAUTOTRANS Е.К., Германия, получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товаров является ТОО «Казинтерсауда», Казахстан, 

<

...>. Поставка товара осуществлялась по договоруот 27.01.2014 № 01А-270114, инвойс от 16.09.2014 № 1609/2-14, упаковочный лист от 16.09.2014 № 1609/2-14, транспортная накладная CMR от 17.09.2014 № 1609. Сведения о данных документах указаны в ДТ № 39850517/260914/0003847 и их копии к ДТ приложены.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза осуществлялся в регионе деятельности Себежской таможни 17.09.2014, о чем свидетельствуют записи, сделанные должностными лицами таможни на CMR от 17.09.2014 № 1609.

CMR от 17.09.2014 № 1609 составлена 17.09.2014 в VILNIUS, LITHUANIA, отправителем товара значится фирма SKYAUTOTRANS Е.К., Berlin, DE from UAB «Vinges Transsphere Logistikaw, а получателем TOO «KazinterSauda», Kazakhstan, ZKO, Uralsk, условия поставки CPT ATYRAU, место разгрузки ATYRAU, Kazakhstan. В CMR  от 17.09.2014 № 1609 содержится ссылка на инвойс от 16.09.2014 № 1609/2-14.

На инвойсе от 16.09.2014 № 1609/2-14, упаковочном листе  от 16.09.2014                      № 1609/2-14, CMR от 17.09.2014 № 1609 содержатся отметки должностных лиц Себежской таможни и оттиски личных номерных печатей, что свидетельствует о том,             что данные документы были предъявлены таможенному органу при ввозе товаров                        на таможенную территорию Союза.

В инвойсе от 16.09.2014 № 1609/2-14, упаковочном листе от 16.09.2014 № 1609/2-14 в качестве продавца и покупателя товаров значатся фирма SKYAUTOTRANS Е.К., Berlin. DE и ТОО «KazinterSauda», Kazakhstan, ZKO, Uralsk, условия поставки CPT ATYRAU, контракт N» 01A-270114 от 27.01.2014. Стоимость токарного обрабатывающего центра СТХ beta 1250 ТС 4А в комплекте указана в размере 19200 USD.

По транзитной декларации № 10225010/190914/0087224 товар был направлен в Казахстан и доставлен на СВХ ТОО «АТАБА» 26.09.2014, о чем свидетельствуют отметки на транзитной декларации, сделанные СВХ ТОО «АТАБА» и таможенным органом.

В транзитной декларации, составленной Себежской таможней, содержатся ссылки на CMR от 17.09.2014 № 1609 и инвойс  от 16.09.2014 № 1609/2-14.

В CMR от 17.09.2014 № 1609, инвойсе  от 16.09.2014 № 1609/2-14, упаковочном листе от 16.09.2014 № 1609/2-14, указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8537209100, при этом товар был задекларирован кодом 8457101008 ТН ВЭД.

В ДТ № 39850517/260914/0003847 указаны регистрационные номера транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара FRK231/EF503 (страна регистрации LT). В CMR от 17.09.2014 № 1609 указан перевозчик UAB «AUTOGRAFAS», VILNIUS, регистрационные номера транспортного средства FRK231/EF503.

Согласно ответу фирмы SKYAUTOTRANS Е.К., Berlin, DE данная фирма не подтвердила договорные отношения с ТОО «KazinterSauda». Поставки для данной фирмы не осуществлялись. Бланки и печати, проставленные в прилагаемых документах,                           не соответствуют формату оригинальных бланков и печатей фирмы SKYAUTOTRANS Е.К., Berlin, DE.

Какие-либо изменения в ДТ после выпуска товаров, фиксирующие факт недостоверного декларирования товаров, не вносились.

На имеющихся транспортных и коммерческих документах: контракт от 25.12.2013 № 1-615-538474-3, заключенного между ООО «ССК» и «DMG Europe Holding AG» (Dubendorf, Switzerland), инвойс от 20.01.2014 № 2014AZ 1048, инвойса от 10.07.2014               № 2014AZ 2048, выставленные фирмой «DMG Europe Holding AG» ООО «ССК» на оплату по контракту № 1-615-538474-3, упаковочный лист на поставку центра СТХ beta 1250 ТС 4А/00710000651 (вес нетто 16125 кг), составленный «DMG Europe Holding AG» 10.07.2014 для ООО «ССК», грузоотправитель GILDEMEISTER Drehmaschinen GmbH, Bielefeld,  CMR от 08.09.2014, составленной в Bielefeld, на поставку центра СТХ beta 1250 ТС 4А/00710000651 по контракту № 1-615-538474-3, в которой в качестве отправителя указан GILDEMEISTER Drehmaschinen GmbH, Bielefeld, в качестве получателя «SSC», перевозчик UAB Resotrans, транспортное средство с регистрационными номерами FNJ 219/ЕК 590 загружено 8-9-2014 в Bielefeld, Germany место разгрузки Tula, Russia, отметки таможенных органов отсутствуют.

В ходе проведенного таможенного осмотра помещений филиала АО «КБП» – «ЦКИБ СОО» установлено фактическое наличие на территории предприятия центра СТХ beta 1250 ТС 4А, серийный номер 00710000651, страна производства Германия.

Таким образом, декларирование токарно-фрезерного центра СТХ beta 1250 ТС 4А, серийный номер 00710000651 по ДТ № 39850517/260914/0003847 по документам, приложенным к данной ДТ и по документам, представленным при перемещении задекларированного по данной ДТ оборудования через таможенную границу Союза, не идентифицируется.

Согласно информационным базам ФТС России таможенное декларирование токарно-фрезерного центра СТХ beta 1250 ТС 4А, серийный номер 00710000651 в таможенных органах Российской Федерации, также, не подтверждено.

В связи с этим таможенный орган заключил, что декларирование токарно-фрезерного центра СТХ beta 1250 ТС 4А, приобретенного АО «КБП», документально не подтверждено, при этом есть основания полагать, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза осуществлялся с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, то есть документов, которые в действительности не относятся к внешнеэкономической сделке, заключенной 25.12.2013 ООО «ССК» с фирмой «DMG Europe Holding AG» (Dubendorf, Switzerland) на поставку оборудования. Дата ввоза оборудования на территорию ЕАЭС не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем у АО «КБП», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Доводы заявителя о том, что АО «КБП» является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору перед ООО «ССК» и у АО «КБП» не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «ССК», в том числе, по уплате таможенных расходов, так как                      их уплата входила в общую стоимость договора; АО «КБП» в перемещении оборудования через границу не участвовало, сведениями об условиях перемещения не располагало, обоснованно не приняты судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, определение                          от 27.11.2001 № 202-О, определение от 12.05.2006 № 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, – его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, то есть лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (постановление от 12.05.2011 № 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (аналогичная норма была установлена пунктом 2 статьи 81 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018).

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий «знало» и «должно было знать». Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств-членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия «знало» и «должно было знать» гражданское законодательство связывает с понятием «добросовестность». По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако, не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

При этом спорное оборудование изготовлено DMG Europe Holding AG (Dubendorf, Switzerland) по предварительно заказанной индивидуальной комплектации для АО «КБП», ввозилось из Германии и предназначалось для дальнейшего использования именно                     АО «КБП».

В ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому.

Вместе с тем, как верно заключил суд области, общество, указывая на то, что не является участником таможенных правоотношений и, излагая свое видение участников таможенных правоотношений в частности и понимания таможенного регулирования в целом, не учитывает, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства – спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами – лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

По справедливому суждению суда, АО «КБП», зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования в его адрес, в первичной упаковке, с упаковочными листами производителя, имело возможность сопоставить информацию о лицах, фигурирующих в международных накладных (СМR), бухгалтерских документах при продаже товара на территории Российской Федерации, тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании, законодательно не установлена. Вместе с тем, законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза, что безусловно должно было иметь в виду общество, если бы проявляло должную степень разумности в конкретных обстоятельствах, принимая на баланс ввезенные не самостоятельно обществом товары.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

Доводы общества, повторяемые в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оно полагалось лишь на ответственность своего контрагента ООО «ССК», и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Факт продажи спорных товаров одним российским лицом другому российскому лицу, вопреки доводам общества, сам по себе, без предоставления соответствующих документов, а также предоставление документов, содержащих пороки, не подтверждает ни нахождение спорных товаров в свободном обороте, ни соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе и обороте на внутреннем рынке Российской Федерации.

Включение в договор, заключенный между обществом и ООО «ССК» условия об уплате таможенных расходов не освобождает от соблюдения действующего законодательства. Ответственность лица за приобретение или использование незаконно ввезенных спорных товаров не может исключаться тем, что такие спорные товары приобретаются у контрагентов на внутреннем рынке Российской Федерации. Общество, возлагая бремя ответственности, осуществления контроля и принятия соответствующих мер на иные стороны финансово-хозяйственных отношений, полагаясь исключительно на их добросовестность и ответственность, самостоятельно приняло спорные товары к учету.

При таких обстоятельствах суд области по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения                по результатам таможенного контроля от 29.12.2020 № 10116000/210/291220/Т000004/001 и постановления об изъятии товаров от 29.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения налоговых платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Правомерность расчета подлежащих уплате сумм заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление не противоречит приведенным положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о повторной уплате таможенных платежей отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку инкассовые поручения от 18.11.2021 №№ 67-72, на которые ссылается АО «КБП», относятся к товару, поставленному по контракту от 09.06.2015 № 159/ООБ – вертикальные обрабатывающие центры марки DMC850V в количестве 2 штук, произведенные в Германии, оценка которому дана в решении Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу     № А68-491/2021.

Оплата за данный товар не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела № А68-490/2021 контракту и товару – токарному обрабатывающему центру СТХ beta 1250 ТС 4 А.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления ответчика незаконным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу                                           № А68-490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова