ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-237648/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года  

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.08.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 26.06.2023, срок 1 год,

при участии в заседании: 

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Сагадуллаева Рашида Нажмутдиновича

на определение от 09.01.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-Гермес»

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что он не был извещен о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника и обратился с настоящим заявлением как только ему стало известно о возможности предъявления данного денежного требования, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного им срока предъявления рассматриваемого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 13.06.2024. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий ООО «ЦСТ-Гермес» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении земельного участка, общей площадью 9070 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорского района, с\п Соколовское, д. Лопотово, кадастровый номер: 50:09:0040312:836, 12.12.2017 г. в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано обременение в виде договора участия в долевом строительстве № 11-15 от 05.12.2016, номер государственной регистрации 50/009-50/009/011/2016-6173/1.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 11-15 от 05.12.2016 ООО «ЦСТ-Гермес» обязался построить и передать участнику строительства ФИО1 объект долевого строительства - 1 - комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 15, проектная (планируемая) площадь: 38,3 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 300 000 руб.

Оплата по договору производится по графику в соответствии с п. 3.5. договора, полная стоимость договора должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до 30.12.2017.

ООО «ЦСТ-Гермес» признано банкротом решением суда от 05.07.2019, сообщение об этом опубликовано в печатном издании газета «Коммерсантъ» 20.07.2019.

Конкурсным управляющим 29.01.2020 было направлено уведомление ФИО1 об открытии конкурсного производства. Уведомление ФИО1 не получено.

Конкурсным управляющим сделан запрос в МВД России о месте регистрации ФИО1  В ответе на запрос в качестве адреса регистрации был указан следующий адрес: 

<

...>.

При проведении анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлены поступления денежных средств от ФИО1 в размере 65 000 рублей. Иных документов, подтверждающих оплату, управляющим не было обнаружено, в связи с чем 17.07.2020 ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 1 225 000,00 руб. по адресу регистрации ФИО1

Поскольку ФИО1 оплата по договору долевого участия не внесена в полном объеме, конкурсным управляющим направлено в его адрес уведомление о необходимости внесения полной оплаты по договору.

В связи с отсутствием ответа на письмо конкурсным управляющим направлено уведомление ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмо ФИО1 не получено.

На основании ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 уведомлений об открытии конкурсного производства и возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях невыполнения такого требования, об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. 

Таким образом, суды посчитали, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 об открытии конкурсного производства, однако ФИО1 нарушил сроки для обращения в реестр кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес», уважительности причин пропуска сроков не обосновал.

Кроме того, суды исходили из того, что не представлено надлежащих доказательств оплаты кредитором спорной квартиры в полном объеме. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что факт оплаты в полном объеме договора долевого участия в строительстве документально не подтвержден, а также заявителем пропущен срок обращения с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений, при том, что конкурсный управляющий направлял дважды уведомление по адресу регистрации ФИО1 об открытии конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения (открытии конкурсного производства) и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим. При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, не может быть возложена на гражданина. 

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, официальное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 20.07.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.09.2019, конкурсный управляющий в установленном порядке дважды уведомлял ФИО1 о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве, однако ФИО1 обратился в суд с требованием к должнику лишь 25.09.2023, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как и доказательств оплаты цены договора в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правильно установили и посчитали,  что ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО «ЦСТ-Гермес» в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, но  данный срок предъявления требований был им пропущен, а оснований для его восстановления не имеется в связи отсутствием в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Судами в данном случае учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3), однако при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме со стороны кредитора суды верно посчитали о невозможности его  включения в реестр требований кредиторов должника.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024по  делу № А40-237648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат