ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11942/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3 - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурашинское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу №А28-11942/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурашинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – Истец, ООО «Юрьянефтепродукт», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Мурашинское автотранспортное предприятие» (далее – Ответчик, МУП «Мурашинское АТП», Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 132/16 в сумме 410 000 руб. и пени в сумме 71 034,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Предприятие с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 21 746,47 руб., обращая внимание апелляционного суда, что договор заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ с установленной ставкой для расчета пени в размере 0,1%, о снижении которой Предприятие не могло заявить в суде первой инстанции по причине отсутствия возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 23.01.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Юрьянефтепродукт».

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 10.05.2018, от Истца поступило «Заявление об уточнении исковых требований», в которых Истец отказался от своих требований о взыскании с Ответчика долга в размере 50 000 руб. и указал, что взысканию подлежит только 360 000 руб. долга и 71 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Юрьянефтепродукт» о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании апелляционного суда 10.05.2018 представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в обжалуемой части части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В связи с изложенным выше, ходатайство Ответчика от 19.02.2018 о снижении размера неустойки, направленное им в апелляционный суд, Второй арбитражный апелляционный суд не рассматривает.

Довод Предприятия о том, что договор поставки заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, апелляционный суд не принимает, так как в договоре от 01.08.2016 № 132/16 не указано, что он заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. При этом доказательств своего несогласия с предложенными условиями договора Предприятие в материалы дела не представило, с протоколом разногласий к Истцу не обращалось. Как указал Истец в отзыве на жалобу, сотрудничество Общества и Предприятия по договору поставки продолжалось более года. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности обеспечить участие представителя Предприятия в судебном заседании и заявить о снижении неустойки, в подтверждение чего Ответчик указывает, что директор Предприятия был уволен 15.12.2017, а новый директор был назначен только 25.01.2018, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- представителем юридического лица в судах может быть не только его директор, а любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

- после получения 16.10.2017 определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 о принятии искового заявления к производству (л.д.7) и до  вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 16.01.2018 у Предприятия имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. Доказательств обратного Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Мурашинское АТП» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Мурашинское автотранспортное предприятие» в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу   №А28-11942/2017 в части взыскания 50 000 рублей задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска и частичной отменой судебного акт суда первой инстанции изложить резолютивную часть решения Арбитражного  суда Кировской области от 23.01.2018 по делу №А28-11942/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурашинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.08.2016 № 132/16 в сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 71 034 (Семьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 15 копеек, а всего взыскать 431 034 (Четыреста тридцать одну тысячу тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурашинское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 308 (Одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 555 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 399.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу №А28-11942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурашинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1