ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.06.2023

Дело № А40-2952/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022);

от Компании с ограниченной ответственностью Малаб энтерпраисиз лимитед - не явился, извещен;

от  акционерного общества "Малабинвест"- ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 17.01.2023);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу                         №А40-2952/2021

по иску (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью Малаб энтерпраисиз лимитед,  акционерному обществу "Малабинвест",

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

о признании договора долевого участия ничтожной сделкой и применении к ней последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпраисиз Лимитед (далее – Компания, ответчик 1) и акционерному обществу "Малаб-Инвест" (далее – Общество, ЗАО "Малаб-Инвест", ответчик 2), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 №КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014                    №КС-ОДЦ/02-АС, заключенных между Компанией и ЗАО "Малаб-Инвест", ничтожными сделками и применении к ним последствий недействительности в виде погашения записей о праве собственности АО "Малаб-Инвест" на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12395, площадью 13693,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-12/070/2014-705 от 29.12.2014);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12399, площадью кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №77-77-12/077/2014-206/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12400, площадью 11765,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77/012-12/077/2014-207/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12402, площадью 12719 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-208/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12406, площадью кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-209/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12394, площадью кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-211/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12403, площадью кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-210/1 от 16.01.2015), о признании право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности; судами не приняты во внимание доказательства мнимости сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и ЗАО "Малаб-Инвест" заключены два договора участия в долевом строительстве:

1) Договор № КС-ОДЦ/01-НП участия в долевом строительстве от 19.03.2014, согласно которому застройщик (Компания) обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО "Малаб-Инвест") объект долевого строительства - нежилые помещения в нем со следующими характеристиками:

Нежилое помещение № 1, проектной площадью 13 693,71 кв. м;

Нежилое помещение № 2, проектной площадью 12 718,98 кв. м;

Нежилое помещение № 3, проектной площадью 11 765,25 кв. м;

Нежилое помещение № 4, проектной площадью 608,86 кв. м;

Нежилое помещение № 5, проектной площадью 11 547,11 кв. м;

Нежилое помещение № 6, проектной площадью 9 385,9 кв. м, (общая площадь 59 719,81 кв. м).

2) Договор № КС-ОДЦ/02-АС участия в долевом строительстве от 19.03.2014, согласно которому застройщик (Компания) обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО "Малаб-Инвест") объект долевого строительства - подземную автостоянку общей проектной площадью 36 034,11 кв. м.

Департамент полагает, что указанные договоры являются ничтожными сделками, совершенными в обход закона с намерением причинить вред имущественным интересам города и незаконно приобрести в собственность              ЗАО "Малаб-Инвест" объекты недвижимости, подлежащие в соответствии с условиями инвестиционного контракта передаче в собственность города.

В обоснование данного утверждения Департамент ссылается на то, что между Правительством Москвы и Компанией (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2004 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5 (далее - инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 2.1. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2012 и дополнительного соглашения №5 от 25.06.2013 предметом контракта является реализация до 31.12.2014 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве объектов нежилого фонда города Москвы: культурно-спортивного и общественного делового центра (объект № 1) и офисно-делового центра (объект № 2) на территории Парка 850-летия Москвы.

Согласно п. 3.1. инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции:

Общая площадь нежилых помещений:

- 40% - в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади помещений культурно-спортивного и общественно-делового центра для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности;

- 60%, в том числе 100% общей площади Офисно-делового центра - в собственность Инвестора.

Машиноместа и площади общего пользования автостоянки:

- 20% - в собственность города Москвы;

- 80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", в том числе 100% общей площади автостоянки Офисно-делового центра - в собственность Инвестора.

В соответствии с п. 3.3 инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущества, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

К обязанностям инвестора, в силу п. 5.2.13 инвестиционного контракта, относится обеспечение наличия доли города Москвы в нежилых помещениях отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами).

Срок реализации инвестиционного контракта - 31.12.2014.

Объект № 1 (культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории парка 850-летия Москвы), расположенный по адресу: 

<

...>, построен и введен в эксплуатацию 28.11.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77155000-006098.

Объект имеет следующие характеристики: общая площадь 135 000 кв. м; площадь нежилых помещений, включая помещения общего пользования и инженерного назначения, предусмотренные для обслуживания нежилых помещений - 98 058,46 кв. м; площадь подземной автостоянки, включая помещения общего пользования и инженерного назначения автостоянки -                    35 480,32 кв. м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом - 1 461,22 кв. м.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта и с учетом оформленного акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по объекту № 2 (офисно-деловой центр) от 26.03.2014, распределение площади нежилых помещений и подземной автостоянки должно было быть осуществлено следующим образом:

городу Москве: по площади нежилых помещений - 55 594,9 кв. м; по площади подземной автостоянки - 8 600,98 кв. м.

Инвестору: по площади нежилых помещений - 42 463,56 кв. м; по площади подземной автостоянки - 26 879,34 кв. м.

Департамент полагал, что Компания не вправе была самостоятельно распоряжаться объектом долевой собственности, в том числе, заключать сделки, направленные на отчуждение общего имущества, а ЗАО "Малаб-Инвест" -обращаться за регистрацией права собственности на объекты до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности города и застройщика.

По утверждению Департамента, заключая спорные договоры участия в долевом строительстве, ответчики преследовали цель незаконного вывода имущества, принадлежащего городу, в собственность ЗАО "Малаб-Инвест" (аффилированного КОО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" лица). 

Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, указывая на аффилированность ответчиков через ФИО4, а также на то, что инвестор под видом заключения договоров участия в долевом строительстве осуществил переход права собственности на спорные помещения под управление ФИО4 - лица, входящего в число учредителей                          АО "Малаб-Инвест", истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, регистрация права собственности ЗАО "Малаб-Инвест" на спорные нежилые помещения произведена в период с 29.12.2014 по 16.01.2015.

21.04.2015 ЗАО "МАЛАБ-Инвест" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) вх.№ 33-5-11641/15-(0)-0 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка как собственнику помещений в здании в отношении земельного участка по адресу: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, д. 10-12, кадастровый номер 77:04:0004027:86), в ответ на которое письмом от 21.05.2015 № 33-5-11641/15-(0)-1 Департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на неустановление границ земельного участка, необходимостью проведения работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с завершением строительства здания и внесению изменений в ГКН, наличия залога на праве аренды земельного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не позднее 21.05.2015 располагал информацией об Обществе как собственнике спорных помещений, о регистрации за ним права собственности на помещения, а также должен был знать о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности по требованиям Департамента подлежит исчислению с 21.05.2015.

Кроме того, суды установили, что 02.08.2017 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к АО "Малаб-Инвест" о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО "Малаб-Инвест", в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143018/2017, отказано.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017№ А40-143018/2017 требования основаны на том, что, как выявлено Департаментом, на часть помещений общей площадью 88547 кв. м в объекте по адресу: Поречная ул., д. 10, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности                  АО "Малаб Инвест", что нарушает права истца на регистрацию права собственности на указанные объекты как подлежащие распределению по результатам реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, суды также отметили, что на момент обращения в суд с указанным выше иском Департамент знал о наличии спорных сделок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу Департамент обратился в суд 13.01.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя ссылку Департамента на приостановление течения срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что предъявление Департаментом требования к Обществу о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО "Малаб-Инвест" в рамках дела                             №А40-143018/2017 не являлось надлежащим способом защиты права, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не приостанавливался.

  Более того, суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А40-187448/2018 с Компании в пользу Департамента взыскано                         3 884 431 272 руб. 14 коп. возмещения стоимости части имущества, отчужденного ответчиком в пользу третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу                         №А40-2952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова