АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49451/2021

07 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой,  при содействии Арбитражного суда Курганской области посредством  видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-49451/2021  

по заявлению ООО «Топливная компания Синтез» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского  отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России, ФССП России, Министерству финансов Российской  Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных  приставов России,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных  приставов России по Свердловской области, ФИО3  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - Аксельрод М.В. (явка представителя обеспечена  

Арбитражным судом Курганской области посредством видеоконференц-связи),  от заинтересованного лица – ФИО2, судебный пристав- 

исполнитель, 

 

от заинтересованных лиц (ФССП России, Министерства финансов  Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной служба  судебных приставов России) представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от третьего лица (Управления) - ФИО4, представитель по  доверенности от 28.08.2021 № 46, по доверенности от 02.02.2022 № 4,  

от третьего лица (ФИО3) представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не  заявлено.  

Третье лицо (Управление) представило письменный отзыв. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель просит: 

1. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя  Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области  ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований  исполнительного документа о передачи транспортных средств: грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMротствеS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ № 389938,  полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный  номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР № 401120  

2. Обязать СПИ Новоуралького ГОСП УФССП России по  Свердловской области изъять у ФИО3 транспортные  средства: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM,  идентификационный номер: WJMротствеS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ   № 389938, полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY  идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР № 401120  и передать конкурсному управляющему ООО «ТК Синтез» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ФИО1;  

3. Отменить установленный режим хранения транспортных средств с  правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем;  

4. Истребовать у ГОСП г. Новоуральска первичные материалы  исполнительного производства № 102387/19/66060-ИП, в том числе:  постановления, запросы, ответы на запросы, акты совершения исполнительных  действий, акты описи-ареста и т.д.  

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит: 

 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя  Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области  ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований  исполнительного документа о передачи транспортных средств: грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ № 389938, полуприцепа  цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер:  NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР № 401120;  

2. Взыскать убытки в размере 2 420 000.00 рублей за счет казны  Российской Федерации в лице уполномоченного органа;  

3. Признать незаконным установленный режим хранения транспортных  средств с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем.  

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление и  материалы исполнительного производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по  делу № А60-15422/2018 в отношении должника ООО «ТК СИНТЕЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 624130,  

<

...>), открыта  процедура банкротства – конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 член  САУ «Возрождение» СРО, № в реестре АУ 351, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, почтовый адрес: 454007, 

<

...>/2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019  по обособленному спору в рамках дела № А60-15422/2018 признаны  недействительными сделки должника, в том числе договоры купли-продажи:  

-договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMротствеS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ № 389938) от  27.10.2016 заключенный между должником и ИП ФИО3;  

-договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа цистерны  марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер:  NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР № 401120) от 27.10.2016,  заключенный между должником и ИП ФИО3.  

Применено последствие недействительности сделок в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО ТК  

 

«Синтез»: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS  AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС:  серия 78УТ № 389938 и полуприцеп цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY  идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР   № 401120, далее по тексту – транспортные средства.  

Применено последствие недействительности сделок в виде: взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «Топливная компания «Синтез»  11 960 382,00 руб.  

На основании определения выдан исполнительный лист от 16.10.2019  серии ФС № 031500846.  

Судебным приставом – исполнителем ГОСП г. Новоуральска  Свердловской области вынесено постановление от 08.11.2019 о возбуждении  исполнительного производства № 102387/19/66060-ИП.  

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного  производства транспортные средства обнаружены, арестованы, составлен  соответствующий акт совершения исполнительных действий от 20.11.2020.  

Конкурсным управляющим в адрес ГОСП г. Новоуральска неоднократно  направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства и передаче имущества взыскателю: 28.09.2020, 18.11.2020,  25.02.2021, 05.04.2021, 07.07.2021, либо предоставлении мотивированного  ответа об отказе передать имущество заявителю.  

Между тем, судебным приставом-исполнителем имущество не передано. 

06.08.2021 в адрес конкурсного управляющего со стороны РОСП  г. Новоуральска направлено письмо, содержащее информацию: при наложении  ареста установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования  ответственным хранителем.  

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя  Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области  ФИО2, выразившееся в неисполнении требований  исполнительного документа о передаче транспортных средств, установленный  режим хранения транспортных средств с правом беспрепятственного  пользования ответственным хранителем являются незаконными, нарушают его  права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.  

Кроме того, заявитель полагает, за счет казны Российской Федерации  подлежат взысканию убытки в размере 2420000 руб. 00 коп.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  

 

настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  обжалуемых действий и постановлений нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным  необходимо установить наличие самого факта бездействия.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом  указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место  тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан  совершить какие-либо действия, но не совершил их.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий,  их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель  обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный  Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем  ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №  102387/19/66060-ИП на основании исполнительного листа серии ФС  031500846, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области  

предмет исполнения: Обязать ФИО3. возвратить в ООО "Топливная  компания "Синтез": грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS  АТ440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС  серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY,  идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.  Применить последствия недействительности сделок в виде: взыскать с ФИО3. в пользу ООО "Топливная компания "Синтез" 11 960 382,00 руб. в  отношении должника: ФИО3, адрес должника: 624130,  Россия, 

<

...>,, кв. 13, в пользу  взыскателя: ООО "Топливная компания Синтез".  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой.  

Из ответа ОГИБДД г. Новоуральска установлено, что за должником на  праве собственности зарегистрировано движимое имущество грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп  

 

цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120, подлежащее передачи  конкурсному управляющему ООО "Топливная компания "Синтез". В связи с  чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.  

08.11.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вручено  требование ФИО3, о передаче имущества указанного в исполнительном  документе. Однако требования исполнено не было.  

15.01.2020г. 10.02.2020г. 19.03.2021г. 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены исполнительные действия, выход на  территорию 

<

...>, результат выхода: должник  по месту регистрации отсутствовал, в дверях оставлена повестка о явке к  судебному приставу исполнителю. На территории у дома имущество,  подлежащее передачи согласно исполнительному документу не обнаружено.  

15.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление об исполнительном розыске имущества должника, указанного в  исполнительном документе.  

16.07.2020г. судебным приставом-исполнителем наделенного  полномочиями по исполнительному розыску ФИО6, на основании  ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о  заведение разыскного дела.  

21.09.2020г в рамках разыскного дела обнаружен грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп  цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.  

21.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6,  составлен акт описи - ареста в рамках разыскного дела в отношении данного  имущества, подлежащего передаче в соответствии с требованиями  исполнительного документа, с участием должника - ФИО3. Установлен  режим хранения - с правом беспрепятственного пользования ответственным  хранителем указан ФИО3. Адрес хранения имущества установлен  

<

...> о чем ФИО3. ознакомлен и  предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, лично под подпись, о чем  свидетельствует подпись в акте. Акт описи-ареста был составлен для  установления места нахождения транспортных средств и не  предусматривает дальнейшую реализацию арестованного имущества путем  продажи с публичных торгов, т. к. исполнительных документ содержит  требования неимущественного характера в отношении данного имущества.  Одновременно был установлен режим хранения транспортных средств с правом  беспрепятственного пользования, что в полном объеме соответствует  требования федерального законодательства.  

 

После произведенного ареста имущества судебным приставом  неоднократно: 16.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 03.03.2022,  25.03.2022, 27.04.2022 выносились в адрес взыскателя требования о  необходимости забрать арестованное имущество на баланс предприятия,  однако до настоящего времени взыскателем требования не исполнены, в связи с  чем в действиях стороны усматривают признаки препятствия исполнения  требований исполнительного документа.  

20.11.2020г. судебным приставом — исполнителем ФИО2,  произведен выход на территорию для проверки сохранности имущества. В ходе  проверки сохранности имущества грузовой тягач седельный марки IVECO  STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120 находились по адресу 

<

...>.  

02.12.2020г. от ФИО3., поступило почтовой корреспонденцией  заявление и копия свидетельства о регистрации по месту жительства о том, что  он проживает в г. Краснодаре.  

03.12.2020г направлено поручение в ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодар для установления места нахождения должника по адресу  регистрации в Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский район,  ул. Кореновская, д. 65, кв. 39. Ответ по поручению не поступил.  

12.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  совершены исполнительные действия, выход на территорию 

<

...>, установлено, что должник по адресу регистрации  отсутствовал, двери квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке к  судебному приставу-исполнителю.  

24.01.2020г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ООО «ТК Синтез» ФИО7, об изменении порядка исполнения судебного  акта путем истребования у ФИО3 указанного в исполнительном листе  имущества.  

12.03.2020г. определением Арбитражного суда в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Синтез» ФИО7 об  изменении порядка исполнения решения суда, отказано. В связи с чем передача  имущества возложена исключительно на должника.  

01.03.2021г. судебным приставом — исполнителем ФИО2  совершен выход в на территорию для проверки сохранности имущества. В ходе  проверки сохранности имущества грузовой тягач седельный марки IVECO  STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  

 

NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120. находились по адресу  хранения имущества 

<

...>.  

24.05.2021г. при проверке сохранности имущества по адресу хранения 

<

...> установлено что арестованное  имущество: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS  AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС  серии 78УТ № 389938; полуприцеп на автостоянке не установлен , цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120, находится по месту хранения,  согласно акту описи и ареста.  

02.06.2021г при проверке сохранности имущества по адресу 

<

...> установлено, что грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп на  стояке отсутствует, цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY,  идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.  по месту хранения отсутствует. При посещении адреса должника по месту его  регистрации установлено, что должник по адресу регистрации отсутствовал,  двери квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке к судебному  приставу-исполнителю.  

04.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорта судного  пристава по ОУПДС ФИО8 должник по адресу регистрации  отсутствовал, двери квартиры никто не открыл.  

20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  совершены исполнительные действия, выход на территорию 

<

...>, результат выхода: Требования исполнительного документа  не исполнены, должник по адресу регистрации отсутствовал, двери квартиры  никто не открыл.  

21.07.2021г. ФИО3. лично под подпись вручено требование о  возврате в ООО «Топливная компания «Синтез» грузового тягача седельный  марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120, полуприцеп цистерна марки  ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022,  ПТС серия УР № 401120.  

04.08.2021г. ФИО3. привлечен к административной ответственности  по ст. ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не исполнение требования судебного пристава-исполнителя к штрафу в размере 1500 рублей. Штраф должником оплачен в  полном объеме. Отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ему не  известно место нахождения автомобиля.  

 

04.08.2021г. ФИО3. повторно вручено требование о возврате в ООО  «Топливная компания «Синтез» грузового тягача седельный марки IVECO  STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120. полуприцеп цистерна марки  ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022,  ПТС серия УР № 401120.  

20.09.2021г. ФИО3. привлечен повторно к административной  ответственности по ст. ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не исполнение требования  судебного пристава-исполнителя к штрафу в размере 2000 рублей. Штраф  должником оплачен в полном объеме. Отобрано объяснение в котором он  пояснил, что ему не известно место нахождения автомобиля.  

20.09.2021г. ФИО3.. повторно вручено требование о возврате в ООО  «Топливная компания «Синтез» грузового тягача седельный марки IVECO  STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120, полуприцеп цистерна марки  ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022,  ПТС серия УР № 401120.  

04.10.2021г. у ФИО3., отобрано объяснение по факту не исполнения  требования судебного-пристава исполнителя ФИО2, в котором он  пояснил, что грузового тягача седельный марки IVECO STRAUS  AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС  серии 78УТ № 389938 находился в рейсе, сломался и так как его ремонт  дорогой, автомобиль им был оставлен на месте поломки, где сейчас находится  автомобиль ему не известно.  

04.10.2021г. ФИО3., привлечен повторно к административной  ответственности по ст. ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не исполнение требования  судебного пристава-исполнителя к штрафу в размере 2000 рублей. Штраф  должником оплачен в полном объеме.  

04.10.2021г. ФИО3.. повторно вручено требование о возврате в ООО  «Топливная компания «Синтез» грузового тягача седельный марки IVECO  STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер:  WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп цистерна  марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер  NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120, полуприцеп цистерна марки  ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022,  ПТС серия УР № 401120 сроком до 02.11.2021г  

09.11.2021г. ФИО3. привлечен, к административной ответственности  по ст. ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не исполнение требования судебного пристава

 

исполнителя к штрафу в размере 2000 рублей. Штраф должником оплачен в  полном объеме .  

22.10.2021г. При проверке сохранности имущества по адресу 

<

...> установлено что грузовой тягач  седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный  номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп на  стояке отсутствует, цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY,  идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.  не находится на стоянке.  

27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника  указанного в исполнительном документе.  

27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем наделенного  полномочиями по исполнительному розыску ФИО6 ст 65 ФЗ «Об  исполнительном производстве» вынесено постановление о заведение  розыскного дела. Таким образом приняты все исчерпывающие меры,  направленные на установление и сохранность имущества, подлежащего  передаче взыскателю.  

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято  соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не  представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства,  подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо  намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения  интересов взыскателя.  

 В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36  Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

 Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает  надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не  

 

подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об  исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для  исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя  оценивать как незаконное бездействие.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности  за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о  возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных  требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят  следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных  истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца  негативными последствиям.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в иске.  

 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные  действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у  должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся  впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не  может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что  должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений  Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его  органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю  присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не  взыскания с должника.  

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта  85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих  судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,  если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной  связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями)  причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие  вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и  заявленными ко взысканию убытками.  

 

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не  

подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Топливная компания Синтез» в  лице конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2. Взыскать ООО «Топливная компания Синтез» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 35100 руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:06:44

 

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна