АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-832/2019

10 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) 

к администрации г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>) 

и к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (1020502626760) 

о признании незаконным приказа №54 от 25.05.2018 об аннулировании разрешение на строительство от 05 июня 2017 года № 05-308-145-2017, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованных лиц (Администрации г. Махачкалы и Управления архитектуры) – не явились, извещены,

от третьего лица (прокуратуры г. Махачкалы) – помощника прокурора Юсупова М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 08.10.2020 №8-57-2020),

от третьих лиц (членов ЖСК «Прогресс») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Прогресс» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – заинтересованное лицо, администрация г. Махачкалы) и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – заинтересованное лицо, управление архитектуры) о признании незаконным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала №54 от 25.05.2018 об аннулировании разрешение от 05 июня 2017 года №05-308-145-2017 на строительство объекта капитального строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль по ул. Озёрная, 36, (кадастровый номер земельного участка 05:40:000061:6747).

Требования заявителя мотивированы тем, что ЖСК "Прогресс" представил в администрацию г. Махачкалы весь пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, приказ об отмене разрешения на строительство издан в отсутствие предусмотренных ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для этого. По мнению заявителя, представление прокурора требовало не отмены разрешения на строительство, а лишь устранения нарушений закона. Также кооператив просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с требование о признании незаконным приказа об отмене разрешения, поскольку кооператив ранее в пределах установленного срока подал в арбитражный суд аналогичное заявление, которое было оставлено без рассмотрения определением от 22.01.2019 по делу №А15-3589/2018. 

Определением от 10.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления по вопросам координации капитального строительства (г. Махачкала) на надлежащего ответчика – Управление архитектуры и градостроительства ГО с ВД "город Махачкала".

Определением от 15.10.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. в связи с его уходом в отставку на судью Омарову П.М. при рассмотрении дела №а15-832/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Махачкалы и члены (пайщики) кооператива.

Администрация г.Махачкалы в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований кооператива, считает их необоснованными. Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом и может быть отменено органами местного самоуправления в порядке контроля. Основанием для отмены спорного приказа послужило представление прокурора г. Махачкала об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока обращения в суд, поскольку ранее кооператив обращался в суд  с аналогичным требованием в августе 2018 года. 

Прокуратура г. Махачкалы в отзыве на заявление просит отказать в восстановлении сроков обращения заявителя в суд и в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об отмене разрешения на строительство. Проведенная прокуратурой г.Махачкалы проверка показала, что разрешение от 05.06.2017 №05-308:145-2017 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6747 по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль, ул. Озерная, 36, выдано с нарушением требований законодательства, в связи с чем было вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В частности, были нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы к минимальным размерам земельных участков, утвержденных градостроительных планов и порядка выдачи разрешения на строительство.

Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований кооператива и сообщает, что отмененное оспариваемым приказом разрешение на строительство было выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства. В настоящее время не утверждена документация по планировке территории в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6747, в связи с чем считает, что утверждение градостроительного плана земельного участка является незаконным. При выдаче разрешения на строительство нарушены требования Правил землепользования и застройки территории г. Махачкалы к минимальным размерам земельного участка исходя из нормы 0,69 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений, а также к проценту застройки территории.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство перенесено на 03.06.2021. Копии определения направлены всем лицам, участвующим в деле. 

Третьи лица – члены кооператива отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Копии определения суда от 29.04.2021, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Копии определения от 29.04.2021, направленные по месту регистрации ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, возвращены отделениями почтовой связи без вручения с отметками об истечении срока хранения или отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, текст определения от 29.04.2021 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 01.05.2021, т.е. более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, в связи с чем, лица, участвующие в деле, ранее получившие определения суда и осведомленные о начавшемся процессе по делу №А15-832/2019, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц – членов кооператива.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении требований кооператива.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) заключен договор №2 от 24.01.2017 аренды земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 11.05.2017 №694 гражданину ФИО17 предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке площадью 512,0 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенном по адресу: 

<

...>.

По заявлению ФИО17 от 15.02.2017 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» выдало градостроительный план №05-308:000-1339 земельного участков с кадастровым номером №05:40:000061:6747 площадью 512 кв.м.

ФИО17 (технический заказчик, застройщик) получено положительное заключение экспертизы проектной документации №05-2-1-1-0073-17 от 26.05.2017 на строительство объекта капитального строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. им. Азизова, 44-Г города Махачкалы (Привязка)".

На основании вышеуказанных документов Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВД "г. Махачкала" выдало ЖСК "Прогресс" разрешение от 05.06.2017 №05-308-145-2017 на строительство "9-этажного многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль, ул. Озерная, 36,на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6747, площадью 512,00 кв.м. 

По представлению прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018 №02-06/01-2018 приказом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" от 25.05.2018 №54 вышеуказанное разрешение от 05.06.2017 №05-308-145-2017 на строительство "9-этажного многоквартирного жилого дома" аннулировано и признано утратившим силу.

Считая означенный приказ от 25.05.2018 №54 незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее – градостроительные отношения).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, к которому относятся, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. 

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исходя из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 №4-7а утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – Положение №4-7а), согласно пункту 1 которого Управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – Администрация). Предметом деятельности Управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории города Махачкалы, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.11.2018 №1400 функции Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВД «г. Махачкала» по выдаче разрешения на строительство переданы Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Согласно пункту 11 раздела III Положения №4-7а в пределах предмета своей деятельности Управление: осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков, ведет реестр выданных градостроительных планов земельных участков (пп. 12), выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства в установленном законодательством порядке (пп. 72), принимает установленные законодательством меры по устранению выявленных нарушений (пп. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 устава МО ГОсВД "город Махачкала", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 №8-7 муниципальные правовые акты органов местного самоуправления города Махачкалы могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Таким образом, действующим законодательством, а также уставом муниципального образования "город Махачкала" предусмотрено право отмены ранее изданных правовых актов должностными лицами, их издавшими.

В представлении прокурора г. Махачкалы от 20.04.2018 №02-06/01-2018 в адрес врио главы города Махачкалы содержится требование рассмотреть представление и принять меры по устранению указанных в нем нарушений градостроительного законодательства, допущенных при выдаче разрешений на строительство. В частности, в представлении указано, что разрешение от 05.06.2017 №05-308-145-2017 на строительство объекта капитального строительства 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, МКР озера Ак-Гёль по ул. Озерная, 36, застройщику ЖСК "Прогресс" выдано с нарушением требований к площади земельного участка, необходимого для строительства такого объекта, а также при отсутствии установленного частью 7 статьи 51 ГрК РФ перечня документов, представляемых для получения разрешения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в рассматриваемом случае необходимо проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследованы и оценены документы, представленные для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, и установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6747 площадью 512,00 кв.м., на котором планируется строительство, предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в аренду физическому лицу – ФИО17. Градостроительный план №05-308:000-1339 на данный земельный участок выдан также ФИО17 

Из полученных судом от заявителя и Управления архитектуры документов следует, что разрешение на строительство от 05.06.2017 №05-308-145-2017 выдано по заявлению ЖСК "Прогресс" от 02.06.2017, к которому приложены, в том числе вышеуказанный градостроительный план, положительное заключение экспертизы проектной документации и договор №02 от 24.01.2017 аренды земельного участка, заключенный между КУИ г. Махачкалы и ФИО17

Согласно представленным  документам (договору аренды земельного участка №02 от 24.01.2017, постановлению администрации г. Махачкалы от 11.05.2017 №694), указанный земельный участок 05:40:000061:6747 площадью 512,00 кв.м. принадлежит на праве аренды ФИО17, а не кооперативу. Какие-либо иные документы, удостоверяющие права кооператива на этот земельный участок, к заявлению ЖСК "Прогресс" о выдаче разрешения не приложены, в приложении к нему не значатся и в суд не представлены. 

Как следует из заявления кооператива и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, указанный земельный участок внесен ФИО17 в кооператив в качестве паевого взноса. Однако надлежаще оформленных документов о передаче прав на земельный участок кооперативу (зарегистрированный в установленном порядке договор субаренды или иной документ) заявитель суду не представил и в материалах дела не имеется.

В силу стати 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации. Права на земельный участок переходят к арендатору после государственной регистрации договора.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих права кооператива на данный земельный участок, заявителем не представлены. 

В п. 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из этого следует, что статус застройщика лицо приобретает вследствие приобретения вещного или обязательственного права на застраиваемый земельный участок.

Установленная ст. 51 ГрК РФ публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка. 

Частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из системного толкования частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что приведенными нормами законодательства возникновение права кооператива на привлечение денежных средств участников долевого строительства, обусловлено наличием разрешения на строительство и зарегистрированного права на застраиваемый земельный участок.

Одним из документов, необходимых к представлению для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство (п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Отсутствие же таких документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие права кооператива на земельные участки, на которых планировалось строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений, максимальные размеры - из нормы 1,16 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно положительному заключению экспертизы №05-2-1-1-0073-17 от 26.05.2017 общая площадь квартир в планируемом объекте капитального строительства (9-этажный многоквартирный жилой дом) ЖСК "Прогресс" составляет 3082 кв. м., в том числе жилая площадь – 1689,6 кв.м.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к жилым помещениям относится, в том числе квартира, часть квартиры (п. 2 ч. 1.).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Следовательно, минимальный размер земельного участка, необходимого для строительства заявленного кооперативом объекта (9-этажного многоквартирного жилого дома), исходя из указанного в положительном заключении экспертизы общей жилой площади квартир 1689,6 кв.м. составляет 1165,82 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6747 (512,00 кв.м.) недостаточна для строительства объекта капитального строительства по выданному кооперативу разрешению от 05.06.2017 №05-308-145-2017. 

Таким образом, указанное разрешение на строительство от 05.06.2017 №05-308-145-2017 выдано ЖСК "Прогресс" с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствие оснований для его выдачи.

Доводы заявителя о том, что отмена разрешения на строительство нарушит права членов кооператива, внесших свои паевые взносы, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не влияют на законность оспариваемого кооперативом приказа. Разрешение на строительство признано недействительным в связи с нарушениями требований градостроительного законодательства при его выдаче.

При таких обстоятельствах предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления №6/8 совокупность условий, при одновременном наличии которых, оспариваемый приказ может быть признан незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в суд, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта либо о действии (бездействии), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как следует из самого заявления кооператива и установлено судом, ранее с аналогичным заявлением общество обращалось в арбитражный суд 01.08.2018 (дело №А15-3589/2018). Следовательно, об издании оспариваемого приказа от 25.05.2018 общество узнало не позднее 01.08.2018.

Определением от 22.01.2019 по делу №А15-3589/2018 заявление ЖСК "Прогресс" оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением надлежаще оформленной доверенности в подтверждение полномочий представителя, подписавшего заявление.

 С заявлением о признании незаконным приказа от 25.05.2018 №54 кооператив повторно обратился в арбитражный суд 22.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайствуя о восстановления срока обращения в суд, заявитель ссылается на то, что ранее поданное им заявление оставлено арбитражным судом без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания определения суда от 22.01.2019 по делу №А15-3589/2018 следует, что оставление ранее поданного в суд заявления кооператива без рассмотрения обусловлено не объективными, не зависящими от кооператива причинами, а напрямую связано с процессуальным поведением заявителя, не представившим суду надлежаще оформленной доверенности в подтверждение полномочий своего представителя, подписавшего заявление и участвовавшего в судебных заседаниях по делу, тогда как заявление находилось в производстве суда 4 месяца и по нему проводилось 4 заседания. Определение от 22.01.2019 по делу №А15-3589/2018 кооперативом не обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, наличие ранее поданного кооперативом в арбитражный суд заявления об оспаривании приказа от 25.05.2018, оставленного судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения заявителя в суд, а, напротив, указывает на отсутствие с его стороны разумных, своевременных и достаточных мер для реализации своего права на обжалование в установленный срок акта органа местного самоуправления, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы кооператива.

Какие-либо иные обстоятельства, доказательства или доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не приведены и документально не подтверждены. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании незаконным приказа от 25.05.2018.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на кооператив. При этом 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной председателем кооператива ФИО17 по чеку-ордеру от 22.02.2019, номер операции 9021983 (всего оплачено 6000 руб.), следует возвратить заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ЖСК "Прогресс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.02.2019  представителем ФИО17 

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                             П.М. Омарова