ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2020

Дело № А40-317497/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»-ФИО1-дов. от 13.12.2019  № 3147 по 10.07.2022

от  ООО « ЭлитДевелопмент»- ФИО2-дов. от 13.02.2020 на 1 год

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Резерв» в общем размере 175 384 890 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит Девелопмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Элит Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Резерв» в общем размере 175 384 890,72 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города   Москвы определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «Резерв» в общем размере 175 384 890,72 руб.  и  применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Элит Девелопмент», ПАО «Промсвязьбанк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просили обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 

 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб  поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом  порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом 

 

 

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств  в пользу ООО «Резерв» в общем размере 175 384 890,72 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно  п. 2  ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Данные сделки были совершены в срок менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании   ООО «Элит Девелопмент» банкротом (11.01.2019), а именно в период с 29.12.2016 по 30.11.2017.

При этом сделки по перечислению денежных средств в общем размере 175 384 890,72 руб. были совершены в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также наличия у него других кредиторов, чьи требования соразмерно не погашались и подлежат включению/включены в реестр требований кредиторов должника к настоящему времени.

 

 

Суды   приняли во внимание, что представленные заявления кредиторов и приложенные к ним документы свидетельствуют о факте сложившегося у ООО «Элит Девелопмент» в рассматриваемый временной период, с конца 2015 года, нестабильного финансового положения и нехватке у него оборотных средств для проведения своевременных расчетов с кредиторами по обязательствам, в частности с ФНС России и ПАО « Промсвязьбанк»

. О факте наличия признака недостаточности имущества, который имелся у должника по итогам 2015 года, а также на протяжении всех последующих лет, в частности на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствует бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Элит Девелопмент» за 2015-2018 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Резерв» и ООО «Элит Девелопмент» на даты совершения оспариваемых сделок.

В настоящее время суд округа оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций не усматривает,  в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций, указывая на несостоятельность предположений конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Резерв» и ООО «Элит Девелопмент» на даты совершения оспариваемых сделок, дали надлежащую и полную оценку данному обстоятельству.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

 

 

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Кроме того, судами учтена правовая позиция в Определения Верховного Суда РФ от 25.012016 № 310-ЭС15-12З96 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № A47-4285/2011, где указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что доказательств осведомленности   ООО «Резерв» о неплатежеспособности ООО «Элит Девелопмент» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции, который отклонил довод конкурсного управляющего о квалификации действий сторон сделки по перечислению денежных средств по ст. 10 ГК РФ как основанный на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением

 

 

реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце   третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

 

 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной 

 

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-317497/18  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                     В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова