АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10068/2019

г. Курган

22 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41883 рублей 99 копеек,

при участии: 

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №84258);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» о взыскании долга за поставленный товар по товарной накладной №32 от 01.03.2019 по контракту №0843500000118001293 от 26.11.2018 в размере 41052 рубля 68 копеек, пеней за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 в размере 831 рубль 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования признал в полном объёме.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 25.07.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

          Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, на основании протокола аукциона в электронной форме №0843500000118001293 от 15.11.2018, подписан контракт №0843500000118001293 на поставку изделий мед назначения (иглы инсулиновые для шприца ручек), по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия мед назначения (иглы инсулиновые для шприца ручек) (код ОКПД2 32.50.13.110), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим контрактом.

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка и передача документации осуществляется: 1/3 часть (63 упак.) – с 10 по 20 декабря 2018 года;  1/3 часть (62 упак.) – с 1 по 15 марта 2019 года, 1/3 часть (62 упак.) – с 1 по 15 июня 2019 года.

Цена на поставляемый товар составляет 123820 рублей 67 копеек, без НДС (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки исполнения обязательств по контракту.

Истцом договорные обязательства исполнены на сумму 41052 рубля 68 копеек, что подтверждается товарной накладной №32 от 01.03.2019, актом сдачи приёмки от 01.03.2019, актом приёмки исполнения обязательств по контракту от 19.03.2019 (листы дела 32-35).

Ответчик, поставленный товар на сумму 41052 рубля 68 копеек не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 (листы дела 14-16), претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу положений статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из приведённых выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждает материалами дела, товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено. Доказательств оплаты полученного товара в сумме 41052 рубля 68 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 41052 рубля 68 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 в размере 831 рубль 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. Согласно расчёту суда  сумма неустойки составит 851 рубль 84 копейки.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере и составляет 831 рубль 31 копейка.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика признал иск в полном объёме, признание иска содержится так же в отзыве на исковое заявление, подписанным представителем. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, ответчик исковые требования в размере 41883 рубля 99 копеек признал.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью №154 от 06.03.2019 и проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» задолженности долга за поставленный товар по товарной накладной №32 от 01.03.2019 по контракту №0843500000118001293 от 26.11.2018 в размере 41052 рубля 68 копеек, пени за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 в размере 831 рубль 31 копейка подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей по платёжному поручению №121 от 02.04.2019 на сумму 4450 рублей (лист дела 8), с учётом суммы удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 2450 рублей в силу положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по контракту от 26 ноября 2018 года №0843500000118001293 в размере 41052 рубля 68 копеек, пени за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 в размере 831 рубль 31 копейка, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 43883 рубля 99 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2450 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева