939/2020-31755(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78718/2019

Дело № А40-71362/17

г. Москва

01 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика , А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019  по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого  банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) к ООО «ТоргСити» применении  последствий недействительности сделки - договора от 28.04.2016 об уступке прав  (требований), заключенного между Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»  (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити», в виде возврата ООО «ТоргСити»  Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» всего полученного по недействительной  сделке, а именно - прав требований по кредитным договорам, а также прав требований  из обязательств, обеспечивающих их исполнение,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество),  

при участии в судебном заседании: от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по дов.от 07.11.2019, Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении  Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»  (Акционерное общество) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора от  28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенного между  КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити», в виде возврата  

ООО «ТоргСити» Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» всего полученного по  недействительной сделке, а именно – прав требований по кредитным договорам, а  также прав требований из обязательств, обеспечивающих их исполнение, а именно:  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2013,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Прогресс Строй», а также права требования по договору  поручительства № 

<

***>/П-1 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный  капитал», и по договору поручительства № 

<

***>/П-2 от 25.07.2013, заключенному  между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору  поручительства № 

<

***>/П-1 от 15.04.2014, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный  капитал»;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору  поручительства № 

<

***>/П-1 от 01.12.2014, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору  поручительства № 

<

***>/П-1 от 06.11.2013, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный  капитал»;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства №  

<

***>/П-1 от 29.12.2014, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства №  

<

***>/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2015,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства №  

<

***>/П-1 от 02.03.2015, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по договору поручительства № 128/15-П-3 от 02.04.2015,  

заключенному между Ушеровичем Борисом Ефимовичем и ПАО «НОТА-Банк»;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2015,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства №  

<

***>/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права  требования по договору поручительства № 

<

***>/П-1 от 02.04.2015, заключенному  между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ФИО2;  

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2014,  заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) и ФИО2;  

- обязать ООО «ТоргСити» возвратить Коммерческому банку  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) кредитные досье, документы,  подтверждающие предоставление заемщикам кредитов, договоры поручительства,  иные документы, относящиеся к кредитным договорам и договорам поручительства,  указанные в договоре от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенном между  Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО  «ТоргСити».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., в порядке ст. 51  АПК РФ, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКРесурс», ООО «Прогресс Строй», ООО «Эффект», АО «АлеутСтрой», ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с указанным определением КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» доводы  апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, представил письменные  объяснения, заявил о приостановлении апелляционного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной  инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по  делу № А41-54967/2016 удовлетворено исковое заявление АО «Гильдия «Жилищный  Капитал» к ООО «ЖК-Ресурс», ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 №  ТС/45-01/2016, заключенного между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ТоргСити», договора  купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТоргСити» и КБ  «РЭБ» (АО). Суд обязал КБ «РЭБ» (АО) возвратить в пользу ООО «ЖК-Ресурс»  спорное имущество, а именно: узел водозаборных сооружений и участок теплосети.  

Во исполнение решения суда КБ «РЭБ» (АО) возвратил ООО «ЖК-Ресурс»  спорное имущество.  

По мнению конкурсного управляющего, суд не в полной мере решил вопрос о  возврате сторонам всего полученного ими по сделке, а именно, Банку не возвращены  права требования по одиннадцати кредитным договорам, заключенным с 4  заемщиками, переданные Банком ООО «ТоргСити», а также права требования по  договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением, со ссылкой на статьи 167, 1106 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени  должника заявления, в частности, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3  статьи 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «ТоргСити»  («цессионарий») и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное  общество) («цедент») подписан договор об уступке прав (требований), по условиям  которого цедент обязался уступить цессионарию права требования, включая права  (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных  обязательств, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав  требования либо иным образом осуществить обязанность по оплате договора (пункт  1.1. договора).  

Из пункта 3.2. договора следует, что в счет оплаты стоимости уступаемых в  соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, а также прав  (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных  обязательств, цессионарий передает в собственность цедента недвижимое имущество:  

- участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, кадастровый номер  50:20:0070227:10419;  

- узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные,  кадастровый номер 50:20:0070227:10425.  

В пункте 3.3. договора указано, что указанные объекты недвижимого имущества,  принадлежат цессионарию на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № ТС/45-01/2016.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.04.2016, подписанный  Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО  «ТоргСити», в соответствии с которым цессионарий передал, а цедент принял объекты  недвижимого имущества: участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ,  назначение: 10.Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый  номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта: 

<

...> уч. 2 и узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения  водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер  50:20:0070227:10425, адрес объекта: 

<

...>  стр. 42, стр. 2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 27.10.2016 по делу № А41-54967/16 по исковому заявлению АО «Гильдия  «Жилищный Капитал» к ООО «ЖК-Ресурс», ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) о  признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от  15.03.2016 № ТС/45-01/2016, заключенный между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО  «ТоргСити», договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между  ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) и о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в пользу ООО «ЖК-Ресурс» следующего имущества: узел  водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь  застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10425, адрес объекта:  

<

...> стр. 42, стр. 2 и участок теплосети от  камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.Сооружения коммунального  хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта:  

<

...> уч. 2, иск удовлетворен. Признаны  недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 №  ТС/45- 01/2016, заключенный между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ТоргСити», и договор  купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ТоргСити» и КБ  «Росэнергобанк» (АО), и применены последствия недействительности сделок в виде  обязания КБ «Росэнергобанк» (АО) возвратить в пользу ООО «ЖК-Ресурс» следующее  

имущество: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения  водозаборные, площадь застройки 216,5 кв.м., кадастровый номер:  

50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры TK-IX-5 (т. 13) до ввода в НС  ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м.,  кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2.  

Из вышеуказанного судебного акта следует, что между обществом «ЖК-Ресурс» и  обществом «ТоргСити» 15.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № ТС/45-01/2016, по условиям которого общество «ЖК-Ресурс» обязалось  передать в собственность общества «ТоргСити», общество «ТоргСити» принять и  оплатить спорное недвижимое имущество.  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  28.03.2016. за номером 50-50-/020-50/066/088-7633/2.  

Общество «ЖК-Ресурс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по  договору, передав спорное имущество в пользу общества «ТоргСити» по акту приема- передачи.  

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.03.2016 оплата приобретенного  имущества должна быть осуществлена обществом «ТоргСити» путем перечисления  денежных средств в размере 313 928 865,40 руб. на банковский счет общества  «ЖКРесурс» в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 14.04.2016.  

Общество «ТоргСити» до настоящего момента не исполнило своих обязательств  по оплате договора, в связи с чем, 16.05.2016. в его адрес направлена претензия (исх. №  1- 14/184) с требованием об оплате договора, которая была оставлена без ответа.  

В последующем, общество «ТоргСити» осуществило реализацию спорного  имущества в пользу банка «Росэнергобанк») на основании Договора от 28.04.2016 об  уступке прав (требований), по условиям которого общество «ТоргСити» в качестве  оплаты стоимости уступаемых банком по договору прав требования передает банку в  собственность спорное имущество, общая стоимость которого составляет 320 000  000,00 руб.  

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41- 54967/16 судом установлено, что оспариваемые сделки отвечают критерию  притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель,  поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей  целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу банка  «Росэнергобанк», который должен был являться добросовестным приобретателем, чем  обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее  двух месяцев), а также участие общества «ТоргСити» в качестве посредника между  обществом «ЖКРесурс» и банком.  

В силу же статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

В данном случае каждая из частей взаимосвязанных сделок обусловлена единой  экономической целью по передаче спорного имущества, представляющего собой  единый производственный комплекс, в пользу конечного получателя – банка  «Росэнергобанк».  

В вышеуказанном решении указано, что воля ответчиков при совершении  оспариваемых сделок была направлена на передачу спорных объектов недвижимости в  пользу банка, путем участия общества «ТоргСити» в качестве посредника, что следует  из незначительного временного промежутка между сделками.  

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод  о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств.  В этой связи суд может применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие  единую сделку.  

Таким образом, в решении суда по делу № А41-54967/16 суд пришёл к выводу,  что спорные договоры являются частями единой сделки, направленной на отчуждение  имущества общества «ЖК-Ресурс» и заключены в ущерб единственному участнику  данного общества.  

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области  от 27.10.2016 по делу № А41-54967/16, АО КБ «Росэнергобанк» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда также указано, что  оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют  под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор  купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию  недвижимого имущества в пользу АО КБ «Росэнергобанк», который должен был  являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок  между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие ООО  «ТоргСити» в качестве посредника между ООО «ЖК-Ресурс» и АО КБ  «Росэнергобанк».  

Тем самым спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех  ответчиков в рамках настоящего спора была направлена исключительно на передачу  объектов недвижимости в ведение АО КБ «Росэнергобанк», применив посреднические  услуги ООО «ТоргСити».  

АО КБ «Росэнергобанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просило решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение  Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А41- 54967/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически инициирует повторное  рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок, что  нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.  

В связи с изложенным, учитывая установленную статьей 16 АПК РФ  обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в  данном случае приводимые конкурсным управляющим доводы о не полном  применении судом двойной реституции в порядке применения последствий  недействительности сделки направлены на преодоление законной силы состоявшегося  ранее судебного акта по делу № А41-54967/2016.  

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что повторное  требование о применении последствий недействительности сделки по существу  направлено лишь на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта.  

Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда,  содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного  правоотношения (его части) либо определенного факта.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции отказывал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения заявленных  последствий недействительности сделки.  

Ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности, исходя из времени обращения и утверждения конкурсного управляющего,  

апелляционный не находит оснований для отмены правильного по существу решения,  поскольку оснований для удовлетворения заявления о применении последствий  недействительности сделки не имеется.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов  относительно существа требований, апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019  по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г.Вигдорчик  

 А.А. Комаров