ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1301/2019

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2022 по делу № А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с УФНС России по Республике Калмыкия по вопросу определения порядка розыска и изъятия транспортных средств должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСпецСервис» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с УФНС России по Республике Калмыкия, которым просит суд определить порядок розыска и изъятия транспортных средств ООО «АвтоСпецСервис» у третьих лиц на территории РФ путем привлечения общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «СФЕРА» (далее - ООО КА «СФЕРА); утвердить расходы по оплате услуг ООО КА «СФЕРА», привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» по розыску и изъятию транспортных средств ООО «АвтоСпецСервис» у третьих лиц на территории РФ, в пределах 10 % от оценки стоимости транспортных средств (проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А22-1301/2019) плюс расходы на транспортировку транспортных средств до указанного конкурсным управляющим места.

Определением от 22.06.2022 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с УФНС России по Республике Калмыкия по вопросу определения порядка розыска и изъятия транспортных средств должника, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.12.2021 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 (объявление № 61030555816 стр. 241).

Определением суда от 28.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца, затем в связи с тем, что конкурный управляющий продолжал проводить мероприятия по выявлению имущества должника, определением суда от 15.06.2022 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен еще на три месяца.

Как следует из заявления по результатам проведенной конкурсным управляющим на текущий момент инвентаризации движимого имущества должника (транспортных средств, экскаваторов, тракторов, самоходных машин, специализированных автомобилей и прицепов к ним) из 47З позиций имущества выявлено 170 позиций имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 13.04.2022.

Конкурсный управляющий указывает на  невыявленные 303 позиции имущества должника, расположенные в разных регионах Российской Федерации, значительном затруднении его выявления в разумные сроки и увеличение сроков формирования конкурсной массы.

На запрос в адрес конкурного управляющего от ООО КА «СФЕРА» поступил ответ о возможности розыска и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис», и находящихся на территории Российской Федерации. Стоимость услуг составит 10 % от оценки стоимости транспортных средств плюс расходы на транспортировку транспортных средств до указанного конкурсным управляющим места хранения.

04.03.2022  состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоСпецСервис», созванное конкурсным управляющим. На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, кворум имелся и собрание является правомочным.

На повестку дня собрания кредиторов вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования) и привлечение ООО КА «СФЕРА» для розыска и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис».

Во время регистрации от конкурсного кредитора УФНС России по Республике Калмыкия поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «АвтоСпецСервис» дополнительного вопроса, по которому собранием кредиторов принято решение снять с повестки дня вопрос о привлечении ООО КА «СФЕРА» для розыска и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис», таким образом, голосование по данному вопросу не проводилось.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что оплата услуг ООО КА «СФЕРА» будет осуществляется за счет денежных средств от реализации имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, данные условия обеспечения розыска и возврата в конкурсную массу имущества должника не нарушают прав ни должника, ни иных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис», обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление № 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, признав обоснованным привлечение ООО КА «СФЕРА» для розыска и изъятия транспортных средств ООО «АвтоСпецСервис» у третьих лиц на территории РФ и утверждение расходов по оплате услуг ООО КА «СФЕРА» в пределах 10 % от оценки стоимости транспортных средств (проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А22-1301/2019) плюс расходы на транспортировку транспортных средств до указанного конкурсным управляющим места.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника ООО «АвтоСпецСервис» решением суда от 16.12.2021. По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020 размер активов составлял 2 775 371 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не может превышать 3 172 537,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

При этом, необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий может быть обусловлена фактическим финансово-хозяйственным положением, состоянием делопроизводства и отчетности, а также необходимостью в кратчайшие сроки предпринимать неотложные действия для обеспечения сохранности имущества должника, истребования его от третьих лиц, установления тех или иных фактов предшествующей деятельности должника и т.д.

В силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что поскольку арбитражный управляющий обладает необходимыми навыками и познания, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих он может самостоятельно принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1, абзацем восьмым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 20.7 ФИО2, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний. Арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит разрешение привлечь ООО КА «СФЕРА» для розыска и изъятия транспортных средств ООО «АвтоСпецСервис» у третьих лиц на территории РФ и утвердить расходы по оплате услуг ООО КА «СФЕРА» в пределах 10 % от оценки стоимости транспортных средств плюс расходы на транспортировку транспортных средств до указанного конкурсным управляющим места.

При этом судом первой инстанции, верно установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2022 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности уже привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для оказания услуг по установлению местонахождения (места хранения) имущества должника, проведения инвентаризации с вознаграждением 150 000,00 руб. (единовременно) каждому. Таким образом, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, уменьшен за счет привлеченных специалистов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий и трое лиц, привлеченных им к выполнению работы по розыску, инвентаризации имущества должника, не имеют возможности выполнить возложенные на них функции без привлечения иных специалистов, материалы дела не содержат.  Выявление и возврат 303 единиц техники силами четырех лиц, по мнению апелляционного суда, возможно их трудозатратами. Конкурсный управляющий  не оспаривает возможность своими силами проделать данную работу, указывает н длительность и затягивание процедуры банкротства. Апелляционный суд полагает, что данный довод управляющего документально не подтвержден (отсутствуют расчеты  затрат с привлечением дополнительных специалистов и затрат на проведение процедуры с более длительным розыском и возвратом имущества, а также документальное обоснование этих затрат).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы управляющего для розыска и изъятия транспортных средств ООО «АвтоСпецСервис» у третьих лиц, доказательства того, что выполнение данной работы требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, относится к обязанностям конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсным управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе и возможное отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения возложенных обязанностей, или нехватка времени также не являются допустимым основанием для нарушения принципа объективной необходимости привлечения дополнительных специалистов (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу № А39-6313/2013).

Согласно п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указаний по инвентаризации имущества) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сайту Арбитражного суда www.arbitr.ru и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим подано заявление об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы ООО «АвтоСпецСервис», электронные цифровые подписи ООО «АвтоСпецСервис», копии базы 1С ООО «АвтоСпецСервис». Рассмотрение заявления назначено на 09.06.2022. Таким образом, до настоящего момента конкурсным управляющим не получены в полном объеме документы и информация о нахождении транспортных средств, в том числе от материально-ответственных лиц.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалистов для осуществления заявленных управляющим работ, апелляционный суд исходит из того, что заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий не содержит сведения о конкретных предпринятых конкурсным управляющим мероприятиях, направленных на поиск имущества, о препятствиях при осуществлении поиска и их непреодолимости, которые привели к необходимости привлечения дополнительного штата специалистов.

Заявителем не приведен в обоснование цены вознаграждения ООО КА «СФЕРА» порядок формирования цены услуг, невозможно установить конечную стоимость услуг ООО КА «СФЕРА», при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 стоимость услуг может составить около 14 -15 миллионов рублей, что повлечет превышение лимита расходов на привлекаемых специалистов. 

Учитывая предполагаемый размер стоимости привлеченных дополнительных специалистов, апелляционный суд полагает, что в данном случае привлечение специалистов нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением целью сокращения расходов на проведение конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что привлечение указанных управляющим специалистов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку данные расходы будут произведены за счет имущества должника вне очереди, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2022 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          Н.Н. Годило