СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16016/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело №А71-1064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,                 ООО "Аванта",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 сентября 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-1064/2018 

по заявлению ООО "Аванта" (ОГРН 1091837000628, ИНН 1837006465)

к ООО "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

ООО "Аванта" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Апогей плюс» (должник) 93 201,12 руб. долга по договору от 02.10.2017 № 03-01/17-140.

Судебный приказ выдан 15.02.2018.

20.07.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 4 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу взыскателя взыскано 2 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что адвокатом Русских В.В. были оказаны следующие услуги: подробная консультация, изучение необходимого пакета документов, принятие мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии), оформление заявления о выдаче судебного приказа. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, взыскатель отмечает, что  заявленная сумма представительских издержек чрезмерной не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек взыскателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2018 с адвокатом Русских В.В., акт об оказании услуг, квитанция к кассовому ордеру на сумму 36 000 руб.

Из буквального толкования условий соглашения (ст.431 ГК РФ) следует, что оно заключено на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по девяти гражданско-правовым договорам, стоимость услуг по каждому договору составила 4 000 руб. (п.1.1, 3.1). 

Взыскатель указал, что в рамках рассматриваемого дела о выдаче судебного приказа его представителем были оказаны следующие услуги: подробная консультация, изучение необходимого пакета документов, принятие мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии), оформление заявления о выдаче судебного приказа. Общая стоимость услуг составила 4 000 руб.

Между тем из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что по делам приказного производства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем, требование взыскателя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг по принятию мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии) заявлено неправомерно.

Таким образом, реальный объем юридических услуг, стоимость которых в соответствии со ст.110 АПК РФ возмещается за счет проигравшей дело стороны, не соответствует той сумме, которая заявлена ООО "Аванта" во взысканию в качестве представительских издержек. Принимая во внимание то, что стоимость отдельных видов услуг представителя соглашением от 0.01.2018 не выделена, взыскание судебных издержек в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы взыскателя о том, что заявленная сумма представительских расходов не является чрезмерной. Соответствующий вывод суда первой со ссылкой на бесспорность и расчетный характер рассмотренного требования, рассмотрение его в порядке приказного производства  сделан без учета минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика. Однако данный вывод к принятию неправильного судебного акта не привел.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                            07 сентября 2018 года по делу № А71-1064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина