Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14338/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каммаг»,

апелляционное производство № 05АП-2289/2022 

на решение от 01.03.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-14338/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2764639,41 руб.,

при участии:

от ООО «Каммаг»: адвокат Баширов И.Н. оглы (в режиме веб-конференции) по доверенности №28/03/2022 от 28.03.2022, сроком действия по 28.03.2023;

от ООО «Восточные рубежи»: адвокат Ходоковский Г.В. по доверенности от 01.07.2021, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (далее – истец, заказчик, общество, декларант, ООО «Каммаг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – ответчик, таможенный представитель, ООО «Восточные рубежи») убытков в сумме 2764639,41 руб., в том числе 2342914,75 руб. излишне уплаченной таможенной пошлины и 421724,66 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каммаг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями заключенного договора на оказание услуг стороны не могут освобождаться от возмещения причиненных убытков независимо от их характера и срока давности их причинения. При этом, как отмечает истец, в договоре отсутствовали положения, регламентирующие порядок обмена юридически значимыми сообщениями между его сторонами, в связи с чем считает необоснованной позицию ответчика о возможности ООО «Каммаг» обратиться в адрес таможенного представителя с заявлением об исправлении допущенной при декларировании товара ошибки. Приводит довод о том, что взаимодействие между сторонами в рамках договора осуществлялось неформально, в устной форме, путем телефонных разговоров, и что после обнаружения ошибки в ДТ таможенный представитель отказался исправить ее, сославшись на увольнение сотрудника, допустившего данную ошибку и уничтожение его ЭЦП. Обращает внимание коллегии на намеренное сокрытие ответчиком наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности, что лишило истца права на законное и скорое (досудебное) возмещение причиненных убытков. Поясняет, что необходимость привлечения к участию в деле ФТС России обусловлена тем, что именно указанный орган выполняет функции держателя реестра таможенных представителей, а также осуществляет надзор за их деятельностью, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, участие ФТС России позволило бы дать профессиональную оценку деятельности ответчика и повлияло бы на принятие судом объективного решения. 

В судебном заседании ООО «Каммаг» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме и ходатайством от 16.05.2022 заявило о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии заявления от 22.05.2019, решения Владивостокской таможни №42-14/104 от 27.05.2019, ДТ №10702080/140217/0000083, ДТС-1, ДТС-2. КДТ.

Кроме того, вместе с возражениями на отзыв и ходатайством от 19.05.2022 истец заявил о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг таможенного представителя, почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции при взаимодействии с ответчиком.

ООО «Восточные рубежи» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу ходатайствовало о приобщении к материалам дела фотокопии заявления ООО «Каммаг» от 22.05.2019 и решения Владивостокской таможни №42-14/104 от 27.05.2019, а также выписки из ЕГРЮЛ и скриншотов места своего нахождения по данным Интернет-сайтов.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 12.05.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

27.01.2017 между ООО «Каммаг» (заказчик) и ООО «Восточные рубежи» (таможенный представитель) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0542/03-Д-ОТО-17-10, по условиям пункта 1.1 которого его предметом является совершение таможенным представителем от имени заказчика и по его поручению в отношении товаров заказчика таможенных операций (в т.ч. таможенное декларирование) в соответствии с таможенным законодательством ТС и РФ и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора таможенный представитель обязан и имеет право по поручению заказчика осуществлять в отношении товаров заказчика таможенные операции (в т.ч. таможенное декларирование) в соответствии с требованиями законодательства ТС и РФ (подпункт 2.1.1), консультировать  заказчика как в рамках таможенного оформления товаров заказчика, так и в случае отдельных заявок на консультационные услуги (подпункт 2.1.2), оказывать иные услуги согласно действующему законодательству ТС и РФ и на основе цен и тарифов, указанных в приложении №1 к договору (подпункт 2.1.6). 

По правилам пункта 2.2 договора заказчик обязан и имеет право своевременно предоставить информацию и необходимые документы с указанием всей требуемой информации для осуществления таможенного оформления товаров (подпункт 2.2.1), представлять таможенному представителю все необходимые документы, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений (подпункт 2.2.4).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, оказанные услуги заказчик оплачивает таможенному представителю сумму по тарифам, указанным в приложении №1. 

Оплата вознаграждения производится заказчиком наличным (через кассу) или безналичным путем согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ. В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ от заказчика в адрес таможенного представителя не направлен мотивированный отказ об оплате услуг таможенного представителя, такие услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат уплате (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора каждая из сторон несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и действующего законодательства РФ.

Заказчик несет ответственность перед таможенным представителем не только за достоверность и правильность представляемых документов и сведений, но и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытки, ущерб, связанные с привлечением его к административной ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций, включая упущенную выгоду. В случае применения таможенным органом в отношении таможенного представителя штрафных санкций заказчик уплачивает таможенному представителю сумму, равную 110% суммы наложенного административного штрафа (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут обоюдную ответственность в виде возмещения причиненных убытков, которые документально подтверждены. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, возмещаются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания претензии. Претензия по причиненным убыткам рассматривается и подписывается стороной в течение 5 (пяти) дней. В случае если претензия не рассмотрена и не подписана, то возмещение убытков решается в судебном порядке.

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о его расторжении за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия договора. 

По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех операций, совершенных до истечения срока действия договора, которые к моменту прекращения действия договора не будут завершены (пункта 6.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали цену на предоставление услуг по таможенному оформлению товара - судно морское «Нефритовый» в виде комплекса услуг по оформлению товара в размере 100000 руб. В комплекс включены все процедуры, предусмотренные при декларировании, а именно: консультации, в том числе с таможенными органами; составление писем, в том числе с таможенными органами; подготовка декларации; подготовка документов в формализованном виде; сопровождение ДТ до выпуска (электронный обмен с таможенным органом), фактический контроль (все виды), выпуск товара. 

В рамках исполнения данного договора таможенный представитель в таможенный пост Морской порт Зарубино Владивостокской таможни от имени и по поручению заказчика подал предварительную таможенную декларацию №10702080/140217/0000083 на товар «судно рыболовное, не военное, морское, «Нефритовый», номер ИМО 9258038, год постройки - 2001 год, место постройки - Япония, материал корпуса - сталь, число и мощность машин - 1х735 квт, длина - 49,0 м, ширина - 8,80 м, высота борта - 3,85 м, валовая вместимость - 660, вместимость чистая – 234» стоимостью 660000 долл. США.

Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 46858294,92 руб., в которую согласно сведениям, указанным в ДТС-1, были включены: расходы на приобретение товара по меморандуму о соглашении от 01.09.2014 в размере 38320854 руб. (660000 долл.США по курсу 58,0619 руб. за 1 долл.США); расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования (станции спутниковой связи, радиостанции, трансмиттера, радара, опреснителя, стерилизационных установок и пр.); расходы на приобретение топлива (транспортные расходы) в общей сумме 8537440,92 руб. 

Согласно графе 33 данной ДТ товар классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8902 00 100 0. При этом в графе 36 «Преференция» льготы по уплате таможенных платежей запрошены не были.

Кроме того, в графе 47 «Исчисление платежей» указанной декларации общество по коду 2010 «Таможенная пошлина» произвело исчисление ввозной таможенной пошлины по ставке 5%, что составило 2342914,75 руб.

14.02.2017 заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом.

22.02.2017 судно «Нефритовый» прибыло на таможенную территорию таможенного союза через морской пункт пропуска Зарубино, и в этот же день товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 13.11.2018 по 21.03.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Камчатской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702080/140217/0000083, результаты которой были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.03.2019 №10705000/210/210319/А000008. 

В ходе проверочных мероприятий Камчатской таможней было установлено, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказанные услуги освидетельствования, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия решения от 13.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702080/140217/0000083, в силу которого таможенная стоимость ввезенного судна была определена на основании шестого (резервного) метода на базе первого метода в размере 66985022,89 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 4810287,98 руб.

Несогласие с данным решением таможни послужило основанием для обращения таможенного представителя в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019 по делу №А24-4760/2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2019 и от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В свою очередь по завершении камеральной таможенной проверки ООО «Каммаг» установило, что в силу пункта 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» и пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации оно имеет право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС относительно судов (код 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

В этой связи общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением исх.№19 от 22.05.2019 о корректировке декларации на товары №10702080/140217/0000083 с приложением указанной ДТ, КДТ на бумажном носителе и в электронном виде, ДТС-1, ДТС-2, документов, подтверждающих полномочия директора.

Решением от 27.05.2019 №42-14/104 таможенный орган отказал в принятии КДТ и ДТС по мотиву неправильного заполнения корректировочных документов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каммаг» оспорило его в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 11.06.2020 по делу №А51-19050/2019 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А51-19050/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Посчитав, что допущенная на стадии таможенного оформления судна «Нефритовый» ошибка в незаявлении льготы по уплате таможенных платежей привела к невозможности возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 2342914,75 руб. и излишне уплаченный НДС в сумме 421724,66 руб., и данные невозвращенные таможенные платежи являются убытками, причиненными действиями таможенного представителя, ООО «Каммаг» обратилось к ООО «Восточные рубежи» с  досудебной претензией исх.№079 от 05.04.2021, в которой просило возместить причиненный ущерб, а также предоставить сведения о страховой организации, с которой ООО «Восточные рубежи» заключен договор страхования гражданской ответственности. 

Оставление данной претензии без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив на основании статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу названной нормы права предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 73) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В спорной ситуации оценка условий заключенного сторонами договора на оказание услуг таможенного представителя №0542/03-Д-ОТО-17-10 от 27.01.2017 и приложения №1 к нему показывает, что предметом договорных обязательств ответчика является таможенное оформление товара – судно морское рыболовное «Нефритовый», включая консультации, составление писем, подготовка декларации на товары, подготовка документов в формализованном виде, сопровождение ДТ до выпуска, фактический контроль и выпуск товара.

В этой связи, действуя в условиях данного соглашения, таможенным представителем была подана ДТ №10702080/140217/0000083, в соответствии с которой судно морское рыболовное «Нефритовый» было выпущено по таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

Учитывая, что целью заключения договора по оказанию услуг таможенного представителя с учетом приложения №1 являлось оформление товара заказчика с последующим его выпуском, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «Восточные рубежи» своих договорных обязательств.

Доказательств того, что в рамках исполнения поручения по таможенному декларированию спорного товара ООО «Восточные рубежи» отступило от задания заказчика, в связи с чем конечная цель договора (выпуск судна на таможенную территорию ЕАЭС) не была достигнута, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик отказался от принятия услуг, предоставленных таможенным представителем по приложению №1, и в порядке пункта 3.2 договора направил мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя в пределах полномочий, согласованных приложением №1, было принято заказчиком без замечаний, а, следовательно, доводы заявителя жалобы о возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Восточные рубежи» своих договорных обязательств не нашли подтверждение материалами дела.

Утверждение общества об обратном, мотивированное тем, что таможенный представитель в ходе таможенного оформления товаров по ДТ №10702080/140217/0000083 ошибочно в графе 47 произвел исчисление ввозной таможенной пошлины по ставке 5%, что повлекло излишнюю уплату таможенной пошлины в размере 2342914,75 руб. и НДС в сумме 421724,66 руб., не может быть принято коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведения, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Системный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что незаявление на стадии таможенного оформления льготы по уплате таможенных платежей, учитывая, что применение освобождения от уплаты таможенных платежей носит заявительный, а не обязательный порядок, не создает препятствий для восстановления преференциального режима путем внесения изменений в декларацию на товары.

При этом предусмотренная Порядком №289 возможность внесения изменений в таможенную декларацию также носит заявительный порядок и обусловлена подачей соответствующего обращения и подтверждающих данное обращение документов.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, общество самостоятельно, не прибегая к услугам таможенного представителя, равно как, не требуя от него безвозмездного устранения недостатков в рамках исполнения договора на оказание услуг, обратилось в таможенный орган с заявлением исх.№19 от 22.05.2019 о корректировке декларации на товары, которое решением Владивостокской таможни от 27.05.2019 №42-14/104 было оставлено без удовлетворения по причине неправильного заполнения КДТ и ДТС.

Законность и обоснованность указанного решения таможенного органа была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.11.2020 и от 19.05.2021 по делу №А51-19050/2019.

В свою очередь ни до подачи заявления исх.№19 от 22.05.2019 в таможенный орган, ни после получения решения таможни от 27.05.2019 №42-14/104 общество не обращалось к таможенному представителю с заявкой на оказание услуг по внесению изменений (дополнений) в ДТ №10702080/140217/0000083.

Соответственно отказ во внесении изменений в спорную ДТ, в результате которого преференциальный режим не был восстановлен, и спорные таможенные платежи не приобрели статус излишне уплаченных, явился следствием действий самого декларанта, а не таможенного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в спорной ситуации ООО «Восточные рубежи» действовало неправомерно или злоупотребило своими профессиональными навыками, и что такое поведение причинило ООО «Каммаг» убытки в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение таможенным представителем убытков декларант связывает не с обращением в таможенный орган с заявлением исх.№19 от 22.05.2019 о корректировке декларации на товары, а с первоначальным таможенным оформлением судна «Нефритовый» по ДТ №10702080/140217/0000083, в которой не было заявлено освобождение от уплаты таможенных платежей, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство является устранимым, а само применение льготы носит заявительный характер.

В этой связи отсутствуют основания считать, что подачей предварительной таможенной декларации ООО «Восточные рубежи» фактически одновременно причинило ООО «Каммаг» убытки, поскольку на дату таможенного декларирования и далее в течение установленного законом срока для внесения изменений в ДТ возможность освобождения от уплаты таможенных платежей и восстановления преференциального режима являлась реальной.

В свою очередь ответчик не был поставлен в известность о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с чем последующее самостоятельное обращение истца в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений, заявленных в ДТ, с приложением ненадлежащим образом оформленных документов, не может служить доказательством противоправного поведения со стороны таможенного представителя.

Указание заявителя жалобы на то, что ООО «Восточные рубежи» отказалось исправлять допущенную в ДТ №10702080/140217/0000083 ошибку, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденное документально.

В данном случае, оценивая утверждение ООО «Каммаг» о том, что договором не был урегулирован порядок обмена юридически значимыми сообщениями, а в реквизитах договора не было указано ни адреса электронной почты, ни мобильных телефонов, ни фактического места нахождения организации, коллегия суда отмечает, что пунктом 8.3 договора было предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

При этом отсутствие в соглашении сторон сведений об электронной почте или мобильных телефонов сторон договора является обоюдным усмотрением заказчика и таможенного представителя, а, следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Восточные рубежи» своими правами при заключении данного договора.

Что касается места нахождения таможенного представителя, то судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с 24.12.2014 юридическим адресом ООО «Восточные рубежи» является 

<

...>. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности указанного адреса. 

Соответственно заявление истца об обратном подлежит отклонению.

 Ссылки ООО «Каммаг» на то, что направленная по указанному адресу корреспонденция, включая досудебную претензию, жалобы на судебные акты, в том числе по настоящему делу, были возвращены отделением связи по причине отсутствия организации, не свидетельствуют о фактическом отсутствии ответчика по данному адресу, так как ООО «Восточные рубежи» получило определение суда от 24.08.2021 о принятии заявления к производству по настоящему делу, направленное по этому же адресу судом.

То обстоятельство, что по сведениям поисковых сервисов в здании по ул. Пограничная, 15 «В», находятся 32 различные организации, также не подтверждает доводы истца об отсутствии у него информации о месте нахождения ответчика, тем более, что доказательств обращения к таможенному представителю с требованием об устранении недостатков оказанных услуг или подачи заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, путем направления почтового отправления по ул. Пограничная, 15 «В» в г. Владивостоке, которое вернулось без вручения, ООО «Каммаг» в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что таможенный представитель отказался внести изменения в спорную декларацию, чем намеренно поставил декларанта, не являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений, в невыгодное положение.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком договора страхования гражданской ответственности за один день до вынесения решения по делу, что, по его мнению, существенно повлияло на возможность досудебного урегулирования спора, коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что выплата страхового возмещения пострадавшему лицу возможна лишь в случае доказанности наступления гражданской ответственности таможенного представителя, что не относится к спорной ситуации.

Не находя оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФТС России, коллегия суда отмечает, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ФТС России к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности таможенной службы.

Утверждение общества о том, что ФТС России могло дать оценку действиям таможенного представителя на предмет соответствия нормам таможенного законодательства с учетом того, что именно Федеральная таможенная служба осуществляет ведение реестра таможенных представителей, коллегией не принимается, как необоснованное, тем более, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности действий ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-14338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева