АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5584/2021

г. Тюмень

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, изготовленное в полном объеме 13.09.2021 (судья Мингалева Е.А.), и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-5584/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконсалт» (625023, 

<

...> дом 48А/2, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723226600023, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дал оценку его доводу о частичном исполнении встречного обязательства; подтвердить факт передачи товара мог свидетель, который непосредственно передавал игровые приставки; общество, воспользовавшись доверием предпринимателя, получило товар и взыскало с него ранее переданные денежные средства, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; апелляционный суд оставил без внимания довод ответчика о передаче части товара представителю (учредителю) общества, не установил соответствующие обстоятельства дела; допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора общество на основании выставленного предпринимателем счета от 30.12.2020 № 537 на сумму 120 000 руб. перечислило ему денежные средства в этом размере по платежному поручению от 30.12.2020 № 167 за товар: игровая приставка Sony Playstation 5 c Blu-Ray, дисководом, диск Marveis Spider-Man: Miles Morales – PlayStation 5 в количестве 2 штук (далее – товар), по цене 60 000 руб. за штуку.

Ввиду того, что предпринимателем товар не передан, истец направил ему претензию с требованием о возврате оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 434, 450.1, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из доказанности факта внесения обществом предварительной оплаты за товар по выставленному предпринимателем счету, отсутствия доказательств передачи товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем пришли к выводу возникновении у предпринимателя обязанности возвратить обществу сумму аванса и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров купли-продажи в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 454 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указанов оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт выставления предпринимателем счета на оплату товара с указанием его наименования, количества и стоимости, оплаты обществом счета на сумму 120 000 руб., суды правомерно исходили из возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного им в полном объеме по счету товара. Поскольку такое обязательство предпринимателем не исполнено, по требованию покупателя сумма предварительной оплаты продавцом не возвращена, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска и взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы аванса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя, касающиеся оставления судами без оценки его возражений о частичном исполнении обязанности по передаче товара, не мотивированы ссылками на представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение принятого на себя обязательства, передачу товара обществу в полном объеме, соответствующем выставленному счету, либо в части.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неполной оценке судами обстоятельств спора и возражений предпринимателя не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому не принимается судом округа.

Суждение заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, представил суду отзыв на иск, в котором заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса свидетелей для подтверждения факта передачи ответчиком истцу товара.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Закона № 402-ФЗ).

Подобных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на намерение представить доказательства передачи ответчиком истцу товара, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ) предприниматель не ссылался, какие-либо доказательства, компрометирующие доказательства истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, предприниматель не лишен права на представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако не сделал этого ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (изготовлено в полном объеме 13.09.2021) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                            Н.А. Куприна